Любовь - это дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей
понедельник, 15 апреля 2013
Комментарии
-
-
15.04.2013 в 13:02-
-
15.04.2013 в 13:02-
-
15.04.2013 в 13:02-
-
15.04.2013 в 13:07наркоманы ебучие
-
-
15.04.2013 в 13:20-
-
15.04.2013 в 13:40-
-
15.04.2013 в 14:34-
-
16.04.2013 в 03:47Как её множители в учебнике прописаны, вообще? "Сначала все одушевлённые предметы, потом неодушевлённые неорганические, потом органические, потом абстрактные понятия"?
-
-
16.04.2013 в 04:10-
-
16.04.2013 в 05:40-
-
16.04.2013 в 09:23Это-то тут при чём? С тем же успехом автор методички может быть атеистом и либералом - на её логику это никак не влияет.
-
-
16.04.2013 в 09:28На всякий случай сразу уточню: смысл фразы не в том, что одно порождает другое, но в том, что источник обеих тенденций одинаков.
-
-
16.04.2013 в 09:45Кеплер, Ньютон и Максвелл верили в Бога. Что совсем не мешало им заниматься наукой и совершать открытия. Но это лирическое отступление. Про эту женщину (автора методички) лично я не знаю ничего. Ни о её отношении к религии, ни о её отношении к самодержавию. Более того, судя по тому, что она закончила ВУЗ в 1976 году, уровень её образования никак не связан с "увеличением количества всякой религиозно-мистической хуергени". Вынужден в очередной раз констатировать, что ты снова сморозил херню, не включая мозг, на чистом автомате. Впрочем, это меняуже давно не удивляет.
-
-
16.04.2013 в 09:45Кеплер, Ньютон и Максвелл верили в Бога. Что совсем не мешало им заниматься наукой и совершать открытия. Но это лирическое отступление. Про эту женщину (автора методички) лично я не знаю ничего. Ни о её отношении к религии, ни о её отношении к самодержавию. Более того, судя по тому, что она закончила ВУЗ в 1976 году, уровень её образования никак не связан с "увеличением количества всякой религиозно-мистической хуергени". Вынужден в очередной раз констатировать, что ты снова сморозил херню, не включая мозг, на чистом автомате. Впрочем, это меняуже давно не удивляет.
-
-
16.04.2013 в 09:45Кеплер, Ньютон и Максвелл верили в Бога. Что совсем не мешало им заниматься наукой и совершать открытия. Но это лирическое отступление. Про эту женщину (автора методички) лично я не знаю ничего. Ни о её отношении к религии, ни о её отношении к самодержавию. Более того, судя по тому, что она закончила ВУЗ в 1976 году, уровень её образования никак не связан с "увеличением количества всякой религиозно-мистической хуергени". Вынужден в очередной раз констатировать, что ты снова сморозил херню, не включая мозг, на чистом автомате. Впрочем, это меня уже давно не удивляет.
-
-
16.04.2013 в 10:05Эта фраза логически не связана с моей от слова "никак".
Про эту женщину (автора методички) лично я не знаю ничего. Ни о её отношении к религии, ни о её отношении к самодержавию. Более того, судя по тому, что она закончила ВУЗ в 1976 году, уровень её образования никак не связан с "увеличением количества всякой религиозно-мистической хуергени".
А уж это и вовсе в молоко выстрел. Процесс интереса к хуергени, и процесс снижения логического восприятия - суть грани одного целого, и вновь обращаю твое внимание на мою приписку в предыдущем посте: смысл фразы не в том, что одно порождает другое, но в том, что источник обеих тенденций одинаков.
Говоря факт про ее образование про ее образование ты эти мои слова целиком и полностью проигнорировал.
-
-
16.04.2013 в 10:20Вот только, когда они занимались, собственно, наукой, они смело отбрасывали свои религиозные взгляды и включали научный метод. А теперь всякие кликуши наоборот при занятии наукой включают религиозное мировоззрение. Да и демагогоческое обращение к авторитету не является хорошо, тора гой
-
-
16.04.2013 в 10:45Это-то тут при чём? С тем же успехом автор методички может быть атеистом и либералом - на её логику это никак не влияет.
Автор может быть кем угодно. Просто живи автор в другое время, ей было бы не так просто издать хз что домашнего приготовления под видом учебной литературы. А у нас всё ещё идёт возрождение всяких мистических воззрений (не обязательно религиозных, а вообще всяких разных воззрений, которых раньше не было) и поливариативных мнений.
-
-
16.04.2013 в 11:03Процесс интереса к хуергени, и процесс снижения логического восприятия - суть грани одного целого
Ну, то есть, интерес Ньютона и Максвелла к хуергени снижал их логическое восприятие? Или нет? Ты уж определись: или религиозность снижает логическое восприятие (и тогда как быть со всеми верующими учёными), или не снижает (и тогда ты сморозил глупость). Тут всё просто, незачем тумана напускать.
Говоря факт про ее образование про ее образование ты эти мои слова целиком и полностью проигнорировал.
Я ещё раз повторяю: ты ничего не знаешь о её мировоззрении. Возможно, она, как и ты, - воинствующий атеист. Возможно, она состоит в КПРФ. Но ты, как обычно, ставишь диагнозы по аватарке.
Вообще же, её мнение о порядке записей множителей не кажется мне более странным, чем ГОСТ 2.321-84, согласно которому габариты в конструкторских документах нужно записывать в определённом порядке (длина, ширина, высота (глубина)), а любой другой порядок является неправильным.
Andrew Seemann, Вот только, когда они занимались, собственно, наукой, они смело отбрасывали свои религиозные взгляды и включали научный метод.
Вера - это не носки. Её нельзя по желанию снять или надеть. Луи Пастер писал, что молится в лаборатории, например.
Да и демагогоческое обращение к авторитету не является хорошо, тора гой
Здесь нет "обращения к авторитету". Здесь есть конкретные примеры того, что можно верить в Бога и заниматься наукой.
-
-
16.04.2013 в 11:10Взаимоисключающие параграфы детектед. Либо "возрождение", либо "раньше не было". Одновременно не получается.
Конкретно её воззрения ни разу не являются мистическими. Она подводит под них теоретическую базу, если ты не заметила. В отличие, кстати, от упомянутого мной ГОСТа (составленного в 1984 году), который не объясняет, почему габариты нужно записывать именно так, а не иначе.
Ну и вообще, появление "всяких разных воззрений, которых раньше не было" - это естественный процесс. Вся наука - это, если подумать, появление воззрений, которых раньше не было. Причём, современникам они, порой, кажутся именно мистическими (у Ньютона такие проблемы возникали с природой тяготения, ЕМНИП).
-
-
16.04.2013 в 11:13Окей, приведи пример, когда данные товарищи занимались наукой, как верующие. Ну то есть как их вера отразилась на результаты?
Это к чему вопрос: часто можно услышать вброс, мол вот Мендель, Оккам и Бэкон были монахами, вон сколько замечательных идей они нахреначили, УВЕРУЙ ЖЕ И ТЫ!!! Но прелесть объективной реальности как раз и состоит в том, что результат вообще никак не зависит от предпочтений автора. Если, конечно, он использовал правильные научные методы и только их.
Здесь есть конкретные примеры того, что можно верить в Бога и заниматься наукой.
Верить в божка-творунца можно по-разному. Об этом-то и речь.
-
-
16.04.2013 в 11:24и твоей:Кеплер, Ньютон и Максвелл верили в Бога. Что совсем не мешало им заниматься наукой и совершать открытия.
Полностью отсутствует.
Попытки же твои натянуть презерватив на глобус и превратить мою фразу в твою: или религиозность снижает логическое восприятие (и тогда как быть со всеми верующими учёными), или не снижает (и тогда ты сморозил глупость). Тут всё просто, незачем тумана напускать., - вновь игнорируя полностью мои слова: смысл фразы не в том, что одно порождает другое, но в том, что источник обеих тенденций одинаков.
Короче, ты опять пытаешься свести к: "одно порождает другое". Ты выдумываешь фразы за меня и сам потом на них отвечаешь. Дешевенько, хех.
Я ещё раз повторяю: ты ничего не знаешь о её мировоззрении. Возможно, она, как и ты, - воинствующий атеист. Возможно, она состоит в КПРФ. Но ты, как обычно, ставишь диагнозы по аватарке.
Я подпишусь под каждой возможностью, что ты назвал. Она может быть атеисткой, состоять в КПРФ и при этом у нее может быть религиозно-мистическое мировоззрение.. или не быть его. Вообще без проблем. Она может быть просто глупа или не просто неадекватна. Запросто. С моими утверждениями никаких противоречий не возникает, как бы ты за меня ни фантазировал, ибо в процессе пуска учебника в серию адекватность и образованность автора - лишь мелкий начальный нюанс.
-
-
16.04.2013 в 11:56Не поверишь - всегда. Вера - это мировоззрение. Если человек верующий, - всё, что он делает, он делает именно как верующий.
Ну то есть как их вера отразилась на результаты?
Как отразился на результатах их пол? Или политические предпочтения? Или вкусы в еде?
часто можно услышать вброс, мол вот Мендель, Оккам и Бэкон были монахами, вон сколько замечательных идей они нахреначили, УВЕРУЙ ЖЕ И ТЫ!!!
Можно услышать. Разве я где-то говорил, что считаю подобную позицию правильной?
А можно услышать другой вброс, мол, вот Гагарин летал - Бога не видал. Давайте разрушим все церкви, например. Обе позиции являются радикальными и деструктивными. Я пытаюсь сказать, что вера в Бога или её отсутствие мало влияет на научную деятельность. Можно быть атеистом и при этом тупым, как пробка. Можно быть верующим и при этом действительным членом РАН. Одно другому не мешает.
Верить в божка-творунца можно по-разному.
Можно верить, можно не верить.
Bercut_bird, Логическая связь между данными фразами ... Полностью отсутствует.
Докажи.
смысл фразы не в том, что одно порождает другое, но в том, что источник обеих тенденций одинаков
Каков этот источник? Хватит напускать туман. Если хочешь, чтобы тебя поняли - формулируй конкретно.
Ты выдумываешь фразы за меня и сам потом на них отвечаешь. Дешевенько, хех.
Реквестирую пруф
в процессе пуска учебника в серию адекватность и образованность автора - лишь мелкий начальный нюанс
Ага, то есть, ты пытаешься сказать, что приверженцами "всякой религиозно-мистической хуергени" являются те, кто подписал методичку в печать? Или те, кто её издал? Или те, кто по ней учит? Или те, кто по ней учится?
Я ещё раз повторяю: в её позиции (безотносительно того, правильная она или нет) нет ничего религиозно-мистического. Я даже могу предположить, что фиксированный порядок записи множителей никак не влияет на уровень образования, так-то.
-
-
16.04.2013 в 12:04Я не вижу, прикинь. Потому что они пошли наперекосяк тогдашнему религиозному мировоззрению, например.
Как отразился на результатах их пол? Или политические предпочтения? Или вкусы в еде?
Вот с этого и надо начинать. Но вот если православный учОный начинает рассказывать о ракетах, сбиваемых звоном колоколов, или чудодейственной силе святой воды(при том, что каждый год от нее травится и гибнет достаточно народу) то это начинает несколько настораживать.
Нормальный ученый проецирует мир на свое мировоззрение, но религиозный фанатик проецирует свое мировоззрение на мир
-
-
16.04.2013 в 12:37Легко. Моя фраза никоим боком не указывает на то, что религиозность и научность при взаимосоединении в одном человеке аннигилируют (она о корреляции процессов в обществе, где верующий гений и воспринимающий только "практическую логику" идиот вполне себе при том существуют единомоментно), но ты против моей фразы приводишь "опровергающий" пример про отсутствие такой аннигиляции именно что в конкретных людях. Ты конкретно додумал лажу и свое же додуманное опроверг. Примитив.
Каков этот источник? Хватит напускать туман. Если хочешь, чтобы тебя поняли - формулируй конкретно.
Конкретный источник - интересные времена.
Всплеск брожений в умах и поисков псевдоопоры в жизни возникает в интересные времена и с огоньком эти "времена" поддерживает. Эту самую опору, потерянную в личном, люди начинают доламывать и в областях, вроде как к общественным событиям не относящихся, и вроде как объективно стабильных (тут и возникают всяческие поддержки торсионных полей и фильтров петриков, будто официальной науки, не единичными случаями, но массово). Люди, так сказать, становятся более склонны к некритичному восприятию окружающего мира, включая и максимально логичные и обоснованные его части. Глянь, а уже нематематическая и неподтвержденная проверками в психологической части чушня просачивается в учебник.
Времена внезапно выскочившей изо всех щелей духовности не просты для научного знания, ой как непросты.
Реквестирую пруф
Вот: или религиозность снижает логическое восприятие (и тогда как быть со всеми верующими учёными), или не снижает (и тогда ты сморозил глупость).
Плюс смотри первые строки данного камента. Ты споришь не с моими словами, но со своими алогичными додумками "по мотивам".
Ага, то есть, ты пытаешься сказать, что приверженцами "всякой религиозно-мистической хуергени" являются те, кто подписал методичку в печать? Или те, кто её издал? Или те, кто по ней учит? Или те, кто по ней учится?
Люди пропустили откровенно нематематическую лажу без проверки. Легко и непринужденно восприняли без критики информацию, прямо противоречащую базовым знаниям, полученным в школе и ВУЗах.
Я ещё раз повторяю: в её позиции (безотносительно того, правильная она или нет) нет ничего религиозно-мистического.
..И я полностью с этой твоей фразой соглашусь. Она может быть совершенно логичной идиоткой без малейшего проблеска религии аль мистики. А может и не быть.
-
-
16.04.2013 в 12:59Они не взаимоисключающие. Как максимум, требующие уточнения.
Уточнение.
Я сегодня могу возрождать позавчерашнее нечто, от которого отказалась вчера.
-
-
16.04.2013 в 15:54Если бы это было так, их бы отлучили от церкви. Познаваемость или непознаваемость мира была вопросом дискуссионным, а не неким догматом.
Вон там можно послушать профессора математики Джона Леннокса, что он думает о науке и религии.
Но вот если православный учОный начинает рассказывать о ракетах, сбиваемых звоном колоколов, или чудодейственной силе святой воды(при том, что каждый год от нее травится и гибнет достаточно народу) то это начинает несколько настораживать.
И много таких учёных знаешь? Вообще, я пытаюсь уже в который раз пояснить, что разговор идёт не о радикалах, а о нормальных учёных, которые вполне себе сочетали и сочетают веру в Бога с общепризнанными научными исследованиями и открытиями. И им не приходится "отбрасывать свою религиозность" или "идти наперекор мировоззрению".
Нормальный ученый проецирует мир на свое мировоззрение, но религиозный фанатик проецирует свое мировоззрение на мир
Любой фанатик проецирует своё мировоззрение на мир. И религиозный, и атеистический.
Моя фраза никоим боком не указывает на то, что религиозность и научность при взаимосоединении в одном человеке аннигилируют (она о корреляции процессов в обществе, где верующий гений и воспринимающий только "практическую логику" идиот вполне себе при том существуют единомоментно), но ты против моей фразы приводишь "опровергающий" пример про отсутствие такой аннигиляции именно что в конкретных людях.
"Конкретные люди", которых тебе привели в пример, обществе, чуть менее, чем полностью пропитанном религией. Именно поэтому я и привёл в пример именно их, а не, например, Наталью Бехтереву. И я уж кагбэ скромно промолчу, что вся дискуссия началась с того, что ты прокомментировал некий факт, который тебе кажется "откровенно нематематической лажей" как? Правильно
Возрождение духовности и народности блин.
Так что прекращай уже выкручиваться. "Я не то имел в виду, вы меня неправильно поняли". Не по-мужски, птичка.
Конкретный источник - интересные времена.
Всплеск брожений в умах и поисков псевдоопоры в жизни возникает в интересные времена и с огоньком эти "времена" поддерживает.
Да ну? А в Великобритании тоже "интересные времена"? Ну иначе чем объяснить регулярные откровения "британских учёных", которые уже стали мемом? Или вот взять, например, Саудовскую Аравию - государство вполне себе религиозное. У них там "интересные времена" или как?
Времена внезапно выскочившей изо всех щелей духовности не просты для научного знания, ой как непросты.
Вот: или религиозность снижает логическое восприятие (и тогда как быть со всеми верующими учёными), или не снижает (и тогда ты сморозил глупость).
Плюс смотри первые строки данного камента. Ты споришь не с моими словами, но со своими алогичными додумками "по мотивам".
Процесс интереса к хуергени, и процесс снижения логического восприятия - суть грани одного целого - это ты писал? Или я это выдумал? Или ты забываешь, что написал через некоторое время? Вот тебе были приведены конкретные учёные, у которых был "интерес к хуергени", но при этом логическое восприятие снижено не было. То есть - не выходит "две грани одного целого", не? Я тебе повторяю: хватит выкручиваться.
Люди пропустили откровенно нематематическую лажу без проверки. Легко и непринужденно восприняли без критики информацию, прямо противоречащую базовым знаниям, полученным в школе и ВУЗах.
Ты это точно знаешь? Ну, про отсутствие проверки? Сомневаюсь. Сомневаюсь также, что ты можешь перечислить фамилии людей, утвердивших методичку в печать и их учёные степени. Заметь, я тут не оспариваю твоё заявление о "противоречии базовым знаниям", потому что к математике никогда склонностей не имел. Но я вот не зря ГОСТ вспомнил. Потому что на черчении в школе мне была снижена в своё время оценка как раз за неправильный порядок записи габаритов.
Итиль Тёмная, Они не взаимоисключающие. Как максимум, требующие уточнения.
Они взаимоисключающие.
Я сегодня могу возрождать позавчерашнее нечто, от которого отказалась вчера.
Но при этом ты не можешь сказать, что "этого раньше не было". Потому что оно было. Позавчера.
-
-
16.04.2013 в 16:32Если бы они были католиками, то, возможно, и осудили. Кстати, того же Коперника, а точней его учение, осудили уже после смерти автора. Попы постановили, что его гелиоцентрическая теория является только удобной математической моделью, а на самом деле Солнце вращается вокруг Земли. И Галилея не забыть, и Дж.Бруно. Ньютон пренадлежал англиканской церкви, которой было все пофиг. и вообще поговаривают, что он был арианцем. Да, Роджера Бэкона тоже гоняли свои же, он удрал в Англию.
Ты не докажешь мне то, что ученые, когда занимаются естественными науками, являются верующими уже по той причине, что никому пока не удалось ввести в уравнения бога, а философия - не наука
трололо.На самом деле философские воззрения тех чувков на мир сейчас могут вызвать только улыбку.Любой фанатик проецирует своё мировоззрение на мир. И религиозный, и атеистический.
ну вот. Если бы всякие медики в рабочее время были верующими, то лечили бы больных не антисептиками и антибиотиками, а молитвой и святой водой. Это я утрирую
-
-
17.04.2013 в 02:00Нет. И я могу сказать, что их раньше не было.
Тут разница в смысле слов.
Возрождают то, что было раньше = до меня. И чего раньше = в моей жизни (например) не было. Никакого противоречия, просто нужно уточнение.
-
-
17.04.2013 в 05:33Гыг, да я тебе еще больше скажу: религия целую кучу всего сделала для становления науки в частности и для развития общества в целом. Монастыри в качестве центров знания, храмовые библиотеки и переписчики, воскресные школы, наконец. Все точно так же, как становление первых массово-рабовладельческих государств дало толчок мощнейшей промышленной революции, взлету наук и искусств, первым победам над голодом. Так хер ли ты рабовладение не приводишь в пример прогрессивности и нужности обществу??
И я уж кагбэ скромно промолчу, что вся дискуссия началась с того, что ты прокомментировал некий факт, который тебе кажется "откровенно нематематической лажей" как?
Именно что так и прокомментировал: образование сыплется, духовность растет. Интересные времена, они такие, хе-хе. Ты же мне всяких воспитанных религией Аристотелей под нос суешь с какого-то перепугу.
Да ну? А в Великобритании тоже "интересные времена"? Ну иначе чем объяснить регулярные откровения "британских учёных", которые уже стали мемом? Или вот взять, например, Саудовскую Аравию - государство вполне себе религиозное. У них там "интересные времена" или как?
Ня, где ты такие примеры находишь неадекватные? Именно что мем, эксплуатирующий наиболее забавные примеры исследований и студенческих работ, не имеющий отношения к реальному положению дел в данном направлении. Страна была и остается одним из лидеров в естественных науках, со стадами нобелевских лауреатов, мировой крутотенюшкой в молекулярной биологии и генетических исследованиях вплоть до овечки Долли.
Если твое отслеживание мировых научных исследований подвисло на уровне статеек про "британских ученых", сделай одолжение, ну не позорься хоть.
Саудовская аравия.. ну тут просто процитирую чужое:
Однако сегодня дух науки в арабском мире напоминает пустыню. По статистическим наблюдениям пакистанского физика Первеза Амирали Худбхоя, мусульманские страны на тысячу человек имеют 9 ученых, инженеров и техников. В этих странах 1800 университетов, но только в 312 из них есть ученые, которые публикуют свои научные статьи. Из 50 наиболее активных в науке университетов, 26 находятся в Турции, 9 – в Иране, по 3 в Малайзии и Египте, 2 – в Пакистане, а в Уганде, ОАЭ, Саудовской Аравии, Ливане, Кувейте, Иордании и Азербайджане всего по одному.
Из 1 миллиарда 600 миллионов мусульман в мире только двое ученых получили Нобелевскую премию в области науки (в 1979г по физике, в 1999 г. по химии). 46 мусульманских стран в совокупности составляют лишь 1% от научной литературы в мире. Испания и Индия делают намного больше вкладов в мировое развитие, чем все эти страны вместе взятые.
У нас, если чё, духовность всего 75 лет отменена была. А до этого вполне себе существовала. Вместе с самодержавием, православием и народностью, блеать. Что, в России до 1917 года науки не было? Учёные все массово от попов подальше эмигрировали?
Вот как только отменили духовность, так сходу стали одним из полюсов двухполюсного мира, хе-хе. Мощь экономики на второе место на шарике щелк, и выскочила. Мелочь вроде, а как приятно ^_^.
Вот тебе были приведены конкретные учёные, у которых был "интерес к хуергени", но при этом логическое восприятие снижено не было.
Повторяю, я терпеливый: я говорю об общественных процессах, а ты о единичных хумансах. Это как теплое с фиолетовым сравнивать: замечательный пример внелогического взгляда на мир, гыг.
Ты это точно знаешь? Ну, про отсутствие проверки? Сомневаюсь. Сомневаюсь также, что ты можешь перечислить фамилии людей, утвердивших методичку в печать и их учёные степени. Заметь, я тут не оспариваю твоё заявление о "противоречии базовым знаниям", потому что к математике никогда склонностей не имел. Но я вот не зря ГОСТ вспомнил. Потому что на черчении в школе мне была снижена в своё время оценка как раз за неправильный порядок записи габаритов.
Разумеется, я не знаю этого точно. Я знаю, что всякий, учившийся в школе, получал знания арифметики на уровне, достаточном для закономерного вопроса: "с какого перепугу перемена мест множителей влияет на результат?" Не всякий об этом вспомнит, разумеется, но такой серьезный диссонанс между базовым знанием и новообретенным учебником просто обязан вызвать вопросы, и ответом на эти вопросы не может быть неподтвержденная пурга про разное восприятие детьми. Нужно соответствующее исследование по психологии ребенка, плюс обоснование отхода от науки в пользу обучения.
Полагаешь, со времен моего обучения появился новый ГОСТ о порядке записи множителей? Это очень забавный поворот диалога, да.