Любовь - это дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей
24.07.2012 в 12:20
Пишет Белга Мечтатель:(178) Интересное мнение
URL записи22.07.2012 в 05:22
Пишет Contessina:Об исторических хрониках
Хожу тут по дайрам, читаю отзывы на ВВС-шные исторические хроники, и жуть берет. Уже несколько раз натыкалась на то популярное мнение, что "там епископа играет негр, это неисторично и вообще из-за политкорректности фильм испоганили". Брррр. Мне после таких заявлений хочется покрутить пальцем у виска и спросить: але, люди, вы чего? При чем тут историчность? При чем тут политкорректность? Вам цвет кожи человека настолько застил глаза, что вы его как увидели, так перестали видеть все остальное? А как насчет того, чтобы оценить его актерские качества? Может, давайте предположим на минуточку, его за умение играть в фильм взяли? Или такого быть не может?
И при чем тут цвет кожи к роли, которую он играет? Это цвет кожи актера, а не персонажа. А он играет персонажа, и этого персонажа нужно оценивать. Он епископ, он на стороне короля, он поддерживает сакральность власти, он обличает тех, кто восстает против этой сакральности, он вступает в заговор, чтобы вернуть помазанному королю то, что у него отняли - как он считает с точки зрения священнослужителя, неправо, его приводят к новому королю в крови и кандалах, когда заговор не удается - я все вспомнила, чем он занимается на протяжении фильма? Кстати, занимается вполне профессионально, громы и молнии мечет хорошо, сурово, с библейскими мотивами. Еще раз спрошу - как на его актерствование подействовал бы другой цвет кожи? Это все равно, что оценивать шекспировских героинь по мужскому полу актера, игравшего их в "Глобусе". Да, я в курсе, что тогда женщинам не разрешали актерствовать и считали женщину в роли женщины преступлением. Много это отличается от возмущения по поводу негра в роли епископа четырнадцатого века?
Историю учат в школе, и если там не запомнят, откуда и когда закончилась работорговля, то актер в фильме не исказит картину мира одним махом. Гораздо хуже, когда одна природная характеристика затмевает оценку всех остальных качеств.
А там еще и фрейлина, оказывается, не такая, смуглая чересчур. Дорогой интернет, если бы не ты, я бы так и думала, что она просто загорела на свежем воздухе. Ну вот смотрю на нее, а понять, какой она расы... ээээ, а зачем? Меня больше волнует вопрос, почему она сидит в кресле чуть позади короля и королевы, когда дядья короля стоят и не дергаются. Причем сидит ближе к королю, чем к королеве. Для симметрии, что ли? Я бы не удивилась, но вот объяснения хочется.
А еще учтите, что если следовать вышеуказанной изумительной логике, то Дэвид Суше не имеет ни малейшего права играть Эдмунда Йорского, потому что актер на три четверти еврей. Представляете? Сына великого короля Эдварда Третьего играет еврей. Да монарху, наверное, следовало бы в гробу переворачиваться, как на вертеле! Не ходили, не проверяли, не стучит? Не стучит. А Суше играет так, что сочувствуешь его герою, последнему из братьев, разрывающемуся между долгом и личным отношением к двум королям, всем сердцем. Может, это и есть то, по чему оценивать нужно фильм и актера? А не кричать об историчности.
Комментарии закрою, нафиг-нафиг. У меня ФБ, Шекспир, субтитры, жизнь, в конце концов.
URL записиХожу тут по дайрам, читаю отзывы на ВВС-шные исторические хроники, и жуть берет. Уже несколько раз натыкалась на то популярное мнение, что "там епископа играет негр, это неисторично и вообще из-за политкорректности фильм испоганили". Брррр. Мне после таких заявлений хочется покрутить пальцем у виска и спросить: але, люди, вы чего? При чем тут историчность? При чем тут политкорректность? Вам цвет кожи человека настолько застил глаза, что вы его как увидели, так перестали видеть все остальное? А как насчет того, чтобы оценить его актерские качества? Может, давайте предположим на минуточку, его за умение играть в фильм взяли? Или такого быть не может?
И при чем тут цвет кожи к роли, которую он играет? Это цвет кожи актера, а не персонажа. А он играет персонажа, и этого персонажа нужно оценивать. Он епископ, он на стороне короля, он поддерживает сакральность власти, он обличает тех, кто восстает против этой сакральности, он вступает в заговор, чтобы вернуть помазанному королю то, что у него отняли - как он считает с точки зрения священнослужителя, неправо, его приводят к новому королю в крови и кандалах, когда заговор не удается - я все вспомнила, чем он занимается на протяжении фильма? Кстати, занимается вполне профессионально, громы и молнии мечет хорошо, сурово, с библейскими мотивами. Еще раз спрошу - как на его актерствование подействовал бы другой цвет кожи? Это все равно, что оценивать шекспировских героинь по мужскому полу актера, игравшего их в "Глобусе". Да, я в курсе, что тогда женщинам не разрешали актерствовать и считали женщину в роли женщины преступлением. Много это отличается от возмущения по поводу негра в роли епископа четырнадцатого века?
Историю учат в школе, и если там не запомнят, откуда и когда закончилась работорговля, то актер в фильме не исказит картину мира одним махом. Гораздо хуже, когда одна природная характеристика затмевает оценку всех остальных качеств.
А там еще и фрейлина, оказывается, не такая, смуглая чересчур. Дорогой интернет, если бы не ты, я бы так и думала, что она просто загорела на свежем воздухе. Ну вот смотрю на нее, а понять, какой она расы... ээээ, а зачем? Меня больше волнует вопрос, почему она сидит в кресле чуть позади короля и королевы, когда дядья короля стоят и не дергаются. Причем сидит ближе к королю, чем к королеве. Для симметрии, что ли? Я бы не удивилась, но вот объяснения хочется.
А еще учтите, что если следовать вышеуказанной изумительной логике, то Дэвид Суше не имеет ни малейшего права играть Эдмунда Йорского, потому что актер на три четверти еврей. Представляете? Сына великого короля Эдварда Третьего играет еврей. Да монарху, наверное, следовало бы в гробу переворачиваться, как на вертеле! Не ходили, не проверяли, не стучит? Не стучит. А Суше играет так, что сочувствуешь его герою, последнему из братьев, разрывающемуся между долгом и личным отношением к двум королям, всем сердцем. Может, это и есть то, по чему оценивать нужно фильм и актера? А не кричать об историчности.
Комментарии закрою, нафиг-нафиг. У меня ФБ, Шекспир, субтитры, жизнь, в конце концов.
-
-
24.07.2012 в 12:12-
-
24.07.2012 в 12:14Если нет выбора - нужно использовать, что есть. Но если выбор есть, то уж извините.
-
-
24.07.2012 в 12:16-
-
25.07.2012 в 03:39что нравится?.. в общем-то мало что))
"Побег из Шоушенка" нравился )) но там - действительно и без декораций можно было обойтись.. хотя с ними - лучше.
из исторических - "300 спартанцев" Голливудской постановки 70-80х годов. Там действительно приближали к существовавшим в то время доспехам вооружениям, ведению боя.. Там люди - это люди, а не греко-ниндзя, с дополнительным скилом деморализуещего противника крика.. )) и массовка живая.. Я так и не врубаюсь, как они сняли, когда это войско горело.. бедная массовка ))
Кино про космос вроде было.. Космическая Одиссея 2000+ сколько-то )) не помню..
-
-
25.07.2012 в 05:03серьезно, Беркут, ты бы после прочтения книги нормально воспринял, если бы в ней главгероя играл невысокий жилистый азиат?
-
-
25.07.2012 в 05:17читать дальше
Хватит, пожалуй... Да ну, еще ж боевка!
читать дальше
Вот и вся историчность историчного фильма и отношение его к реальности, хех. Вот и все стадо диких условностей и передергиваний, как на картинке. Я встречал существенно более качественные в этом плане фильмы. Их отличает одна особенность: все нафиг провалились в прокате.
Какие необразованные и ленивые клоуны сделали такую муть, ага.
Или таки правильно будет сказать иначе:
Какие молодцы сделали классную историю о мужестве и самопожертвовании, пользуясь для ее создания многими инструментами, и не пользуясь еще большим их количеством. Пользуясь ради возможности ее создания тем, что было в доступе, а не пытаясь доставить для массовки аутентичных спортивных подтянутых греков (кстати тоже смешная идея, ибо в тех, кто живет на полуострове сейчас старой крови ни гхыра не осталось).
-
-
25.07.2012 в 05:24Учитывая то, что необходимость для истории есть не в громадном негре, но во внушающем ужас при взгляде на него человеке - ответ положительный. История не потеряет от грамотной замены.