Любовь - это дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей
В своей новой книге «Великий замысел» Стивен Хокинг доказал, что Вселенная образовалась согласно законам физики, а не Божьего промысла.
Этот трактат был написан известным британским ученым в соавторстве с американским специалистом Леонардом Млодиновым и выйдет в свет 9 сентября. В своей работе Хокинг утверждает, что Большой взрыв, приведший к созданию Вселенной, мог образоваться из ничего в результате законов гравитации.
«Причина нашего существования – это спонтанное создание», – пишет Хокинг. Известно, что в кругу ученых немало атеистов, однако теперь их точка зрения стала более обоснованной. Напомним, что на днях исследователи подтвердили еще одну гипотезу, согласно которой динозавров погубил дождь из метеоритов.
Исследователь заявил, что современная наука находится в преддверии новой революции, уже совсем скоро должна быть создана теория, объясняющая все основы мира и бытия. По мнению астрофизика, «современная наука не оставляет места для Бога» в процессе создания Вселенной, которая создала себя сама.
Не так давно радиостанция BBC сообщала, что Хокинг не исключает Божьей помощи в возникновении всего сущего. Однако теперь, когда фундаментальный труд закончен, он готов представить миру доказательства того, что такая точка зрения была ошибочной. По словам ученого, эта идея появилась у него еще в 1992 году.
Книга Хокинга пока не вышла в свет, но уже вызвала огромный общественный резонанс. Например, газета The Times напечатала выдержки из «Великого замысла», которые сопровождает карикатура, изображающая Спасителя с надписью: «Я не верю в Стивена Хокинга!»
wday.ru/wdaily/v-mire/_article/uchenye-dokazali...
Этот трактат был написан известным британским ученым в соавторстве с американским специалистом Леонардом Млодиновым и выйдет в свет 9 сентября. В своей работе Хокинг утверждает, что Большой взрыв, приведший к созданию Вселенной, мог образоваться из ничего в результате законов гравитации.
«Причина нашего существования – это спонтанное создание», – пишет Хокинг. Известно, что в кругу ученых немало атеистов, однако теперь их точка зрения стала более обоснованной. Напомним, что на днях исследователи подтвердили еще одну гипотезу, согласно которой динозавров погубил дождь из метеоритов.
Исследователь заявил, что современная наука находится в преддверии новой революции, уже совсем скоро должна быть создана теория, объясняющая все основы мира и бытия. По мнению астрофизика, «современная наука не оставляет места для Бога» в процессе создания Вселенной, которая создала себя сама.
Не так давно радиостанция BBC сообщала, что Хокинг не исключает Божьей помощи в возникновении всего сущего. Однако теперь, когда фундаментальный труд закончен, он готов представить миру доказательства того, что такая точка зрения была ошибочной. По словам ученого, эта идея появилась у него еще в 1992 году.
Книга Хокинга пока не вышла в свет, но уже вызвала огромный общественный резонанс. Например, газета The Times напечатала выдержки из «Великого замысла», которые сопровождает карикатура, изображающая Спасителя с надписью: «Я не верю в Стивена Хокинга!»
wday.ru/wdaily/v-mire/_article/uchenye-dokazali...
-
-
22.12.2010 в 15:40Уже неплохо. Для информации о температуры не нужны термометры. Видать, ее тоже из видений получают...
или остается только слушать бесконечные вопросы Разумеется. Вы тут наговорили очень много. Не доказали ничего из своих широковещательных разглагольствований. Не можете доказывать - не утверждайте. Утверждаете без доказательств - слушайте неудобные вопросы.
Вот Вам еще один - так все-таки, для того, чтобы утверждать, что Вселенная (ну, или не так масштабно - Земля) на создана треххвостой кошкой, нужно измерять треххвостую кошку или можно без этого обойтись?
-
-
22.12.2010 в 15:41Bercut_bird да блин, ты реально мог проснуться с башкой в тумбочке...
-
-
22.12.2010 в 15:48Это не твой, это Рассела. Твой, наверное, где-то в другой точке Солнечной системы.
-
-
22.12.2010 в 15:51То есть, наука запрещает утверждать, что обсуждению подлежит тема разговора, а не видения его участников?
а можно узнать, какая именно наука это запрещает?
а что, не могла? ) а это, как я понимаю, научно. И доказательство Вы уже приводили - вселенная могла быть создана треххвостой кошкой,0 потому что эту кошку никто не измерил...
Ясно.
Ну вообще-то утверждение доказывает тот, кто его озвучил.
кто сказал?
Тоже ясно. Вы свои утверждения не доказываете. Вы - выше этого. Пусть другие опровергают.
Ну что же. Ту точку зрения, которую Вы тут озвучиваете, можно разделять только таким образом. Бред недоказуем - пусть его опровергают другие...
кстати, вы не могли бы уточнить - где я не находился на прошлой неделе? ))) ведь не имея обо мне представления, вы вполне способны делать какие-то выводы обо мне )
Вы решили опять доказать, что не понимаете, о чем взялись спорить? Напрасно, это уже все поняли.
Еще раз подскажу - обсуждают вопрос происхождения Вселенной. А не Ваших видений, Вашего местонахождения или треххвостой кошки, которая Вселенную создала.
О Вас, Вами любимом, Вашем местонахождении, Ваших видениях и выводах из всего перечисленного здесь говорите только Вы.
-
-
22.12.2010 в 15:55художники, рисуя портреты, очень часто рисуют свои черты на моделях - в той или иной степени. Проективная психология - так вообще занятная штука.
так к чему я.. фильм - о любви, о мире человека, о восприятии мирском и восприятии мира "измененным" сознанием. Задумка - показать миру, что смотреть и видеть - разные вещи, что прогноз синоптика и расписание и ощущение потоков - разные вещи, и чему из этого стоит доверять. что можно думать и предполагать, бороться и побеждать или проигрывать, а можно найти поток, несущий к тому, что действительно важно, лечь на него, стать воплощением этого потока в мире, стать его продолжением, стать миром, стать больше него, при этом любя его, а не в поисках могущества...
А фильм, где главный герой совершает проступок, живет всю жизнь в монастыре, чудотворствует помаленьку и встречает бывшего товарища и просит прощения, и герои играют совсем не о том - действительно хлам ))
-
-
22.12.2010 в 15:59Верно. По той банальной причине, что на несколько часов мое мышление превратилось в описываемое Скорчером: Мои ощущения превыше всего и надо руководствоваться ими, вместо того, чтобы логически изучить информацию из окружающего мира.
-
-
22.12.2010 в 16:10А может, это троллинг такой? Не может же быть, чтобы на самом деле...
-
-
22.12.2010 в 16:17"За ближайшие 40 лет население Земли должно вырасти с 6,8 млрд до 9 млрд человек, нам потребуется очень много пищи, чистой воды, лекарств и топлива, чтобы приводить в движение всю эту машину. Сейчас мы уже представляем собой общество, чье выживание на 100% зависит от науки. Это теперь не какая-то забава для благородных донов."
Ты ловишь глюки, считаешь их Абсолютной Истиной и смеешься над Хокингом, пока именно он - человек полностью парализованный является одним из тех, чья работа сейчас кормит и поит все эти миллиарды. Все просто.
-
-
22.12.2010 в 16:20Не-а. Мы лично знакомы все-таки.
-
-
22.12.2010 в 16:22гы ) "Реальность - это мир, данный нам в ощущениях" в курсе философии однако до сих пор )
просто мало кто умеет их - ощущения - верно распознавать )
кстати сказать - "холодно" и "температура" вовсе не так сильно связаны. ) холодно - ощущение. Это тебе холодно. Температура на градуснике - это всего лишь показатель. абсолютный такой. объективный. То, что нам чаще холодно при определенной температуре -это другое дело. Но "холодно" зависит еще от сыты ли мы, телосложения, закалки, гормонов, акклиматизации, ну и наличия/отсутствия каких-нибудь скилов типа тибетских монахов ))) мне холодно при плюс 2, а в прошлую зиму было холодно при -6 только. Ну и как связана температура и холодно? Плохо связана ))) некотороые деятели вообще утверждают, что человек может адаптироваться даже к -50 в первые часы жизни, и после этого ему ноль градусов будет пеклом казаться. а дядьке, который одно время регулярно прогуливался по светланской в майке и трусах спортивных так вообще слово холодно - выпавшее из словаря и утекшее в канализацию.
по поводу информации из видений.. если она соответствует действительности - почему бы не получать? только оттого, что именно вы не знаете, как? ну а если я знаю - то почему бы и нет? ) а на спор такие вещи не делаются. Если делаются - то потом сильно "по башке дают" обычно. Потому что микроскопами гвозди не забивают )
-
-
22.12.2010 в 16:24Нет, конечно, я встречал на безбрежных просторах и ниспровержения теории относительности, и квантовые генетики, и Объективные Критерии, да что там говорить, лично вбивал гвозди в гроб гелиоцентрической системы - но встретить такой стиль в общении...
-
-
22.12.2010 в 16:29просто мало кто умеет их - ощущения - верно распознавать ) Это точно. Информация термометра - это физическая чушь. Ощущения познаются из видений.
Ну и как связана температура и холодно? Плохо связана ))) Ясно. показания термометра не имеют отношения ни к теплу, ни к холоду. Доказано строго научно - дядькой в трусах.
по поводу информации из видений.. если она соответствует действительности - почему бы не получать?
Ну, а критерием соответствия действительности служат сами видения. Это - глубоко научно. Понимаем... Если есть видение, то получена информация. Раз она получена из видения, значит, соответствует действительности.
Так все же, как у нас с неизмеримой треххвостой кошкой? Или она мир не создавала, потому что такого видения пока не было?
-
-
22.12.2010 в 16:32-
-
22.12.2010 в 16:36что интересно - когда дало касается Бога и религии, используется один набор аргументов: "Мы это знаем точно, потому что это точно известно нам, и наука ваша, слаба и ни на что не способна, потому что ни на что не способна и слаба"
когда речь идет о науке, идут другие аргументы: "Вы этого не знаете точно, потому что ничего не можете знать точно, а если вы что-то знаете точно, то нам все равно ничего доказать не способны, потому что мы ваших аргументов не слушаем - у нас свои есть, которые вы все равно не опровергнете"
И главный аргумент - ученые сомневаются, значит, не знают точно, а мы ни в чем не сомневаемся, поэтому точно знаем!
-
-
22.12.2010 в 16:38-
-
22.12.2010 в 16:38-
-
22.12.2010 в 17:18Нет, думаю, тут просто подмена понятий ) и действительно дебильный пиар.
если этот человек настолько умен - врядли бы он стал подавать свою работу под таким соусом. )
«Великий замысел» Стивен Хокинг доказал, что Вселенная образовалась согласно законам физики, а не Божьего промысла. чем физика противоположна Божьему промыслу? )) если мир так устроен - значит он таким и нужен.
А может, это троллинг такой? Не может же быть, чтобы на самом деле...
действительно, не может ) просто для меня реальность имеет "изнанку", а для вас - только лицо. Для меня некоторые вещи - шиты белыми нитками, а вам они "случилось", "произошло" и "случано" )
к слову об объективной информации из видений:
я 10 лет уже живу от эпизода к эпизоду, приснившихся мне - и я некоторые из этих снов просто записывал, проснувшись - даты стоят, на дежа вю не спишешь - в течение каких-то двух-трех месяцев. А моя мать до сих пор жива только благодаря одному из этих снов. И я дорого за это заплатил. Потому что "дырявое одеяло как ни перетягивай, а что-то всегда мерзнет"
Как-то это, Хокинг, думаю, не объяснит с точки зрения современной физики, м? )
Я видел одни сны на двоих с другим человеком - и я знаю, почему, я трепетал от мощи Его присутствия, я исцелял людей прикосновением и чуть не загнулся от отдачи и активного вмешательства кой-кого, потому что в школе не учат с этим обращаться ) потом "блокнулся" - видимо психологическая защита сработала и теперь не умею ).. да и тогда это были скорее проявление возможности нежели умение.
Я чуть не умер, когда другой человек рядом со мной чуть не превратился в "прорыв инферно". Такая слепая разрушительная сила... Там бы вообще никого в живых вокруг не осталось, кроме мага, который все это затеял ) но прервали канал вовремя. В этот момент я понял, что значит бояться )) и - чего бояться вообще стоит. ) точнее понял я чуть позже, когда смятение от того, что ты не вполне способен осознать, но что способно убить тебя, поутихло.
кстати - маги и колдуны нынешние - те же физики. Напоминает обезьяну с гранатой. Очень мало встречал людей, которые помимо того, что идут, видят, куда идти. Или которым показали, куда идти...
знаете, как-то после этого, так скажем, традиционной физики маловато мне, чтобы что-то доказать относительно мироздания, тем более что изначальное утверждение неверно построено логически. И не только с точки зрения опровержения моим личным опытом "видений". Хотя я не впадал в транс и прекрасно видел и окружающую меня действительность.. просто она была "плоской" некоторое время )
И если вы живете на "лице" - да ради Бога ) вам повезло относительно. у вас по-другому. все просто и хорошо. Молодцы, вы, значит, все еще "в танке".
И если не иметь представления о том, что из себя представляют следы - хотя бы - вашей треххвостой кошки - вы их никогда не увидите и будете считать, что ее не существует ) кстати - в этом случае доказывать либо отрицать ее существование - одинаково бессмысленно. Именно поэтому столь пафосное заявление меня рассмешило. )
это вам нужны доказательства. мне - не нужны ) вы начали спрашивать - я ответил. Доказывать вам свои ответы - мне так же не интересно. Тем более, что вы спрашиваете не для того чтобы поискать новых путей, а только для того, чтобы подтвердить собственную правоту. )) ну так я с другой стороны. В моей жизни все по-другому. Потому что она началась по-другому, нежели у вас. ) Для меня Бог - такая же объективная реальность, как для вас - все что вы можете пощупать, потому что я ощущаю Его следы.
-
-
22.12.2010 в 17:31-
-
22.12.2010 в 17:36- Табуретка сделана молотком, а не пылесосом.
- Чем молоток противоположен пылесосу?
если этот человек настолько умен - врядли бы он стал подавать свою работу под таким соусом. )...неугодным Видящему Видения...
просто для меня реальность имеет "изнанку", а для вас - только лицо. Этот набор слов не имеет смысла.
после этого, так скажем, традиционной физики маловато мне, чтобы что-то доказать относительно мироздания
Информации маловато для того, чтобы познать мир - он должен познаваться независимо от нее... Ясно.
И если не иметь представления о том, что из себя представляют следы - хотя бы - вашей треххвостой кошки - вы их никогда не увидите и будете считать, что ее не существует ) кстати - в этом случае доказывать либо отрицать ее существование - одинаково бессмысленно.
Золотые слова!
Но именно этим бессмысленным занятием Вы здесь все время занимаетесь...
-
-
22.12.2010 в 18:03-
-
22.12.2010 в 18:07так скажем есть цифровой способ, а есть аналоговый ) просто мне нужна не та информация, которую мне могут предоставить физики, для задач, которые передо мной возникают в жизни.
Золотые слова!
Но именно этим бессмысленным занятием Вы здесь все время занимаетесь... не я. А тот, кто "доказал непричастность Бога к сотворению мира" ))
я здесь занимаюсь другим бессмысленным занятием ))
..неугодным Видящему Видения...
и это я троль? )
вы не видите - ваши проблемы ) я вижу - мои проблемы )))
Этот набор слов не имеет смысла. для вас. Вообще уже сомневаюсь в вашей способности понимать метафоры. Ну это тоже не моя проблема.
эх, позабавили вы меня, что сказать ) в сегванском смысле слова )))
-
-
22.12.2010 в 18:11вот. В этом-то и проблема... я-то думал - столяром ))) и надо полагать, он знал, что именно делает из этих кусков дерева, а не "они приобрели свои места в процессе сотворения табуретки" ))) хотя и последнее утверждение не противоречит тому, что столяр знал, куда их сунуть ))
-
-
23.12.2010 в 08:08И это следует доказать. То есть, нужно доказать, что альтернативный способ действительно является способом, а не пустопорожними разговорами.
а то фразу про плоскую землю на трех китах тоже можно окрестить "аналоговым способом" познания географии, наряду с традиционным.не я. А тот, кто "доказал непричастность Бога к сотворению мира"Нет, батенька, именно Вцы. Именно Вы расказываете тут о том, что мир бл создан кем-то (например, как я предложил, треххвостой кошкой), доказывая это двумя соображением - первое, что этого создателя (треххвостую кошку?) нельзя измерить, а второе - что Вам это привиделось, а следовательно, это Истина.
я вижу - мои проблемы Именно. Бредовое состояние - проблема пациента. Видит ли он красных воробушков, зеленых чертиков, треххвостую кошку, неизмеримого создателя или альтернативную "аналоговую" физику.
Вообще уже сомневаюсь в вашей способности понимать метафоры. Поучитесь правильному употреблению слов в русском языке. Метафора - это не бессмысленный набор слов, а нечто иное...
-
-
23.12.2010 в 10:49выше написано. но вы не читаете. вот это - факты:
я 10 лет уже живу от эпизода к эпизоду, приснившихся мне - и я некоторые из этих снов просто записывал, проснувшись - даты стоят, на дежа вю не спишешь - в течение каких-то двух-трех месяцев. А моя мать до сих пор жива только благодаря одному из этих снов.
Беспокоить своих друзей или участников определенных событий в моей жизни только для того чтобы ВАМ что-то доказать, задокументировав подписями, видео и другими подобными материалами - не буду. Извините, но ваше мнение для меня не стоит таких усилий и затрат времени с моей стороны.
Проводить натурные испытания на данный момент я не в состоянии. И опять же - для себя я все выяснил эмпирически, а не теоретизируя в неведении.
Если вы действительно хотите узнать - ищите, многие люди в этом вопросе продвинуты гораздо более меня, в том числе имеется множество публикаций. Начать можно с Кастанеды непосредственно по этому вопросу, но лучше начинать с начала - с себя. А вообще, если вы туда не ткнулись сами собой в силу своей природы (или вас туда не ткнули) - лучше туда и не лезть. Целее будете.
напоследок вам две задачки:
решите простую задачу:
вы заходите в комнату. Вы не знаете, что есть мбе. Докажите мне, что там нет мбе.
решили? усложним.
вы смутно догадываетесь, что такое мбе.. мбе предположительно может оставлять следы в комнате. Но вы не знаете, что такое - следы мбе.
Докажите, что мбе не было в комнате.
доказали?
так вот.
Прежде чем утверждать что-либо о чем-либо нужно описать и дать понятийную базу предмета, о котором пойдет речь.
И если с точки зрения физики (по каким-то причинам...) вы не находите необходимым такое описание, то с точки зрения научного спора (вам список литературы для самообразования тоже написать?) - необходимо, иначе говорить не о чем. И если Хокинг доказал что-то о Боге, то прежде всего, он должен был полностью Его описать )
Мою просьбу сформировать понятие, которое вы то и дело употребляете вы проигнорировали, ни на один заданный мной вопрос не ответили.
С чего мне считать ваше мнение хоть о чем-то стоящим моего внимания?
-
-
23.12.2010 в 10:56дайте хотя бы определение метафоры, прежде чем кидать подобные заявления об употребляемых мной оборотах. Желательно еще подтвердить ваше мнение признанием среди литераторов. С печатями, подписями и тп. А то ж я не поверю, что вы нагуглить в состоянии хотя бы и верно понять написанное в результате поиска
-
-
23.12.2010 в 11:10Так что доказательств нет - есть принципиально непроверяемая байка.
Беспокоить своих друзей или участников определенных событий в моей жизни только для того чтобы ВАМ что-то доказать, задокументировав подписями, видео и другими подобными материалами - не буду. Это понятно. Любой рассказчик о происхождении человека от лягушки, постройке египетских пирамид украинцами или контактах с пришельцами рано или поздно заявляет две вещи: во-первых, что беспокоить духов предков, инопланетян или Мировой Астрал ради таких глупостей, как доказательство своих слов, он не будет, а второе, что ему, как носителю Высшей и Абсолютной1 Истины, мнение других, его Истины не удостоенных, безразлично. Поищем, нет ли у Вас второго признака...
Ищем - и находим:
но ваше мнение для меня не стоит таких усилий и затрат времени с моей стороны.
Все сходится. Таким, как Вы, не нужны ни наука, ни знания, ни факты - Вы непосредственно подключены к Истине...
Если вы действительно хотите узнать - ищите, что именно? Узнать, как сформировалась Вселенная? Ищу. И Хокинг ищет.
Узнать, какие непроверяемые видения посетили Вас, и почему Вам не нужны знания - не собираюсь. Пусть ищут психиатры.
А вообще, если вы туда не ткнулись сами собой в силу своей природы (или вас туда не ткнули) - лучше туда и не лезть. Целее будете. Моя природа, если уж на то пошло - это получать любые знания посредством размышления и изучения фактов. "Тыкаться" в Вашу природу - получать готовую истину без знаний и фактов, из собственных видений - я не собираюсь. Такая "природа" является психическим расстройством, что я Вам объясняю уже не в первый раз.
напоследок вам две задачки: Чудесно. Человек явился в дискуссию, наплел с три короба о "видениях" из которых узнал Истину, не смог доказать ни одного своего слова, как выяснилось, даже не понял, о чем шел разговор - но начал задавать задачки окружающим.
О чем задачки?
Задачка о том, чтобы Скорчеру доказали, что он - не треххвостая кошка. Г-н Скорчер объясняет, что он является треххвостой кошкой, потому что никто не знает, что такое треххвостая кошка, а значит, она может быть Скорчером. После этого он радуется, какой блестящей логикой он поверг собеседников.
Хорошо, Вы - треххвостая кошка, которая Мбе, поботу что я не знаю ни Вас, ни кошки, ни мбе.
Вы уже опровергли утверждение о самопроизвольном зарождении Вселенной, или это Вы опровергнете следующей подобной задачкой?
-
-
23.12.2010 в 11:56друзей я бы мог побеспокоить - они не зеленые человечки, а люди, существующие в объективной реальности. Но ради них - не стану ) их время я ценю больше вашего мнения о себе )) цирк устраивать ради одного непонятно кого, который даже не в состоянии определить ни одно из понятий, о которых он говорит - не стоит ничьего времени.
можете продолжать говорить ни о чем)) физик из вас выйдет "прекрасный" )
удачи вам)
она вам понадобится)))
-
-
23.12.2010 в 12:14Это Вы мне говорите?
Ну, если это юмор, то посредственный.
Вначале предъявите мне хотя бы один свой ответ, потом жалуйтесь.
. их время я ценю больше вашего мнения о себе Речь идет не о моем мнении о Вас. Речь идет о том, что Вы наболтали уйму глупостей, а теперь становитесь в позу, потому что подтвердить их неспособны.
Или прекратите болтать, или извольте болтовню подтверждать.
цирк устраивать ради одного непонятно кого Так зачем Вы его устраиваете?
физик из вас выйдет "прекрасный" Эх, голубчик, Вы уже хвастались тут, что ничего не знаете и знать не хотите, потому что Истиной обладаете из Видений".
Теперь Вы начнете рассказывать, что у Вас столь высокая квалификация, что Вы способны оценивать чужие знания в области физики? Или Вам было очередное видение о том, кто из меня выйдет, да вот только подтвердить его Вы не можете, потому что не хотите кого-то там тревожить?
Запомните - чтобы оценивать чужие знания, Вам стоило бы обзавестись толикой собственных. А пока у Вас вместо знаний "видения", Вы останетесь лишь объектом чужих оценок. И не всегда те, кто Вас будет оценивать, окажутся такими же тактичными, как я.
-
-
23.12.2010 в 12:15Это Вы мне говорите?
Ну, если это юмор, то посредственный.
Вначале предъявите мне хотя бы один свой ответ, потом жалуйтесь.
. их время я ценю больше вашего мнения о себе Речь идет не о моем мнении о Вас. Речь идет о том, что Вы наболтали уйму глупостей, а теперь станоситесь в позу, чтобы их не подтверждать.
Или прекратите болтать, или извольте болтовню подтверждать.
цирк устраивать ради одного непонятно кого Так зачем Вы его устраиваете?
физик из вас выйдет "прекрасный" Эх, голубчик, Вы уже хвастались тут, что ничего не знаете и знать не хотите, потому что Истиной обладаете из Видений".
Теперь Вы начнете рассказывать, что у Вас столь высокая квалификация, что Вы способны оценивать чужие знания в области физики? Или Вам было очередное видение о том, кто из меня выйдет, да вот только подтвердить его Вы не можете, потому что не хотите кого-то там тревожить?
Запомните - чтобы оценивать чужие знания, Вам стоило бы обзавестись толикой собственных. А пока у Вас вместо знаний "видения", Вы останетесь лишь объектом чужих оценок. И не всегда те, кто Вас будет оценивать, окажутся такими же тактичными, как я.
-
-
23.12.2010 в 12:19Иному доказательству у эзотерика взяться неоткуда.