[Bercut_bird]

25.10.2009 в 11:53

Пишет  Ela:

И все-таки мне страшно...
Есть такой известный тест на конформизм - так называемый "кошачье-собачий". Выглядит он примерно так. Имеется стопка картинок. На первой картинке изображена кошка - абсолютная и несомненная кошка. Испытуемый на вопрос, что он видит, вполне уверенно говорит: "Это кошка", - откладывает карточку и берет из стопки следующую. Карточек много. И на каждой из них в исходную кошку вносятся изменения. В ней все меньше кошачьего и все больше собачьего. Последние карточки - практически собаки, самая последняя - полностью и однозначно собака. Но... для конформиста она все равно КОШКА.
Вот как показали кошку в самом начале - так и осталась она кошкой.
Я вспоминаю про этот тест, когда захожу во многие читательские обсуждения.
Книга-сериал, книга-эпопея, книга-многотомник... а, как известно, "за время пути собака могла подрасти" - то есть меняются обстоятельства, меняются под их влиянием характеры героев, всплывает новая информация, переворачивающая наши прежние представления о героях.
Но для конформиста они остаются прежними. И делай что хочешь. Сказанное единожды остается законом.
Наверное, совершенный конформист - это пресловутая лягушка, которую можно, говорят, сварить заживо, если кидать ее не в кипяток (из кияптка она сразу ломанется прочь), а в холодную воду, подогревая постепенно. Она просто не будет замечать изменений.
Господи... но мы ведь не лягушки вареные! Мы - ЛЮДИ!!!
Так неужели вокруг столько людей, которых можно фигурально сварить живьем как угодно?! Людей, которым можно впихивать в мозг что попало?
Похоже, эпопея с развивающимися характерами, меняющейся обстановкой и новой информацией - отличный способ выявить уровень конформизма. Для кого кошка, став собакой, так и осталась кошкой - первейшие кандидаты на получение лапши на уши в реальной жизни. Потому что сами думать не привыкли, сами наблюдать не привыкли, сами анализировать информацию не привыкли - а это опасно.
И я даже не предполагала, что людей, чьи мозги настолько в опасности, так много.
А когда я захожу в книжные обсуждения (повторяю, речь идет не об одном авторе и не об одной книге), мне становится страшно.
Более того - мне не только кошкособачий тест и не только лягушка вареная вспоминается. Мне еще вспоминается Конрад Лоренц и его эксперименты. Кто у него там был - гусята, утята? В общем, что первое увидел птенец, особенно если оно правильно крякает - то и мама, и следовать он за "мамой" будет, кто бы это ни был, презрев реальную утку-маму. Это называется умным словом "импринтинг".
Умилительна эта тенденция считать главным героем первого, кто в книге попался читателю-утенку на глаза и следовать за ним и ЗА ЕГО МНЕНИЕМ, доверяя ему всецело, даже когда ясно, что это ну ни разу не то, чем казалось. Уже вроде и говорено не раз, что герой не главный, и ушел он во многом на периферию, и других героев полно (впрочем, читатель-утенок про них нередко не читает, он пропускает эпизоды с этими гадкими неинтересными героями - не раз такое встречала, и опять же при самых разных книгах) - нет, этот герой - главный... а значит - хороший... и уже даже когда ясно, что ни разу он не хороший, ЕГО МНЕНИЕ О ДРУГИХ ГЕРОЯХ СОМНЕНИЮ НЕ ПОДВЕРГАЕТСЯ - даже если он не просто нехороший, а еще и явный и несомненный дурак.
И откуда такая склонность к утячьему импринтингу? Мы же ЛЮДИ!!!!
Да - я вижу, что такие книги нужны. Нужны как индикатор.
Потому что нельзя человеку быть лягушкой вареной, и утенком быть нельзя. Человек должен быть человеком. И если он заметил, что его реакция на прочитанное грешит лягушечностью и утеночностью - сам ли заметил, или же умные люди, его жалеючи, подсказали - ему следует срочно заняться собой. Потому что лягушка вареная, потому что утенок, потому что тот самый "идеальный электорат" - он идеальная жертва для любых манипуляторов. Будь то мошенники, представители тоталитарной секты или идеологи.
Свою голову надо иметь. Это просто необходимо.

@темы: Интересности, Разное