Любовь - это дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей
Вот читаю я потихоньку мнение разных вумных людей про фильм и замечаю один весьма интересный момент. Весьма нередка претензия к Бондарчуку, что он, видите ли, дорвался до возможности показать весь ужас тоталитарного режима необходимость борьбы с ним. Ну да, логично, злобный буржуй, не упустит очередной возможности погавкать на нечеловечески чудовищный Советский Союз. Эти люди ругают Бондарчука, но как-то упускают из виду, что и дух и буква книги не особо пострадали. Все акценты, указанные братьями Стругацкими остались практически на своих местах. Вот и получается, что социально чуждый Бондарчук говорит людям с экрана гадости, а то, что его "речь" вполне себе дословно скопирована у двух очень хороших писателей - они же хорошие, плохого не скажут. Старые добрые "двойные стандарты" в действии, чего уж там. Я лично к таким людям презрение чувствую - они гнилые внутри, подлые.
Хочется отметить еще один моментик, личный такой. Я, неоднократно читая книгу, ни разу не ловил себя на том, что условия жизни на Саракше вполне себе правильные для данных условий, а всячески поддерживал Мака в его стремлении раздолбать эти чудовищные башни. Только на просмотре фильма я почувствовал, что, в условиях постядерных, людям, сохранившим прочное государство на пустом месте, надо памятники ставить, вне зависимости от причин, по которым эти люди государство сохраняли. Ведь и в фильме и в книге нам показывали жизнь населения только в сравнительно комфортной столице, которая в любых условиях будет получать существенно большее количество жизненных ресурсов, чем большая часть страны. На большей части страны творится полнейший хаос, который стабилизируется хоть как-то исключительно за счет крепкой веры людей: за счет этих самых башен. Они в Стране Отцов жизненно необходимы.
Повторюсь, мне творение люто ненавидящего "режим" Бондарчука позволило разглядеть такой нюанс, а вот книга - нет.
UPD: Вот, кстати, наглядная статья по сабжу: dr-piliulkin.livejournal.com/60142.html
Хочется отметить еще один моментик, личный такой. Я, неоднократно читая книгу, ни разу не ловил себя на том, что условия жизни на Саракше вполне себе правильные для данных условий, а всячески поддерживал Мака в его стремлении раздолбать эти чудовищные башни. Только на просмотре фильма я почувствовал, что, в условиях постядерных, людям, сохранившим прочное государство на пустом месте, надо памятники ставить, вне зависимости от причин, по которым эти люди государство сохраняли. Ведь и в фильме и в книге нам показывали жизнь населения только в сравнительно комфортной столице, которая в любых условиях будет получать существенно большее количество жизненных ресурсов, чем большая часть страны. На большей части страны творится полнейший хаос, который стабилизируется хоть как-то исключительно за счет крепкой веры людей: за счет этих самых башен. Они в Стране Отцов жизненно необходимы.
Повторюсь, мне творение люто ненавидящего "режим" Бондарчука позволило разглядеть такой нюанс, а вот книга - нет.
UPD: Вот, кстати, наглядная статья по сабжу: dr-piliulkin.livejournal.com/60142.html
-
-
04.01.2009 в 14:23-
-
04.01.2009 в 14:42-
-
04.01.2009 в 15:10-
-
04.01.2009 в 16:02Ну да, книга была написана в стабильное для страны время, когда ситуацию, в которой человек будет жить без надежной опоры, в виде закона и духа общности населения страны, было представить нелегко, но когда придумываешь мир, живущий по определенным законам, он начинает развиваться и вне сюжетной канвы, а планета Саракш была прописана достаточно подробно. Да, нам сейчас легче понять механизмы, по которым живет Страна Отцов, но говорить о принципиальной невозможности рождения такой мысли будет все-таки опрометчиво. Человеческое самосознание - не такая уж разнообразная штука, особенно в кризисных условиях.
-
-
05.01.2009 в 05:56А так же потенциальные Отцы.
Вот это, кстати, меня еще в книге царапнуло - ты в курсе, что фильм я еще не смотрел)). По идее, их всех стоит отлавливать еще в детстве, воспитывать и разъяснять - а дальше уже на посмотреть, куда его - в расход или на повышение. Не помню, там кто-нибудь кроме Сикорски этим занимается? Вроде нет?
Насколько я понимаю, тут проблема именно в том, что система себя уже практически исчерпала, на смену тем, кто радеет за страну, пришли те, кому свой живот важнее. В общем, все как всегда - начинали за здравие, закончили чем попало...
А то, что в книге тебе это было не видно - так это проблема критического мышления и степени сопереживания репортеру)). Хотя, может дело еще в том, что я до Обитаемого Острова добрался, когда мне было уже за двадцать, и Гадких Лебедей к тому времени прочитал уже не раз: если разобрать сюжет, то в Гадких Лебедях репортером получается выродок (или, как вариант, отец выродка), сочувствующий мутантам - в условиях Страны Отцов, уже лишенной Башен, но все еще сохраняющей идеологию.
Да, я в курсе, что у меня странный ассоциативный ряд))).
Я, неоднократно читая книгу, ни разу не ловил себя на том, что условия жизни на Саракше вполне себе правильные для данных условий, а всячески поддерживал Мака в его стремлении раздолбать эти чудовищные башни.
А я - только до его разговора с Сикорски. Может, потому что я такой же параноик, как Странник?
-
-
05.01.2009 в 07:53-
-
05.01.2009 в 23:03Сколько-сколько мне лет?
не не показалось, что Отцы заботятся о преемственности власти настолько, чтобы воспитывать чужих детей - не второе, а третье поколение властителей.
Ну я ж писал - им уже не важна выживаемость страны как таковая, только применительно к выживаемости себя, любимых. Отсюда и все издержки.
-
-
08.01.2009 в 18:20В смысле - "нет"? А финальный диалог Сикорски-Каммерер? Да будет мне позволено напомнить - Рудольф Сикорски обзывает М. Каммерера дураком и сопляком именно за то, что последний, подорвал Центр. Отключив, соответственно, все башни. И организовав вдобавок к голоду и инфляции ещё и "лучевое голодание". Она просто не высказана прямым текстом. Это Бондарчук сейчас может говорить прямым, и никого это особо не волнует. Башни своё дело уже сделали. (Кто не в курсе - книга писалась именно тогда, когда в СССР активно создавалась ТВ-сеть. И в каждом областном центре возводилась решётчатая башня-ретранслятор)
А что касается "стабильного для страны времени" и "трудности предвидения" - так вот оно предвидение, и есть! Всё они знали и понимали. Это и поражает. У меня волосы дыбом встают, когда читаю "Хищные вещи..." Это, дай Бог памяти, 1964 год. Слово "наркоман" тогда было узкоспециальным термином, о всевозможных VIP-клубах, где какой только дрянью не развлекаются - 99,9% народонаселения - помыслить в страшном сне не могло. А сейчас читаешь - мать, так вот оно, сегодня наше. Сорок пять лет назад книга написана была. Сорок пять. Вот это и есть - выдающиеся писатели.
Моё давнее мнение - как раз примерно начиная с "ХВВ" АБС вообще не писали фантастики. Это сейчас в моде дурацкое "конструирование миров". Они писали только о нас и о нашем мире. Так, для выпуклости образов делая небольшие, и по большому счёту, несущественные допущения.
-
-
08.01.2009 в 19:59В смысле - "нет"? А финальный диалог Сикорски-Каммерер? Да будет мне позволено напомнить - Рудольф Сикорски обзывает М. Каммерера дураком и сопляком именно за то, что последний, подорвал Центр. Отключив, соответственно, все башни. И организовав вдобавок к голоду и инфляции ещё и "лучевое голодание". Она просто не высказана прямым текстом да нет, высказана она более чем прямым текстом - но ее там нет, потому что все умные слова Сикорски в восприятии читателей той эпохи разбиватся, как волна о волнорез, о пафосное заявление Максима, что пока он жив, никто больше не построит тут никаких башен.
Моё давнее мнение - как раз примерно начиная с "ХВВ" АБС вообще не писали фантастики. Это сейчас в моде дурацкое "конструирование миров". Они писали только о нас и о нашем мире. Так, для выпуклости образов делая небольшие, и по большому счёту, несущественные допущения. безусловно.