Любовь - это дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей
10.04.2014 в 16:13
Пишет Итиль Тёмная:Как-кто раз я разговаривала на дневничках с удивительным человеком, который доказывал мне, что идея бога сложнее, чем научный мир.
Встреча для меня эта запомнилась потому, что ещё некоторое время назад я считала точно так же. Ведь, в самом деле, если разбираться, то мир с богом в нём намного непознаваемей, чем без бога. У нас есть какая-то сущность, у этой сущности нет закономерностей, или есть [квантово-неопределённый бог шрёдингера].
Позже я поняла свою ошибку и хотела бы, чтобы все её поняли. Тот человек понимать меня не стал,, надеюсь, позже он поймёт.
При таком ходе мыслей полностью исчезает из внимания эмоциональный (не рациональный) аспект.
Рационально идея бога сложнее; эмоционально ограничиться тем, что "за всё в ответе бог", - проще.
Рационально идея просто взять и выступить перед аудиторией - проще; на практике же эмоционально людям очень сложно "просто взять и выступить".
Рационально очень правильным (и технически простым) поступком было бы сделать укол коту, раз он в этом нуждается; эмоционально проткнуть живое существо иголкой требует значительного усилия.
Люди не живут разумом, они живут эмоциями. Даже те, кто утверждает, что живёт разумом. Вот, например, тот человек очень долго пытался мне доказать, что научные открытия легко проверяемы, поэтому не нуждаются в вере. На практике же никто не проверяет научные открытия, и не потому, что лень, а потому, что не могут. Я не могу повторить опрос с участием нескольких тысяч человек (у меня и времени-то нет). Я вряд ли когда-нибудь увижу атом. О планетах и их законах я тем более знаю только теоретически. Поэтому для меня, как для обывателя, говорить о том, что мы произошли от обезьян, примерно равно идее, что обезьяны произошли от нас.
Большинству людей в науку придётся именно _верить_, причём аргументом веры будет "это доказано!". Но на слух это ничем не будет отличаться от "доказательств" существования бога или работы экстрасенсов.
Это то, что я хотела сказать. А примерно о том же - и ещё о другом можно прочитать в интересном посте Научные анекдоты: ошибки восприятия, мышления и экспериментальных исследований.
URL записиВстреча для меня эта запомнилась потому, что ещё некоторое время назад я считала точно так же. Ведь, в самом деле, если разбираться, то мир с богом в нём намного непознаваемей, чем без бога. У нас есть какая-то сущность, у этой сущности нет закономерностей, или есть [квантово-неопределённый бог шрёдингера].
Позже я поняла свою ошибку и хотела бы, чтобы все её поняли. Тот человек понимать меня не стал,, надеюсь, позже он поймёт.
При таком ходе мыслей полностью исчезает из внимания эмоциональный (не рациональный) аспект.
Рационально идея бога сложнее; эмоционально ограничиться тем, что "за всё в ответе бог", - проще.
Рационально идея просто взять и выступить перед аудиторией - проще; на практике же эмоционально людям очень сложно "просто взять и выступить".
Рационально очень правильным (и технически простым) поступком было бы сделать укол коту, раз он в этом нуждается; эмоционально проткнуть живое существо иголкой требует значительного усилия.
Люди не живут разумом, они живут эмоциями. Даже те, кто утверждает, что живёт разумом. Вот, например, тот человек очень долго пытался мне доказать, что научные открытия легко проверяемы, поэтому не нуждаются в вере. На практике же никто не проверяет научные открытия, и не потому, что лень, а потому, что не могут. Я не могу повторить опрос с участием нескольких тысяч человек (у меня и времени-то нет). Я вряд ли когда-нибудь увижу атом. О планетах и их законах я тем более знаю только теоретически. Поэтому для меня, как для обывателя, говорить о том, что мы произошли от обезьян, примерно равно идее, что обезьяны произошли от нас.
Большинству людей в науку придётся именно _верить_, причём аргументом веры будет "это доказано!". Но на слух это ничем не будет отличаться от "доказательств" существования бога или работы экстрасенсов.
Это то, что я хотела сказать. А примерно о том же - и ещё о другом можно прочитать в интересном посте Научные анекдоты: ошибки восприятия, мышления и экспериментальных исследований.
-
-
10.04.2014 в 17:54Рационально идея бога сложнее;
реально? Вот у нас есть персона, которая создала Вселенную, все её вселенские законы и закономерности, что тут рационально сложного и зачем нам лезть в эти законы, их изучать и как-то пытаться применять в других областях? Всё идет как должно же.
эмоционально ограничиться тем, что "за всё в ответе бог", - проще
эм. Куда мы дели свободу воли? Если б за всё в ответе был бог, в религиях не существовало бы ада.
Рационально идея просто взять и выступить перед аудиторией - проще; на практике же эмоционально людям очень сложно "просто взять и выступить".
не вижу ничего сложного. В чем разница между "говорить перед одним человеком" и "говорить перед сотней человек"? Они все люди. Никакой разницы, по крайней мере, в эмотивном смысле. В рациональном - да, ляпнутую чушь будет исправить сложнее, если она услышана сотней, а то ещё и записана. Но речь стоит таки обдумывать и просчитывать заранее, особенно, если на это есть время.
Рационально очень правильным (и технически простым) поступком было бы сделать укол коту, раз он в этом нуждается; эмоционально проткнуть живое существо иголкой требует значительного усилия.
не протыкать иголкой живое существо требует гораздо больших эмоциональных усилий, если ты знаешь, что ему от протыкания полегчает, пусть даже и в долгосрочной перспективе.
Люди не живут разумом, они живут эмоциями. Даже те, кто утверждает, что живёт разумом.
Что означает слово "живут" в данном контексте?
Вот, например, тот человек очень долго пытался мне доказать, что научные открытия легко проверяемы, поэтому не нуждаются в вере. На практике же никто не проверяет научные открытия, и не потому, что лень, а потому, что не могут.
Во-первых, слово "легко" я бы сюда не поставил. Во-вторых - да, они проверяемы и повторяемы, что намного важнее.
Да, обыватель их, скорее всего, не сможет проверить даже на уровне - взял и посчитал, поскольку обывателю это нахрен не сдалось, обывателю надо, чтоб айфончик работал. В какие такие научные открытия он верит? Он - знает: если нажать на эту кнопку, будет это, если на ту - будет то. Причем здесь вера в науку?
Но фишка в том, что тот, кому это все-таки надо, может взять и посчитать. И получить тот же результат. Или повторить эксперимент - и получить тот же результат (в рамках допустимого разброса, естессно). И это будет (должно) срабатывать каждый раз. С верой и чудесами такая хня не пройдёт. Они потому и чудеса, что единичны. Она потому и вера, что не поддается проверке - по определению.
Большинству людей в науку придётся именно _верить_, причём аргументом веры будет "это доказано!".
большинству людей на науку похер. А если не похер, но считать они не хотят, то это вера не в науку, и даже не в научные открытия. Это вера тем, кто сказал, что "доказано". Вот Малахов тот же (или кто там сейчас в моде), например, ему много кто верит...