[Bercut_bird]

Забавно, насколько часто придирки людей к неисторичности и прочей нереалистичности кинофильмов представляют из себя визги невежд, направленные супротив качественно подготовившихся и основательно порывшихся по источникам профессионалов.

П.С. Эт я историю травли "Гладиатора" читаю.

@темы: Кино, Мысли вслух

Comments

[Morceleb]

Ну, в гладиаторе в принципе было много такого, к чему можно было докапываться смело, совковой лопатой и даже экскаватором, ибо навалили там нехило так.

[Bercut_bird]

При этом основные придирки, что я слышал из разных уст раз за разом - мимо. Что делает конница в лесу? Что делает император на арене? Кто ставит лучников позади строя? Кто палит с камнеметов в чистом поле? Ну и так далее. А еще там одни из лучших фехтовальных поединков в кино по реалистичности, хех.

[Roldo]

"Логика" и обоснуй - это вообще такие интересные и крайне мисцентричные понятия) Если послушать борцов с антиреализмом в кино, то неизменно приходишь к выводу, что все художественные (я подчеркнул) фильмы должны быть документальными. Ну а иначе как? Конница в лесу не ходит, танки в космосе не стреляют, король такого сказать не мог. начнем с того, что в реальной жизни люди не разговаривают красивыми заученными диалогами. Никогда.

[Morceleb]

начнем с того, что в реальной жизни люди не разговаривают красивыми заученными диалогами. Никогда.

А вот это ты сильно зря. бывает и нередко.
Что ж касаемо придирок, то я бы все же дифференцировал

Конница в лесу не ходит,

и "а давайте у нас Пушкин убъет Наполеона" и прочих бесславных ублюдков. Одно дело, когда фильм снимают как трешак, который знает, что он трешак (те же мушкетеры с летающими кораблями) и этого не скрывают, а другое дело, когда вылезает какой-нибудь мудак типа михалкова с "историческим" УГ.
Bercut_bird, Ну, там и без конницы историю поимели во все пихательные)

[Roldo]

А вот это ты сильно зря. бывает и нередко.

[Ashina Sheni]

Bercut_bird, а есть ссылка, где эти претензии можно посмотреть?

[Bercut_bird]

Morceleb,

Конница в лесу не ходит, и "а давайте у нас Пушкин убъет Наполеона" и прочих бесславных ублюдков. Одно дело, когда фильм снимают как трешак, который знает, что он трешак (те же мушкетеры с летающими кораблями) и этого не скрывают, а другое дело, когда вылезает какой-нибудь мудак типа михалкова с "историческим" УГ.

Вот знаешь, фильму совсем не обязательно быть трэшаком для того, чтобы не иметь привычки к дословному изображению реальности. Понятия "художественное произведение" для в меру вольного обращения с фактами, а так же физикой вполне достаточно. "Король Артур" какого-нить Мэлори - художественное произведение. Не важно, что в нем фигурируют чуваки с рыцарским кодексом и тяжелым доспехом, крошащие десятки народу, вместо рассказа об истории с ее голозадыми кельтами. И ведь не в мифологии и фэнтезятине тут дело. Те же "мушкетеры" в плане обращения с фактами псевдоисторичны и без всяких летающих кораблей, как и Какой-нить "Тристан и Изольда". Художка и должна такой быть.

Ashina Sheni, наглядно вот критика фильма и "критика на критику" с xlegio:
1. www.xlegio.ru/ancient-armies/discussions-review...

2. www.xlegio.ru/ancient-armies/discussions-review...

[Derflinger]

Я когда гладиатора смотрел - сам охренел. А когда потом прочитал в википедии статью про коммода - охренел ещё сильнее.

[Мелисса Грин]

Bercut_bird, спасибо!
Да, подобные "всезнающие", а на самом деле удивительно безграмотные знатоки, судящие всё и вся - просто примета времени. А в Гладиаторе меня поражает, насколько он драматически выверен, когда уходит от достоверности в художественную условность.