[Bercut_bird]

14.01.2013 в 06:17

Пишет  Модо:

О велруслите опять
Попалась мне в ЖЖ вот такая истерика.

И - да - я за то, чтобы выкинуть из школы Крылова и ввести туда Пелевина. Но лучше бы ввести больше зарубежки.

Русская классика для нас не фетиш. Да, она в некотором роде определяет наш язык - но уже не первый десяток лет опосредованно, через фильмы ли, через цитаты. Да, она представляет из себя некую художественную ценность, но эта ценность школьником практически непонимаема - точнее как, я лично видел одиннадцатиклассницу, плакавшую над Ахматовой, но восьмикласснику что-либо давать "на чувство" просто бесполезно.

Говорят, что она представляет определенную нравственную ценность - но это вопрос глубочайше дискуссионный. Для меня, к примеру, Тургенев не представляет нравственной пищи вообще, а Достоевский и вовсе отвратителен с точки зрения вообще всего, во что я верю. Но то ж для меня. Шире же я полагаю, что "нравственность" - дело семьи, как и литературный вкус.

Да, она действительно в определенной мере формирует менталитет... нет, не русского народа, русской образованной прослойки. Но проблема в том, что нам на хрен не нужен тот склад, который она формирует.

Если вы спросите меня - то школьный учитель литературы обязан давать много маленьких порций всякого. Если для ознакомления с (южно)американской литературой наравне с английской, с двадцать первым веком наравне с двадцатым надо будет кроваво порезать бесплодный, богоискательский русский девятнадцатый век - это будет даже замечательно.

Hatespeech off.

@темы: Политика внутренняя

Comments

[LerAn_Ala]

Модо, Бог на мякине, а можно условно специалист скажет?
Для начала, да - необходим некий баланс между мировой литературой и литературой отечественной. Но необходимо понимать, что есть определенные условности, связанные с самой природой литературы как формы искусства. Художественный текст - это не презерватив, который один раз использовал - и выкинул. Он, если воспользоваться словами Гадамера, "задает вопрос", а не отвечает на него. Это субъективный и часто - ценностный анализ того, что окружает автора. Поэтому он никогда не бывает окончательным - это просто невозможно. Ни в случае Кафки, ни в случае Достоевского, ни в случае кого-либо другого.
Школьная программа ориентирована на то, чтобы научить - в идеале - человека специальному коду для понимания - терминам, их значению. Но это только "вещественная часть" художественного произведения. Есть еще и смысловая. И здесь, да, чаще всего начинается то самое, что школьникам и запоминается - какого цвета были шторы и что имел в виду автор; вот дети, смотрите, это - этический эталон и трам-пам-пам. На самом деле - все гораздо шире и глубже. Произведения, отбиравшиеся в школьную программу никогда не должны были быть поняты до конца. Никто и не ждал этого. Ученик должен был приобрести навыки, а не знания(если посмотрите некоторые документы до конца - именно навыки остаются в сухом остатке и проверяются.
Помимо передачи навыков школьной программой преследуется задача включения человека в систему традиции. Пелевин - традиция? Нет, еще - нет. Пелевин - явление, которое можно осмыслить полностью только при наличии навыков и знания о традиции. Но это - аналитический подход, который больше соответствует тем, кто потом эту самую литературу будет изучать и изучать - на филологии, на философии или где-то еще. А так - это достаточно специфическое чтение. Равно как и все остальное, впрочем.
Баланса между мировой культурной традицией и отечественной не обязательно достигать с помощью включения в школьную программу чего бы то ни было - достаточно несколько оптимизировать подход: не жанр(т.е. технику) брать в качестве центрального термина, не столкновение традиции и новации в качестве основного явление, а проблематику произведения.
В качестве примера: начало двадцатого века, столкновение капитализма и социализма, кризис мечты об утопии - Замятин, Оруэлл, Чернышевский, Платонов, Хаксли, Кампанелла, Тургенев, Достоевский, Кафка, Кутзее и еще люди, которых я сходу и не упомню. Их можно обозначить в лекции - для внеклассного чтения. Разговор о проблематике произведений позволит почувствовать, что катарсис Раскольникова - это только присказка к этической системе Достоевского, а сказка - там дальше.
Ладно, что-то она разговорилась. В сухом остатке:
- лучше б вместо реорганизации списка литературы нашли новый подход к обучению, новую методологию. Которая, как ни странно, ни капли не зависит от читаемой литературы.

[Модо]

Помимо передачи навыков школьной программой преследуется задача включения человека в систему традиции.

Понимаете, я не специалист, но мне не нравится, видимо, именно та традиция, в которую наша литература вводит человека. Как этого избежать... хм.

[LerAn_Ala]

Модо, это нельзя избегать. Это может привести к бессмысленным и беспощадным последствиям, если вы понимаете о чем я. Человека надо учить думать. (Я несколько идеализирую тут, конечно). Думать не только о правах, но и об обязанностях. Только при осмыслении традиции может появляться бунт против нее - но, так или иначе, этот бунт, его плоды, потом входят в саму традицию. Вы - яркий тому пример надеюсь, это не звучит обидно или грубо?. Я тоже.

Кстати, насчет "маленьких порций всего". Я педагог дополнительного образования и вместо обозначенных в своем договоре восьми часов, трачу гораздо больше на все: подготовка урока, дополнительное - "техническое" - чтение, всякие другие никому, кроме нашей бюрократической системы, ненужные бумажки. Читать художественную литературу практически некогда. В школе нагрузка выше. Гораздо. Плюс в школе всякие конкурсы, которые, вы будете смеяться, организовывают все те же учителя. (Сколько уходит на приготовление пищи и прочие бытовые обязанности, можно, наверное, не говорить). Часов в сутках - двадцать четыре. Нельзя объять необъятное.

[Модо]

LerAn_Ala, вы не поняли. Мне не интересен бунт как часть традиции, оставим это в 68. Мне интересно, как бы покорежить напильником само тело этой традиции. Как, если уж на то пошло, кое-что из нее изъять.

[LerAn_Ala]

Модо, из нее ничего нельзя "изъять" - если, конечно, не проводить работу по сжиганию книг, жесткой цензуре, и профилактике вольнодумства. Вы хотите новый 37ой?
Сам культурный процесс, так или иначе, идет по диалектической формуле - "сын мстит отцу за деда". Любая инновация происходит как синтез бунта и традиции. Она меняется сама, через некоторое время. Поэтому я как-то странно отношусь к Пелевину в школьной программе. Мне это не нравится - он, на мой взгляд, еще не доказал свою ценность. И включение его в обязательное чтение - крайне сомнительный шаг. С чем его сопоставлять? Я могу сопоставить Пушкина и Байрона, я могу проводить какие-то параллели между Базаровым и Арбениным(Лермонтов, "Маскарад"), но я не знаю с чем сопоставлять "Москву-Петушки" и "Generation П", кроме как с самими собой. Нет, конечно, можно что-то придумать, у меня даже появляются сейчас какие-то мысли... Но... это как-то незначительно все, из этого нет выхода куда-то кроме сопоставления.

[Модо]

Вы хотите новый 37ой?

Такое ощущение, что это должно пугать.

[LerAn_Ala]

Модо, ну-у-у, если вы уверены в своих шансах на выживание - не должно. Я, однако, не столь оптимистична. И, что самое важное, я не верю в такую стабильность. Исторически не подтвердилось. Да и неправильно как-то - столько лет человечество карабкалось к тому, чтобы подарить человеку свободу, а тут на тебе, деспотия, духовное рабство, "Государство" Платона и прочие радости. Какой-то затянувшийся переходный период от несвободы к свободе. (И да, по женской привычке, я не учитываю сейчас ряд моментов, где свобода недостижима в полной мере - например, экономику)

[Модо]

LerAn_Ala, понимаете, на самом деле у меня есть о чем подумать по поводу ваших заметок, но две проблемы:

1) Пелевин тут вообще взят потому, что присутствовал в изначальной истерике.

2) Поздно, ять.

Пока же скажу, что "духовным рабством" и прочей этически окрашенной херью мы не занимаемся, это неинтересно. Но скажите - вы утверждаете, что изъять несовместимые с нормальной жизнью куски традиции невозможно - но помилуйте, с христианством же почти что получилось. И с феодальным чувством иерархии. Обо всем этом помнят, но оно крайне девальвированно - и вот этот же процесс и необходимо провернуть с так называемой тысячелетней духовностью русского народа в целом.

[LerAn_Ala]

Модо, для начала:
- какие куски несовместимы?
- да, я, если говорить грубо, именно это и утверждаю. И насчет феодальной иерархии и прочего: так уж и удалось? Сержант не будет заискивать перед генралом? Простой учитель может послать к черту директора? Иерархия перестала быть феодальной, но не перестала существовать. То же самое происходит, например, с Софьей Фамусовой - она непонятна современной девочке в некоторых аспектах своего поведения, но - при этой "непонятности" - ее история сводится к простому вопросу: "Мне быть "женой декабриста" или же побеспокоиться о комфорте?" А этот вопрос встает перед каждой девочкой - и не раз. Правда, я его видела примерно так и со стороны: Девушка стояла перед выбором - остаться с парнем, с которым она всегда будет как на бочке с порохом, или же с тем, который ее будет на руках носить.
- ну, я к Пелевину обращаюсь тоже исключительно потому, что он тут не раз и не два был означен.

[Модо]

Иерархия перестала быть феодальной

Так иерархия будет всегда. Но понятие о "благородстве" и прочей фигне ушло в прошлое! И вот туда же следует спровадить еще очень, очень многое. "Особый путь России", например.

[LerAn_Ala]

Модо, а разве это не то понятие, которое нынче так популярно? Это идеология, ее никто убирать не будет. У России действительно особый путь. Правда, у меня есть подозрение, что часто забывают сказать вторую часть фразы - предсказуемую - "как и у любой другой страны".
"Понятие о благородстве и прочей фигне" - было не настолько повсеместно, насколько кажется. Изменилась этическая норма - в силу ли "смены формации" или же цивилизационного развития. Изменилось понимание слова "благородство". Но самая суть - нет, увы.
И что это за многое, которое следует спровадить? Неужто мысль Достоевского о том, что что-то не так с пониманием идеи о сверхчеловеке? Или что?

[Модо]

разве это не то понятие, которое нынче так популярно?

Миллионы мух все-таки могут ошибаться.

Это идеология, ее никто убирать не будет.

Это - не наша идеология.

У России действительно особый путь.

Well, не совсем. Понимаете, это приемлемо у обывателя, но когда "российскую цивилизацию" обнаруживаешь у своих студентов, хочется нервно смеяться.

Но самая суть - нет, увы.

Да ладно. Мы сумели преодалеть весь этот бред насчет права, даваемого кровью, насчет права, данного неким творцом через помазание дурно пахнущим маслом и весь этот прочий ползучий аристократизм. Уйдет и прочее.

И что это за многое, которое следует спровадить?

Вброшу живительной копипасты:

- Правильный подход - выбросить великое духовное наследие на свалку! - продолжал Губарев, - Всё целиком. Я больше не позволю портить наших детей русской так называемой литературой. Все эти метания нравственных импотентов в трех соснах не представляют никакой ценности для нового общества! Чему мы хотим научить будущие поколения? Бездеятельному оплакиванию своей горькой судьбы? Подражание героям, неспособным совершить малейшее усилие? Столкнулся с обстоятельствами, метнулся пару раз туда-сюда, сложил руки и помер, разочарованный в жизни... В русской литературе деятельны и активны бывают только мерзавцы, и то лишь изредка. Человек достойный там никогда ничего не делает, он занят переживанием своей трагедии. Драма из жизни улиток... Знаете, почему Раскольников потерпел крах? Отчего он мучался весь роман? Не оттого, что согрешил, убив старуху. Нет, все дело в том, что он поставил перед собой цель, пусть преступную и дурацкую, приложил сознательные усилия и выполнил задуманное. Вот это и есть главный грех в русской литературе, после такого не живут. Ну, на то он и преступник. Остальные не напрягаются вовсе. "Вы меня любите, я вас люблю, но мы не можем быть вместе". Почему не можем, как смочь? Ответа не бывает никогда. Счастливого конца тоже не бывает никогда. Жизнь - болото, оптимизм - глупость, действие - грех, у хороших людей ничего не получается кроме нытья. Это мы хотим донести до будущих строителей нового мира?

[LerAn_Ala]

(Предполагаю, что, когда дело доходит до совсем-совсем истории - я сама уже не спец Но - point taken. Правда, я думаю, что проблема скорее в том, что никто не может доказать существование того, о чем говорит. А существовать может что угодно. Или я здесь не права - насчет, собственно, цивилизационного подхода? Кстати, Тойнби же, кажется, ее выделяет? Или я как-то не так читала учебники? Надо будет посмотреть потом и уточнить у самого.)

А теперь - к копипасте:
По-моему, это жалкий парафраз Маринетти(вот тут). Потому что это особенность не столько русской, сколько литературы вообще - в силу того, что "в художественном произведении автор как раз исследует в большей степени этический момент". И трагедия - в любой своей форме - всегда считалась наиболее удивительным жанром, наиболее трогательным. Потому что это всегда "может быть вот так", а не "делай так". Понимать художественный текст как руководство к действию - это поверхностный, обывательский подход. Это - точка зрения. Не более того. Мысленный эксперимент, который кто-то провел до читателя. Читатель теперь может рассматривать в своем сознании модификации этого эксперимента - и выбрать тот курс действий, который необходим. Литература не учит сама по себе. Она дает материал, пищу для размышления.
А теперь - о клише, которое у меня вызвало безобразную гримасу - "будущие строители нового мира" - из чего строить-то? Я не спорю, что вместо того, чтобы забираться на дерево и оглядываться, можно просто срубить весь лес к черту, но... продуктивно ли это? Выкинуть все, что кажется неугодным в силу остаточной и поверхностной интерпретации, - это значит, что ничего не останется. Не останется в таком случае "На дне", потому что основная мысль там в четырех строчках, которые можно выдернуть из контекста, не останется Чехова - полностью. Не останется Тургенева, который, кстати, очень и очень славно аргументировал в пользу разумного nihil, а не отрицания всего и сразу. Потому что строить - это не ломать. Особенно, когда дело касается культуры: строить - это понимать, что ты делаешь и чего хочешь. И, мне кажется, что, когда дело доходит до целеположения, до проектирования собственной жизни, очень важно понимать, что есть вещи, которым ты можешь противостоять и которым не можешь. И трагедия в этом плане - гораздо нагляднее, чем все остальное. Эмоциональный отклик заставляет задаться вопросом, заставляет думать над другим положением, другим ответом. Заставляет искать умеренность. И всегда, всегда напоминает, что помимо материального есть еще и духовное, помимо рационального - чувственное. Что хаос сосуществует с порядком.
А ведь русская культура - это еще и Левша, подковывающий блоху. Это же - и тоска Бердяева. Раскольников не ставил себе никакую цель - он просто хотел выбраться из дерьма, в котором жил. А Достоевский ему и сказал - прости, милок, мне кажется, что это делается не так. Тот самый Достоевский, который в той или иной степени сам такого дерьма хлебнул. Русская культура - это скорее победа духа над материей. Вся русская литература выстраивает особое устройство бытия - и здесь как раз нужен читательский бунт, его живейшее отношение к читаемому - самый субъективно важный этап анализа произведения. И на уроках литературы учат анализу, а не тому как жить. Жить нельзя научить.

[Модо]

Русская культура - это скорее победа духа над материей.

Вот.

*прижал, наконец, блоху пальцем*

[LerAn_Ala]

Модо, и-и-и? Не вижу ни блохи, ни чего-то мешающего быть успешным человеком. Потому что дух победил материю или материя - дух, кушать все равно хочется.
Хотя.. можно же и по-другому понимать, да? Можно - внезапно - подумать, что, раз дух победил материю, то все, деньги - фу, вещи - фу, сиди и смотри на разбитое корыто? Это тоже как-то упрощенно, мне кажется. Как минимум от того, что не в этом победа духа. Победа духа достигается стойкостью убеждений. И, если подумать и повспоминать, этический конфликт всегда заключается либо в излишней ригидности убеждений, либо в недостаточной их твердости. И вот здесь автор всегда погружает читателя в самую гущу этого конфликта. Потому что именно этот конфликт и изображается.
И, если честно, классическая подача экзистенциального кризиса, кризиса убеждений кажется мне более реалистичной, чем современная и упрощенная.
Впрочем, блоха же уже прижата? И в ответ на то, что я пишу по семь-десять минут, я получу практически смайлик? Что же, осталось только задать вопрос - а что там в этой несчастной культуре останется и останется ли что-то вообще(а то, мне кажется будет примерно как в одной растаманской сказке про слова), если убрать дух из уравнения, сделав его придатком к экономической системе? Трогает ли нас Шекспир тем, что "Не пей вина, Гертруда" или же тем, что "Быть или не быть" четыре акта - и все же сделать в пятом?

[Bercut_bird]

LerAn_Ala, тут небольшое непонимание возникло, хех. Вы описываете переживания человека в целом, а Модо речь ведет про так называемого и очень ценимого в 19 веке "маленького человека". Претензия не к тому, что человек переживает (тот же вовремя упомненный Шекспир с характерами умело играл), но к тому, кем в душе является этот самый человек. Кстати, забавно, что именно в этом аспекте у нас мнения сошлись, да. Переживания, страхи, свершения - слабого, не то, что обычного, но мелко обыденного существа - это, конечно, тоже нечто, заслуживающее внимания и раскрытия в литературе, но!
Какие же эти самые душевные терзания - мерзкие, мелочные, суетливые. Давать это в школе - нормально, но ставить на мраморный постамент (как оно принято в теперешней системе) - очень, очень неправильный поступок.
Подросткам нужны примеры, на которые можно равняться. Базаров с Раскольниковым - не тот случай.

[Бог на мякине]

Bercut_bird,

Подросткам нужны примеры, на которые можно равняться. Базаров с Раскольниковым - не тот случай.

А Рахметов, например?

[Bercut_bird]

Бог на мякине, Чернышевский мне как раз приятен, хех.

[LerAn_Ala]

Bercut_bird, хм. Но я все равно не понимаю - почему? Общий же аксиологический аспект всегда идет отдельно от непосредственной реальности произведения. Ни Базаров, ни Раскольников не понимаются и не интерпретируются как истинно и полностью русские. Они
Не преувеличивается ли нами дидактический аспект художественного произведения? Ведь так или иначе - понять можно только то, что ты способен понять, а не все то, что может быть понято. Или, что будет более правильным вопросом, не упрощен ли в нашем сознании сам процесс? Это ведь не прочитал книжку - и все, заразился нахрен, не вылечишься никогда больше. Помимо этого еще есть живые люди - и многое другое. Из моего опыта - мне не понравилось "Преступление и наказание", но я очень нежно относилась к "Отцам и Детям". Но ни Раскольников, ни Базаров не были "ролевыми моделями" в полной мере никогда. Мне нравились какие-то черты, какие-то детали. Насколько я могу судить по своим товарищам по лицейскому кругу(это дополнительное образование по литературе), они даже не пользовались ролевыми моделями вообще. Т.е. импринта - не было. В отличие от, например, их и моих семейных отношений. Но это так, опыт, не точные данные.
Но ладно, попробуем пойти другим путем: процесс включения индивида в общество - это процесс включения элемента в открытую(предположим, что в силу количественных особенностей она кажется бесконечной) систему, так? Следовательно, вопрос:
- Линеен ли процесс приобщения к культуре(т.е. образному языку системы, или же он нелинеен и неупорядочен? (и правомерна ли моя наивная экстраполяция синергетики на социум, если кроме общих моментов ничего не знаю?)
- При условии, что воспринимается так или иначе вся входящая информация, как и по каким критериям выбирается то, что формирует "русскость"?

[LerAn_Ala]

Модо, кстати, да, я прошу прощения за свои поверхностные знания. Цитата из самого Тойнби:
"В предыдущем исследовании было описано шесть представителей вида - пять живых и один мертвый, а также две группы реликтов. Более детальный анализ выявил еще тринадцать представителей. Таким образом, нами было идентифицировано девятнадцать обществ: западное, православное, иранское и арабское (в настоящее время они входят в исламское), индуистское, дальневосточное, эллинское, сирийское, китайское, минойское, шумерское, хеттское, вавилонское, андское, мексиканское, юкатанское, майянское и египетское. Исследуя основания каждого отдельного общества, в одних случаях мы обнаруживаем, что оно состоит в сыновнем родстве с более древним обществом благодаря наличию вселенской церкви. В других случаях такая связь не просматривается. Итак, мы определили, что вселенская церковь является основным признаком, позволяющим предварительно классифицировать общества одного вида. Другим критерием для классификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло. Сочетание этих двух критериев позволяет найти общую меру для размещения обществ на одной шкале, с тем чтобы определить место каждого из них в непрерывном процессе развития."

[Модо]

LerAn_Ala, понимаете, успешными людьми мы тоже не занимаемся. Проблема в другом. Победа духа над материей невозможна за полным отсутствием духа.

Давайте решим основной вопрос философии хотя бы уже для школьной программы, хехе. Так же, как в свое время решила его партия большевиков - посмотрите на дискуссию Ленина и Богданова. Богданов был хорош и годен, как марксист-политик, марксист-практик, но его мировоззрение оказалось отравлено ползучим идеализмом русской литературы (совершенно напрямую, человек тесно знался с Горьким). Приняв, наконец, тот факт, что материя совершенно определенным образом первенствует над духом, порождает и обуславливает его, что он сделал? Вместе с тем же Горьким он попытался в рамках Каприйской школы материалистическими средствами сконструировать духовную сферу для первенства таковой над материей! Богостроительство - вот самое уродливое, что происходило с нашей мыслью, счастье, что быстро сошло на нет.

Так же и уже. Поймите, за кризисом убеждений интересно смотреть, но школьная литература придает ему ложную значимость. Ты можешь сколько угодно пафосно превозмогать себя, ты можешь даже перейти от планов развития Обломовки к перестраиванию Обломовки - и что же? Два сарая, и денег нет, так как малоземелье и отсутствие сбыта - и никакая победа над собой тебе уже не поможет, так на диване и подохнешь. Ты можешь, зарубив старуху-процентщицу, мучиться совестью в Питере, можешь на эти деньги уйти в народ, можешь уехать в Англию и издать "Колокол", если старушка была ну очень жЫрной. Революции все равно не будет, пока не сложится требующий ее общественный слой. И так далее.

Собственной же ценности сами убеждения и нравственные ориентиры просто не имеют, что русской литературой, традиционно ценящей доброе намерение и смирение, игнорируется.

Ну а про духовную свободу русского интеллигента прекрасно сказал поминаемый вами как раз Пелевин. Напомнить?

[LerAn_Ala]

Модо, можете напомнить - напоминайте.
Только давайте антиномичные вопросы все-таки оставим за скобками. Марксистская идеология сделала достаточно, чтобы старшие коллеги-философы боялись произносить слово "диалектика" без оговорок.
Материализм - восхитительный и прекрасный онтологический подход, которому, к сожалению, не хватает одной существенной детали - искусство само по себе в него вписывается с трудом, потому что все так или иначе сводится к экономическому базису. Но искусство - по крайней мере развивающееся - чуждо сытости.
Но все же - к литературе. Вы говорите о богостроительстве - но я его не помню в 19ом веке. Что такое 19ый век - в мировой истории? Вот отгремела Великая Французская Революция, вознесла на своих крыльях коротышечку Наполеона. Философская рефлексия над Просвещением, основным мотивом которого был энтузиазм по отношению к тому, что можно открыть, что можно узнать, что можно покорить Природу, если разгадать ее законы, приводит к материалистическим конструкциям Конта, Милля, Маркса с одной стороны, и к Гегельянству - с другой. Что означает это равновесное существование? Явно не переход от одной формации к другой, но, скорее, переброс взгляда философии с внешнего на человека самого по себе. Подобное происходило в античности: досократики-натурфилософы внимательно, очень внимательно всматривались в окружающий их мир, пытаясь его понять, но с приходом софистов этот подход изживает себя, внимание начинает уделяться человеку и его понятийному аппарату. Потом происходит естественный синтез, оставляющий нас пост-платоновской античностью. Так же и в девятнадцатом веке. Период освоения первичной природы проходит - философов начинает занимать жизнь общества, вторичная природа. (Несмотря на то, что изложение у меня философо-центричное, не стоит забывать, что система все так же хаотична и неясна). Следовательно, философия меняет мировоззрение(это одна из функций философии, по большому счету). Наступает мировоззренческий кризис - всеобщий - на смену рационализмам, эмпиризмам и сенсуализмам в философии и классицизму в литературе, приходит романтизм, разнообразные прагматические течения(которые еще не совсем определились между идеализмом и материализмом). Но - что - это - значит?
А значит это совершенную в своей простоте вещь: человеческая мысль обращается к самому человеку, к его страстям. Вот он, пример, перед глазами - Наполеон, self-made man, едва ли не покоривший всю Европу. И это становится интересно. Человек становится предметом размышления. Но если философия обладает своей внутренней методологией, своим ритмом повествования, то художественный текст в период романтизма становится упрощенным - происходит - как минимум, в случае русской литературы - переход от высокого штиля к обыденной, практически разговорной речи. Зачем? Чтобы говорить на языке чувства, а не долга. Литература девятнадцатого века - это не притчи, не анекдоты даже, это наши, современные фильмы: мы включаем телевизор - и нас развлекают. Предпочитаем что-то более утонченное? Ставим диск/качаем торрент - нас опять развлекают. А тогда - запали лампадку, разрежь страницы - и развлекайся. Но это если говорить о грубой материи. И не забываем, что эта доступность - очень и очень мнимая. У нас еще целый класс угнетенных крестьян есть. Граница между массовой культурой и элитарной все еще существует, несмотря на процесс постепенного растворения.
Через век этот процесс достигает своей логической развязки - 1917 год, революция. Ликбезы, идеология - и естественная реакционное движение, после второй мировой войны раздробившее мир на два угрюмых лагеря. Хотя да, всем хорошо. Всем очень и очень хорошо. Почти по Замятину всем хорошо.
...и тут Спасский проигрывает Фишеру. Европа медленно пережевывает Хайдеггера и Сартра с их экзистенциализмом и мыслью, что вне языка нет ничего, Гадамер выводит герменевтику на уровень адекватной методологии, а не вспомогательной переводческой дисциплины, мир до сих пор восстанавливается после холокостов, Хиросимы и Нагасаки. Чезаре Павезе где-то рядом пишет, что "придет смерть - у нее будут твои глаза" и еще много разных ужасов. Страшно. Война - это страшно. И причиной войны - всем понятно - были отнюдь не идейки, а вполне себе марксистские причины. И еще одна война может случиться в любой момент.
Вершиной 19 века является то, что называют модернизмом. Это всякие Гиппиус, Мережковские, Бальмонты, Блоки, Есенины, Мандельштамы... А тут начинается постмодерн - технически(мы-то, конечно, не можем быть в этом столь уверены).
Но что такое постмодернистский текст, как не практическое экспериментирование с гипер-цитированием и идеями, вышедшими из экзистенциализма, феноменологии, де- и конструктивизма, структурализма... и очередного расцвета эзотерики? Уберите все это - и у вас, по большому счету останутся пара избитых мыслей, которые еще до Гомера были сказаны да запятые с союзами. Литература пытается, отчаянно пытается стать чем-то, но... Буковски, Пелевин, Горин, Ерофеев, Паланик - что общего у всех этих людей? Безысходность. Ощущение безысходности. Ощущение наступившего конца всего. Это не значит, что их не надо читать, но они точно так же истерят и преют под своими гульфиками, как и их старшие товарищи в девятнадцатом веке. Хемингуэй, воспевающий мужественность, хорош, да. Они все хороши. Но вот, увы, не всегда они предлагают совершенные модели для поведения. Можно вспомнить фантастов - их много, они тоже хороши. И даже гораздо лучше нынешних "реалистов". С позиций пользы и приятия поведенческих моделей. Но и их недостаточно.
И, если честно, я думаю, что гораздо "полезней" читать то, что является литературной нормой, а не забавным литературным экспериментом. Не забываем, что школа закладывает не столько ценности, сколько прививает навыки.

[Модо]

Живительная копипаста из Пелевина, раз уж мы его полощем.

- У вас, Котовский, удивительный талант попадать в такт моим мыслям.
Я как раз сегодня думал на эту тему. Могу вам рассказать, что это такое на
самом деле - тайная свобода русского интеллигента.
- Если это займет немного времени, сделайте одолжение, - ответил он.
- Год, кажется, назад, в Петербурге, был преинтересный случай.
Знаете, приезжали какие-то социал-демократы из Англии - конечно, их
ужаснуло то, что они увидели, - и у нас была с ними встреча на Бассейной.
По линии Союза поэтов. Там был Александр Блок, который весь вечер
рассказывал им про эту самую тайную свободу, которую мы все, как он
выразился, поем вослед Пушкину. Я тогда видел его в последний раз, он был
весь в черном и невыразимо мрачен. Потом он ушел, и англичане, которые,
конечно, ничего не поняли, стали допытываться, что же это такое - secret
freedom. И никто толком не мог объяснить, пока какой-то румын, который
почему-то был с англичанами, не сказал, что понимает, о чем речь.
- Вот как, - сказал Котовский и посмотрел на часы.
- Не волнуйтесь, уже недолго. Он сказал, что в румынском языке есть
похожая идиома - "хаз барагаз" или что-то в этом роде. Не помню точно, как
звучит. Означают эти слова буквально "подземный смех". Дело в том, что в
средние века на Румынию часто нападали всякие кочевники, и поэтому их
крестьяне строили огромные землянки, целые подземные дома, куда сгоняли
свой скот, как только на горизонте поднималось облако пыли. Сами они
прятались там же, а поскольку эти землянки были прекрасно замаскированы,
кочевники ничего не могли найти. Крестьяне, натурально, вели себя под
землей очень тихо, и только иногда, когда их уж совсем переполняла радость
от того, что они так ловко всех обманули, они, зажимая рот рукой,
тихо-тихо хохотали. Так вот, тайная свобода, сказал этот румын, - это
когда ты сидишь между вонючих козлов и баранов и, тыча пальцем вверх,
тихо-тихо хихикаешь. Знаете, Котовский, это было настолько точное описание
ситуации, что я в тот же вечер перестал быть русским интеллигентом.
Хохотать под землей - это не для меня. Свобода не бывает тайной.

Марксистская идеология сделала достаточно, чтобы старшие коллеги-философы боялись произносить слово "диалектика" без оговорок.

Хм. К сожалению, она сделала ккак раз-таки недостаточно.

Но искусство - по крайней мере развивающееся - чуждо сытости.

Как африканист, позволю себе в этом усомниться. Искусство - по крайней мере литература, напрямую тождественно сытости и напрямую исключается голодом. Хотите, расскажу кое-что про литературу Алжира в иллюстрацию?

Вы говорите о богостроительстве - но я его не помню в 19ом веке.

В девятнадцатом веке нас накрыла зараза ничуть не менее отвратительная, но более ожидаемая - натужное богоискательство. От сомнительных штудий русского недомасонства, слюнявых славянофилов и до Толстого, которого понесло даже для сервильнейшей и пофигистичнейшей церкви куда-то совсем вдаль.
Но, по счастью, действительно был и резкий спурт ввысь, к переработанному опыту просвещения, к Гегелю и прочим - тоже, конечно, подпорченный народническим сомнительным идеализмом, но был.
Из этих двух тенденций следует - для школьников - выбрать все-таки какую-то одну. Потому что синтез возможен, но его результат менее желателен, чем.

Все это эпическое полотно, развернутое вами, конечно, прекрасно и удивительно, но давайте зададим простой вопрос: что из этого нужно _школьнику_? Что из этого нужно насильно впихнуть в руки достанному "конкурсами" учителю для утрамбовывания в пока еще резиновый внутренний мир ребенка?

Собственно, какой русский народ мы хотим вывести из школ?

[LerAn_Ala]

Модо, я хочу встретить в выпускнике школы человека, который будет заниматься не строительством Нового Дивного Мира, который будет чужд снобизму, который будет думать о том что и как он делает, какие результаты это принесет ему и его сообществу. Вот и все, понимаете?

И что же недостаточного было сделано? Я, вероятно, опять ничего не понимаю. Потому что не вижу разницы. Там -цензура, тут - сомнительный прогиб в сторону современной "интеллектуальности". Он действительно - сомнительный. Я не спорю об остроумии современной прозы - и иногда об остроумии современных стихов, но я сомневаюсь в их содержательной ценности. Современная литература - по моему опыту общения с ней - требует того культурного багажа, который... которого еще просто нет в старших классах. А идеи-то там всегда очевидные. Как увидеть исток идеи, исток мысли, ее корень и ее развитие, если знание не адекватно? Вы ведь знаете один из основных принципов герменевтики? Чтобы интерпретация текста была возможной - необходима определенная адекватность культурного опыта автора и читателя. Вжиться в эпоху, о которой час или полчаса назад рассказывали на истории гораздо легче, чем интерпретировать аллюзии, реминисценции и парафразы к тому-не-знаю-чему. Хотя конечно, живем в одно время и все такое - но опыт действительно разный.

Боюсь, конечно, быть снова уличенной в идеализме, но... разве наличие бога в онтологической системе - это плохо? Нет, это всего лишь успокаивает. Не зря все, мол, есть высший план. Бог - или его подобие - позволяет не бояться смерти, только и всего. Хотя, конечно, у меня несколько упрощенный подход к этому вопросу. Я слишком мало занималась средневековой философией.

Рассказывайте, пожалуйста, - мне интересно, я ничего об этом не знаю. Только, хм, я не буду спорить насчет невозможности голода и искусства одновременно. Но вот после? (Кроме того, я в большей степени имела в виду Бердяевскую тоску как мотив для поиска катарсиса. Но это очень и очень хороший разворот, спасибо.)

А что из этого полотна не нужно человеку? Останется в памяти или нет - это не столь важно, понимаете? Вы, я надеюсь, расскажете мне про искусство Алжира, а я вам расскажу про девочку из соседнего дома моего провинциального городка. Она любит детективы - типа Донцовой. И ей абсолютно наплевать на всю остальную литературу. Не потому что у нее времени на это все нет, ей просто это полотно непонятно. Ей не рассказывали об этом. Никогда. И вся ее жизненная проблематика сводится к вопросам отношений с мужчинами и с матерью. А теперь представьте на эту почву - Пелевина. Он же занимательно пишет. Верхние пласты легко усваиваются. А "Онегин" - нет. И поэтому многие свои внутренние проблемы она решить попросту не может. Не знает как. И ей не интересно знать. И, верите вы или нет, но таких гораздо больше, чем тех, кто это полотно видит. Добавьте то, убавьте это - ничего не изменится. Потому что подход не тот, не та методология.

[Модо]

который будет чужд снобизму, который будет думать о том что и как он делает

А это не взаимоисключает?

разве наличие бога в онтологической системе - это плохо? Нет, это всего лишь успокаивает.

Да, это плохо. Ибо а) множит сущности, б) позволяет человеку заиметь весьма странные идеи о морали - идеи с тысячу с лишним лет как неактуальные.

Не зря все, мол, есть высший план.

Вот, например, что делать с тем, что его нет? Зачем плодить фатализм с одной стороны и бесплодные ожидания с другой, а не научить ребенка вместо этого как-то самому справляться с экзистенциальным беспокойством? Без... костылей?

Рассказывайте, пожалуйста, - мне интересно, я ничего об этом не знаю.

Вы знаете, через десять лет после Алжирской революции и Эвианских соглашений там выпустили антологию алжирского рассказа на тему оной революции, "Цветы октября". То есть, там много чего выпустили, но эту еще и перевели.
Если ее читать, бросается в глаза четкая грань - в нескольких снятиях сразу. В первом - контраст между даже не европейским, а отчетливо французским стилем эмигрантской интеллигенции и бывшего боевого состава, с одной стороны, и цветистой, слащавой арабикой местных "образованных" племенных. Чуть в стороне, правда, стоит отчетливый туарег Маулуд, собеседник Камю, но он там такой один. Но во втором снятии, при том же персональном составе каждой стороны, бросается в глаза еще и вот что - для тех, чья проза как минимум небезынтересна, свойственно искать идеал в будущем, и революция для них делалась, чтобы строить новое общество (тут очень занятный был рассказик первой алжирской дамы-профессора), те же, кто пишет дерьмо в виде "он был простым разносчиком холеры", воспринимают революцию как отвержение западного и возвращение к арабскому укладу - наконец-то! А потом - в третьем снятии - мы посмотрим на биографию - и увидим, что те, кто рефлексирует и стремится, получили хорошее образование во Франции, неплохо зарабатывали гонорарами и вообще, имели возможность к вдумчивым диалогам с французскими философами, а те, кто агитирует - это максимум сельское медресе.

Но я даже не об этом. Понимаете, ни в одной по-настоящему бедной стране никакой литературы нет. Посмотрите на литературу Африки. Кого назовете? Кого бы не назвали - будет Нигерия, Кения или ЮАР.

Да, к тому, что под катом. Выделил таки, что _не нужно_. Необходимо отказаться от нет-нет, а и прорывающегося у русских философов (не скажу за Бердяева, не читал, а вот Ильин грешен) "золотого века". От идеала в прошлом. Общественный идеал обязан лежать в будущем, прочее по большей части следует из такой ориентации социума.

И вообще, вот в чем вы правы, это в том, что очень как-то легко я раскидываюсь этими "не нужно". Нет, это неправильно и это я несу фигню. Лучше, наверное, будет сказать "не легитимизированно".

Понимаете, у нас, по счастью, еще как-то постулируется агрессивная неподдержка обломовщины, отчасти стигматизированы купцы Островского. Но слишком многое не менее поганое одобряется.

[LerAn_Ala]

Модо, м... на мой взгляд - нет, не исключает. о___О Потому что, несмотря на мое неприятие именно марксизма(и, скорее, из-за обиды за Мандельштама) идеал-то в голове рисуется вполне в духе четвертого сна Веры Павловны.

Посмотрите на литературу Африки. Кого назовете? Кого бы не назвали - будет Нигерия, Кения или ЮАР.

- действительно. Кутзее же считается?

И все же - я несколько сомневаюсь, что дело тут только и исключительно в наследуемой через литературную традицию культуре. Это - рефлексия, веха для истории. Ни в коем случае не solution. Интересно сейчас было бы провести параллели между произведением европейским и русским на одну и ту же тему. Но Фонвизин-Мольер требуют повторного чтения. Возможно, Шварц-Андерсен, но тут опять оговорки. Поэзию сравнивать не имеет смысла. А больше-то ничего на ум и не приходит. Пока что.
Но это была бы иллюстрация, а не что-то существенное. Существенным же будет понимание метода. Как я говорила ранее - задача школы заключается в научении навыку в большей степени, чем в передаче самой традиции: врастание в традицию - это индивидуальный процесс. А вот ключ в школе выдают. Самые-самые его основы, чтобы можно было ценить текст. Поэтому, как ни странно, я до сих пор придерживаюсь мнения, что чего-то не хватает именно в методологии интерпретации художественного произведения в школе, а не самом списке литературы.

Но да, теперь я яснее вижу, что именно вам кажется неправильным.

[Модо]

Кутзее же считается?

А чего б ему, аборигену ЮАР, не считаться

А в "моем" Конго литературы просто нет. Никакой. Максумум - очеркисты. *иронически* Странно, да?

А вот ключ в школе выдают.

Да ладно бы ключ. Путеводитель. На котором обозначены не те тропки, по которым надо бы ходить.

Но да, теперь я яснее вижу, что именно вам кажется неправильным.

Проблема еще и в том, что это неправильное - может быть, и производное школы, но распространено куда шире. Именно русская литература дает нам, например, русскую философию (которую я бы не назвал позитивным явлением, но это на вкус), русскую публицистику, да еще и пытается давать нам русскую историю и политологию (в части ее научного сообщества). Как я уже говорил, выбивать из студентов вот все пречисленное приходится с огромным трудом.

[LerAn_Ala]

Модо,

Да ладно бы ключ. Путеводитель. На котором обозначены не те тропки, по которым надо бы ходить.

- ну, я бы не сказала, конечно... но тут уже опыт разный, наверное.

А должно ли это именно выбивать и вымарывать? Впрочем, тут я задаю вопрос не с позиций собеседника, а с позиций человека традиции - в какой-то мере. Кстати, я еще сегодня в книжном открыла книжку про цивилизационный подход в истории(но что-то крайне недавно написанное и изданное), а там - целая глава называется "Российская цивилизация"! Честно-честно. Впрочем, мне все равно интересно, где сейчас можно найти "обращенный в будущее" подход. Надо будет посмотреть.

[Модо]

LerAn_Ala, да понимаете, вопрос о "Российской цивилизации" дискуссионен. Просто я в этом диспуте, пусть и покамест не как ученый (а как полуфабрикат оного), занимаю совершенно определенную сторону.

Впрочем, мне все равно интересно, где сейчас можно найти "обращенный в будущее" подход. Надо будет посмотреть.

Раньше мы его и предлагали. Проблема в том, что коммунисты в России кончились, что и служит предметом моих скорбных ламентаций.