Любовь - это дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей
Продолжения треда пост..
Проматываем..
Проматываем..
-
-
11.07.2012 в 03:10Гм, мне двадцать раз повторить? Профессор верующ с вероятностью сорок процентов и деист - еще двадцать, академик верующ с вероятностью 7% и деист с такой же. Но мы говорим не о нюансах веры, но об атеизме в науке. Поэтому я отбрасываю разговоры о видах веры (коих несколько миллиардов, ибо вы всей толпой сами не можете ее нормально принять в едином виде), но утверждаю фразу в другом виде: профессор атеист с вероятностью 40%, академик - под девяносто. Остальное не важно, применительно к теме.
Я прекрасно это понимаю, спасибо. И это всё-таки не показатель- и у нас. и в США много великих учёных банально не состояли, хотя АН и там. и там существуют с 19ого века.
Факт в том, что в академики идет вполне строгий ценз, и бездарных ученых фильтр не пропускает практически. Соответственно, корреляция между атеизмом среди всех и атеизмом среди лучших - совершенно оправдана. Будут нюансы в цифрах, но не в их соотношении.
Кстати, США-очень многонациональная страна. И вера там в "японском стиле"-вкупе к патриотизму.
Верно: не теократия и не научно атеистическая. Средняя по миру в плане уровня веры, что я вам снова повторяю. Вы вновь не внимательны. Я уж не говорю, что США - неплохой пылесос ученых со всего мира, что еще более укрепляет адекватность ее в качестве "лакмусовой бумажки".
Однако, согласно исследованию, больше всего верующих учёных именно в Китае и в России-сами говорили.
Вы ложно приписываете мне, либо исследованию данную информацию. Вы не внимательны.
Если да. почему об этом нет пруфа в той же Вики?(англоязычной, смею заметить).
Потому, что это всего-навсего Вики.
Если есть, то можно, пожалуйста, пруф на номер журнала?
Повторяю претензию к внимательности. Это есть в ссылке.
Это во-первых. Во-вторых, и статистики маловато, если даже принять 100% верность исследования.
Представьте другую статистику, дабы опровергнуть мое мнение о ложности вашего первоначального утверждения, хех. Факт в том, что у меня то цифры для подкрепления мнения есть.
-
-
11.07.2012 в 03:46-
-
11.07.2012 в 17:18Вот сейчас не поняла. То есть, в исследовании априори учитывались деисты?
Факт в том, что в академики идет вполне строгий ценз, и бездарных ученых фильтр не пропускает практически. Соответственно, корреляция между атеизмом среди всех и атеизмом среди лучших - совершенно оправдана. Будут нюансы в цифрах, но не в их соотношении.
А вот далеко и не факт-как раз именно мировые знаменитости туда редко входили.
Верно: не теократия и не научно атеистическая. Средняя по миру в плане уровня веры, что я вам снова повторяю. Вы вновь не внимательны. Я уж не говорю, что США - неплохой пылесос ученых со всего мира, что еще более укрепляет адекватность ее в качестве "лакмусовой бумажки".
Однако же не совсем-всё-таки это одна страна со своей культурой.
Вы ложно приписываете мне, либо исследованию данную информацию. Вы не внимательны.
Неужели?
Как раз наоборот: многие ученые - верующие. Реальностью для одной страны (но самой богатой на ученых, причем явившихся самых разных стран - ток Китай теперь обладает столь же большой численностью с недавнего времени) является однозначная корреляция между достижениями ученого - научными открытиями, и вероятностью его религиозности.
Вы тоже невнимательны.
Потому, что это всего-навсего Вики.
Такую бы важную информацию указали бы-тем более, этот учёный как раз занимается данной проблемой в принципе.
Повторяю претензию к внимательности. Это есть в ссылке.
Вот теперь вижу, спасибо.
Представьте другую статистику, дабы опровергнуть мое мнение о ложности вашего первоначального утверждения, хех. Факт в том, что у меня то цифры для подкрепления мнения есть.
Исследование единично. И цифры везде кардинально разные: я загуглила-от 40 до 80% атеистов. Сильный разлёт.
И Вы не знаете, где можно подробнее почитать про данное исследование подробнее? Просто интересно.
Собственно, вы очень хороший пример эволюции взглядов великих ученых в сторону атеизма с повышением уровня знаний привели, когда упомянули Чарльза Дарвина. "Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни. " - его слова, хех.
И Вы опять невнимательны! Я сразу сказала, что агностиком(а не атеистом, кстати), он стал во второй половине жизни. А наукой занимался и в первой, и во время создания теории эволюции.
Кстати, о верующих учёных: www.creationism.org/crimea/text/248.htm
www.veinik.ru/science/trust/article/84.html
Могу при желании составить список именно всемирно известных учёных.
-
-
12.07.2012 в 06:15Вот сейчас не поняла. То есть, в исследовании априори учитывались деисты?Вот сейчас не поняла. То есть, в исследовании априори учитывались деисты?
Вопросы: "Убежденная вера", "Убежденное неверие", "Агностицизм". Нечто мне подсказывает, что большая толпа деистов в пункт "Убежденное неверие", о котором мы и ведем разговор, записываться не возжелает.
А вот далеко и не факт-как раз именно мировые знаменитости туда редко входили.
Пруф, плиз. И не будем отвлекаться: американские мировые знаменитости.
Однако же не совсем-всё-таки это одна страна со своей культурой.
Эта страна перекрывает 20% мировых ученых. Коммунистические совсем недавно Китай и Россия как минимум на уровне академиков атеизм разделяют в высочайшей степени (это, конечно, имхо, но вполне себе обоснованное), и перекрывают еще 30% мира. Вы действительно полагаете, что оставшиеся полста процентов (из которых чуть не половина - европейцы) способны перебить тенденцию? Обоснование, плиз, ибо мы говорим о вашем категоричном утверждении про несвязность атеизма с наукой.
Вы ложно приписываете мне, либо исследованию данную информацию. Вы не внимательны. Неужели?
Смотрим:
Ваши слова: Однако, согласно исследованию, больше всего верующих учёных именно в Китае и в России-сами говорили.
Ваше подтверждение: Как раз наоборот: многие ученые - верующие. Реальностью для одной страны (но самой богатой на ученых, причем явившихся самых разных стран - ток Китай теперь обладает столь же большой численностью с недавнего времени) является однозначная корреляция между достижениями ученого - научными открытиями, и вероятностью его религиозности.
Откуда вы взяли из этой цитаты тезис о количестве верующих ученых в Китае и России - тайна сия велика есть.
Просто в качестве высказывания про Россию:
читать дальше
Такую бы важную информацию указали бы-тем более, этот учёный как раз занимается данной проблемой в принципе.
Это просто слова без малейшего основания, плюс весьма странное доверие к кем попало пишущейся информации в качестве такого уж полного источника.
Исследование единично. И цифры везде кардинально разные: я загуглила-от 40 до 80% атеистов. Сильный разлёт.
Саму статью с точными цифрами я предоставил, так что о разлете можно уже не говорить (как минимум с агностиками нехило ошибочную картину выдал, но с верующими\атеистами - порядок). Опять же, обсуждается ваше утверждение о несоответствии понятий "атеизм" и "наука", которое не имеет вообще никаких доводов в принципе, кроме вашего имхо. Мое мнение несколько более обосновано, не находите?
И Вы опять невнимательны! Я сразу сказала, что агностиком(а не атеистом, кстати), он стал во второй половине жизни. А наукой занимался и в первой, и во время создания теории эволюции.
Где невнимательность?
Мои слова: Собственно, вы очень хороший пример эволюции взглядов великих ученых в сторону атеизма с повышением уровня знаний привели.
И эволюция взглядов Дарвина выглядит иначе:
Во время плавания на «Бигле» я был вполне ортодоксален; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет. Полагаю, что их рассмешила новизна моей аргументации. Однако в течение этого периода [т. е. с октября 1836 г. до января 1839 г.] я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря.
.. почему я и порадовался столь удачно вами упомянутым дарвиновским взглядам, что они идеально иллюстрируют мои слова:
тот, кто дальше продвинулся за границы известного, кто больше принял в плоть и кровь научный метод познания - тот с большей вероятностью атеист и с меньшей - верующий. Причем для великих умов разница действительно велика.
Дарвин познавал мир, двигался за границы изведанного, его прозрение об Эволюции было по-настоящему гениальным.. и закономерно привело его к восприятию места изучавшейся им религии в реальном мире: "верования какого-нибудь дикаря".
Кстати, о верующих учёных: www.creationism.org/crimea/text/248.htm www.veinik.ru/science/trust/article/84.html
Вот, кстати, разница с научным подходом наглядная. Видно, что люди провели большое исследование. Видно, что накопили большое количество информации. И вместо цифр, указывающих на количество верующих ученых в целом, просто перечислили некоторое количество конкретных людей. Эдакая разница между фактом, что самолет является одним из безопаснейших видов транспорта, и перечислением нескольких жутких катастроф. Во втором случае картина складывается ложная, хех, а в первом - максимально реалистичная.
Кстати, в одной из статей "ученые говорят о вере в бога" приплели Эйнштейна, а о религии, о боге у него мнение конкретное:
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
"Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в бога как личность, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой. "
"Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней."
Специфически говорит о боге ученый Эйнштейн, если руководствоваться не вырванными из контекста обрубками, представленными в данной статье, а законченными фразами, не находите?
Оффтоп:
Хотелось бы добавить, что религиозность многих ученых пытаются представить на основании их слов, но совершенно не учитывают, что человек, использующий слова "бог" и "религия", может вкладывать в эти слова смысл, очень далекий от ихнего. Вот к примеру опять Эйнштейн:
"Однако я не могу найти выражения лучше, чем «религия», для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию."
Вера в рациональность, отсутствие веры в некую личность. Богу места нет. Подход истинного ученого.
-
-
12.07.2012 в 13:46Вот сейчас не поняла. То есть, в исследовании априори учитывались деисты?Вот сейчас не поняла. То есть, в исследовании априори учитывались деисты?
Вопросы: "Убежденная вера", "Убежденное неверие", "Агностицизм". Нечто мне подсказывает, что большая толпа деистов в пункт "Убежденное неверие", о котором мы и ведем разговор, записываться не возжелает.
И в исследовании написано "Doubt or agnosticism"-"Сомневается либо агностик", а это с атеизмом разные вещи.
И заметьте, там стоит "personal God"-то есть, вера в персонифицированного Бога. А вера в высший Разум-уже не персонификация.
И кстати, в 1996 году ответ был получен от менее 50% членов Академии.
Пруф, плиз. И не будем отвлекаться: американские мировые знаменитости.
Хорошо. Посмотрим американских Нобелевских лауреатов. Из тех 20, которых я тыкнула фактически наугад(брала физику, медицину и математику) членом Академии оказался только один.
en.wikipedia.org/wiki/Category:American_Nobel_l...
Эта страна перекрывает 20% мировых ученых. Коммунистические совсем недавно Китай и Россия как минимум на уровне академиков атеизм разделяют в высочайшей степени (это, конечно, имхо, но вполне себе обоснованное), и перекрывают еще 30% мира. Вы действительно полагаете, что оставшиеся полста процентов (из которых чуть не половина - европейцы) способны перебить тенденцию? Обоснование, плиз, ибо мы говорим о вашем категоричном утверждении про несвязность атеизма с наукой.
Во-первых, насчёт Китая и России Вы не совсем правы-как раз у нас юди в Бога верили. Не 90;%, конечно, но, по крайней мере, те профессора, о который я что-то знаю. делятся 50/50.
А во-вторых, 50%-это таки половина.
Ваше подтверждение: Как раз наоборот: многие ученые - верующие. Реальностью для одной страны (но самой богатой на ученых, причем явившихся самых разных стран - ток Китай теперь обладает столь же большой численностью с недавнего времени) является однозначная корреляция между достижениями ученого - научными открытиями, и вероятностью его религиозности.
Откуда вы взяли из этой цитаты тезис о количестве верующих ученых в Китае и России - тайна сия велика есть.
Пардон? Я взяла пруф из дискуссии у Джейка.
Какие-то люди, безусловно, являются религиозными и в среде ученых. Однако среди крупных физиков, моих учителей, мне таких встречать не приходилось. По сути, все наши знаменитые физики советского времени были атеистами, причем убежденными атеистами, - например, академик Тамм, академик Леонтович, который говорил, что он просто не понимает, как ученый может быть верующим. Но, естественно, не только физики в Советском Союзе были так настроены. Скажем, академик Иван Павлов, вопреки широко распространяемому мифу о его православности, был совершенным атеистом. Об этом свидетельствуют воспоминания его близкой соратницы профессора М. Петровой, недавно опубликованные. Она пишет, что будучи сам неверующим, но признавая для слабых потребность в религии, Иван Петрович по просьбе окружающих не раз писал письма в защиту гонимого духовенства.
А вот Советский Союз-это страна научного атеизма, подаваемого как религия(простите за каламбур).
Это просто слова без малейшего основания, плюс весьма странное доверие к кем попало пишущейся информации в качестве такого уж полного источника.
Опять пардон? Почему же без основания? На другие работы этого учёного есть вполне себе пруфы и их упоминания.
Саму статью с точными цифрами я предоставил, так что о разлете можно уже не говорить (как минимум с агностиками нехило ошибочную картину выдал, но с верующими\атеистами - порядок). Опять же, обсуждается ваше утверждение о несоответствии понятий "атеизм" и "наука", которое не имеет вообще никаких доводов в принципе, кроме вашего имхо. Мое мнение несколько более обосновано, не находите?
То есть, свою ошибку насчёт "Doubt or agnosticism" Вы признаёте?
Я разве говорила о полном несоответствии? Я говорю, что это далеко не всегда соответствие-а это разные вещи. Учёный не обязан быть атеистом и его "величие" никак от веры не зависит. У него другие цели и задачи.
И Вы опять невнимательны! Я сразу сказала, что агностиком(а не атеистом, кстати), он стал во второй половине жизни. А наукой занимался и в первой, и во время создания теории эволюции.
Где невнимательность?
Мои слова: Собственно, вы очень хороший пример эволюции взглядов великих ученых в сторону атеизма с повышением уровня знаний привели.
Самое знаменитое его исследование-теория эволюции было и в первой половине жизни.
постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана
То есть, он перестаёт верить в Ветхий Завет, но пока что не в Бога.
Кстати, о верующих учёных: www.creationism.org/crimea/text/248.htm www.veinik.ru/science/trust/article/84.html
Вот, кстати, разница с научным подходом наглядная. Видно, что люди провели большое исследование. Видно, что накопили большое количество информации. И вместо цифр, указывающих на количество верующих ученых в целом, просто перечислили некоторое количество конкретных людей. Эдакая разница между фактом, что самолет является одним из безопаснейших видов транспорта, и перечислением нескольких жутких катастроф. Во втором случае картина складывается ложная, хех, а в первом - максимально реалистичная.
Во-первых, это не статистическое исследование, а именно книга о верующих учёных-как раз о том, что их не так мало и они вполне себе преуспевающие в науке личности. Исследования обратного, как я говорила, уже не было.
И кстати, насчёт разлёта я имела иные упоминания в Интернете-то есть, я не утверждаю, то это исследование полностью неверно/верно, но то, что его сильно искажают(не в Вашем пруфе, конечно же, а в иных источниках). Так что данное исследование фактически единично.
Кстати, в одной из статей "ученые говорят о вере в бога" приплели Эйнштейна, а о религии, о боге у него мнение конкретное:
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
"Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в бога как личность, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой. "
И это можно воспринять как деизм-он восхищается неслучайной рационализацией, а про религию Эйнштейна никто и не говорил.
Оффтоп:
Хотелось бы добавить, что религиозность многих ученых пытаются представить на основании их слов, но совершенно не учитывают, что человек, использующий слова "бог" и "религия", может вкладывать в эти слова смысл, очень далекий от ихнего.
Именно! Только разный смысл в это вкладывают обе стороны. И таки Эйнштейн восхищался рационализацией природы и осуждал тех, кто этого не чувствует.("наука превращается в бесполдную эмпирию").
По моему мнению, атеизм-это именно отсутствие веры в любого Бога и вера в то, что всё происходит, происходило и будет происходить само, без участия Высшего Разума.
-
-
13.07.2012 в 10:49В исследовании написано: "Personal disbelief" - "Личное неверие". Полагаете, это с атеизмом разные вещи? Внимательнее, жеж.
И заметьте, там стоит "personal God"-то есть, вера в персонифицированного Бога. А вера в высший Разум-уже не персонификация.
Разум подразумевает личность. Высший разум - высшая личность. Отсутствие разумности - отсутствие личности. "Не персонификация" - это обыденная болтовня.
И кстати, в 1996 году ответ был получен от менее 50% членов Академии.
Угум-с. Ну и что? Все остальные - истово верующие молчуны?
Хорошо. Посмотрим американских Нобелевских лауреатов. Из тех 20, которых я тыкнула фактически наугад(брала физику, медицину и математику) членом Академии оказался только один.
В Академии вообще не только американцы как бы. И из всей толпы в 2000 членов за ее историю - 200 лауреатов Нобеля. Всего американцев-лауреатов - 276. (смотрел русскую Вики)
Кстати, возьмем наших открывателей графена недавних. Они почти случайно обнаружили, что чешуйки графита на обычном скотче получаются двумерными. Молодцы, но записать их в великие умы пока рановато, хех. Эт я к прямой корреляции между Нобелем и обязательностью членства в академии.
Во-первых, насчёт Китая и России Вы не совсем правы-как раз у нас юди в Бога верили.
Я не совсем прав? В странах научного атеизма верили больше или меньше, чем в Америке? Больше? Докажите, ибо утверждение абсурдно выглядит.
А во-вторых, 50%-это таки половина.
Вы это к чему? Повторю: мы обсуждаем корреляцию наука-атеизм, а не что-либо еще.
Откуда вы взяли из этой цитаты тезис о количестве верующих ученых в Китае и России - тайна сия велика есть.
Пардон? Я взяла пруф из дискуссии у Джейка.
Так покажите мне его! Тезис о количестве верующих в Китае и России! В моих словах лишь тезис о количестве китайских ученых, недавно почти уравнявшемся с США. Не "верующих ученых", но "ученых". Полтора миллиона в США, практически столько же в Китае.
А вот Советский Союз-это страна научного атеизма, подаваемого как религия(простите за каламбур).
Никакого каламбура. Что было, то было. Это печально, но бог тут ни при чем.
Опять пардон? Почему же без основания? На другие работы этого учёного есть вполне себе пруфы и их упоминания.
Пруф на работу двоих ученых в журнале NATURE: www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/3...
Официальный сайт журнала. Данный журнал авторитетней Вики. Мне может зарегиться и проплатить еще, дабы статью видно было
То есть, свою ошибку насчёт "Doubt or agnosticism" Вы признаёте?
Да. Я сказал 7% "великих" ученых, когда в статье - 20. Неверующих 72. Верующих 7.
Я разве говорила о полном несоответствии? Я говорю, что это далеко не всегда соответствие-а это разные вещи. Учёный не обязан быть атеистом и его "величие" никак от веры не зависит. У него другие цели и задачи.
Я говорил о том же самом. Слово "корреляция", но не "равенство" жеж. Более продвинутый ученый - больше вероятность атеизма, меньше вероятность, что он верующий. Путь Дарвина: изучай мир - выкидывай книгу книг в мусорку.
Самое знаменитое его исследование-теория эволюции было и в первой половине жизни.
Ложно. Набор информации по всему миру для создания Теории Эволюции - плавание на Бигле. Дарвин сам лично пишет: Во время плавания на «Бигле» я был вполне ортодоксален; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет. Полагаю, что их рассмешила новизна моей аргументации. Однако в течение этого периода [т. е. с октября 1836 г. до января 1839 г.]я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира
Т.е., ступив на борт корабля, он был ортодоксален. Соображения о естественном отборе - 1837-й. Очерк о происхождении видов - 1842-й. Т.е. размышления о ТЭ и отход от канона - совпадают по времени. Он прозрел механизм видообразования и отбросил христианство.
И кстати, насчёт разлёта я имела иные упоминания в Интернете-то есть, я не утверждаю, то это исследование полностью неверно/верно, но то, что его сильно искажают(не в Вашем пруфе, конечно же, а в иных источниках). Так что данное исследование фактически единично.
Верно. Единственное обоснование, на которое можно опереться. Жаль, но факт. Церковники же предпочитают не касаться статистики.
а про религию Эйнштейна никто и не говорил.
В данной то статье? Мы верим...
Говорят 53 известных современных ученых о вере в Бога. Просто не говорили? Хе-хе. Классика пропаганды, угум-с.
И это можно воспринять как деизм-он восхищается неслучайной рационализацией
"Безграничное восхищение устройством мира" для вас равно "неслучайная рационализация". Тонко
Именно! Только разный смысл в это вкладывают обе стороны. И таки Эйнштейн восхищался рационализацией природы и осуждал тех, кто этого не чувствует.("наука превращается в бесполдную эмпирию").
"Все на своем месте" отнюдь не значит "Кто-то это сделал".
По моему мнению, атеизм-это именно отсутствие веры в любого Бога и вера в то, что всё происходит, происходило и будет происходить само, без участия Высшего Разума.
Точно! И слова: "Я не верю в бога как личность, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой.", - вашей фразе полностью соответствуют. Нет никакого бога. Есть восхищение устройством Вселенной! Есть любование красотой Мира! Есть кайф познания! И никаких дикарских выдумок про "Разум".
-
-
13.07.2012 в 12:15Третья строка именно "Сомнение или агностицизм":
Personal belief 27.7 15 7.0
Personal disbelief 52.7 68 72.2
Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8
Belief in human immortality 1914 1933 1998
Personal belief 35.2 18 7.9
Personal disbelief 25.4 53 76.7
Doubt or agnosticism 43.7 29 23.3
Внимательнее.
Разум подразумевает личность. Высший разум - высшая личность. Отсутствие разумности - отсутствие личности. "Не персонификация" - это обыденная болтовня.
Простите, что? Персонификация-это уже религия. персонификация-это когда к Богу обращаются по имени(как в христианстве или ммусульманстве, к примеру). Высший Разум может не обладать именем и формой вообще. Так что о какой персонификации речь?
Угум-с. Ну и что? Все остальные - истово верующие молчуны?
Не факт, но это, пардон, добрая половина-а она на статистику может повлиять.
Вы же, увидев красное пятнышко на яблоке с одной стороны, не будете утверждать, что оно всё пятнистое?
В Академии вообще не только американцы как бы.
Вы сами говорили Пруф, плиз. И не будем отвлекаться: американские мировые знаменитости. Так что только Америку и смотрела.
И из всей толпы в 2000 членов за ее историю - 200 лауреатов Нобеля.
Ровно 10%.
Кстати, возьмем наших открывателей графена недавних. Они почти случайно обнаружили, что чешуйки графита на обычном скотче получаются двумерными. Молодцы, но записать их в великие умы пока рановато, хех. Эт я к прямой корреляции между Нобелем и обязательностью членства в академии.
Но обнаружили же ж и смогли правильно использовать.
Однако же всего 10% членов Академии-Нобелевские лауреаты. И далеко не все из них уж настолько всемирно известны.
И кстати, средний возраст Нобелевоского лауреата колеблется около 50 лет-за это время человек уже должен достичь максимума своих возможностей.
Я не совсем прав? В странах научного атеизма верили больше или меньше, чем в Америке? Больше? Докажите, ибо утверждение абсурдно выглядит.
Я уже говорила выше, да и Вы об этом говорили-пруф на Ваши слова я давала выше.
Вы это к чему? Повторю: мы обсуждаем корреляцию наука-атеизм, а не что-либо еще.
То есть, половина просто отсекается? Хорошее статистическое исследование.
Так покажите мне его! Тезис о количестве верующих в Китае и России! В моих словах лишь тезис о количестве китайских ученых, недавно почти уравнявшемся с США. Не "верующих ученых", но "ученых". Полтора миллиона в США, практически столько же в Китае.
В Вашей цитате упоминались именно верующие учёные.
Никакого каламбура. Что было, то было. Это печально, но бог тут ни при чем.
В плане? Просто в Советском Союзе верили не в Бога, а в партию.
Пруф на работу двоих ученых в журнале NATURE: www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/3...
Официальный сайт журнала. Данный журнал авторитетней Вики. Мне может зарегиться и проплатить еще, дабы статью видно было ?
Это та же статья
Понимаете. просто самой Вики выгоднее указывать все более-менее значимые исследования-обычно оно так и есть.
Да. Я сказал 7% "великих" ученых, когда в статье - 20.
То есть, ещё +20%?
Я говорил о том же самом. Слово "корреляция", но не "равенство" жеж. Более продвинутый ученый - больше вероятность атеизма, меньше вероятность, что он верующий.
А я говорю ещё о том, что корреляция не обязательна. Это выбор каждого человека вне зависимости от ранга.
Т.е., ступив на борт корабля, он был ортодоксален. Соображения о естественном отборе - 1837-й. Очерк о происхождении видов - 1842-й. Т.е. размышления о ТЭ и отход от канона - совпадают по времени. Он прозрел механизм видообразования и отбросил христианство.
Однако христианство ему размышлять не мешало.)
Верно. Единственное обоснование, на которое можно опереться. Жаль, но факт. Церковники же предпочитают не касаться статистики.
С кучей погрешностей и 50%. А обратного исследования банально не проводилось-никто не ставил себе такой цели.
В данной то статье? Мы верим...
Говорят 53 известных современных ученых о вере в Бога. Просто не говорили? Хе-хе. Классика пропаганды, угум-с.
В плане? Это я к тому, что великие(по Вашему мнению) учёные там тоже есть. И они -таки говорят.
"Все на своем месте" отнюдь не значит "Кто-то это сделал".
ашей фразе полностью соответствуют. Нет никакого бога. Есть восхищение устройством Вселенной! Есть любование красотой Мира! Есть кайф познания!
А кто ж против кайфа познания?
Прям совсем оффтоп: мне кажется, что дискуссию пора заканчивать, потому что она уже дошла до фазы "один и тот же объект у одного априори А, у другого - априори В". Не, если хотите, продолжим, но только мне кажется, что это будет, уж извините, бессмысленно, ибо один другого не переубедит.
-
-
13.07.2012 в 12:15-
-
14.07.2012 в 07:01Personal belief 27.7 15 7.0
Personal disbelief 52.7 68 72.2
Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8
Belief in human immortality 1914 1933 1998
Personal belief 35.2 18 7.9
Personal disbelief 25.4 53 76.7
Doubt or agnosticism 43.7 29 23.3
Внимательнее.
Я запутался чего-то.. Вы издеваетесь? Черным по белому написано на 98-й год: атеистов 72% (убежденное неверие), агностиков всяких - 20, верующих - пшик с маслом.
-
-
14.07.2012 в 07:42Высший или нет, но разум подразумевает осознание себя, некую личность. Когда Эйнштейн говворил: "Я не верую в бога, как личность", он тем самым отказывал Вселенной, всей этой восхитительной логичности и взаимосвязанности в самом принципиальном определении бога - разумности (высшей там или низшей - не суть). Восхитительный механизм, и никакгого разумного вмешательства, но такой подход вы пытаетесь представить тоже религиозным. Не стоит.
Не факт, но это, пардон, добрая половина-а она на статистику может повлиять.
Угу, не только может, но и обязательно повлияет. На конкретные цифры. А вот вероятность, что повлияет на соотношение этих цифр настолько, что изменится сама тенденция, что верующих внезапно окажется не 7%, а пятьдесят семь, ну или хотя бы пятнадцать - эта вероятность ушла от нуля весьма не далеко.
В Академии вообще не только американцы как быВы сами говорили Пруф, плиз.
На то, что в ее членах состоят Менделеев и Павлов? Сами справитесь
И не будем отвлекаться: американские мировые знаменитости. Так что только Америку и смотрела.
И из всей толпы в 2000 членов за ее историю - 200 лауреатов Нобеля.
Ровно 10%.
У вас почти получилось добраться до правды, хех. Всего лауреатов премии Нобеля в США за всю историю - 276. Из них 200 в Академии Наук. Нехило, правда? Причина, по которой вы делаете такие ошибки: избыточное доверие к энциклопедии, в которую пишут кто попало.
Я уже говорила выше, да и Вы об этом говорили-пруф на Ваши слова я давала выше.
Сорри, но вы лжете. Никакого подтверждения избыточной верующести китайских и русских ученых ни вы, ни я в данном треде не давали. Максимум: слова, что в США довольно много русских математиков, а среди математиков довольно много верующих.
В Вашей цитате упоминались именно верующие учёные.
Вы увидели то, чего нет. Всего в мире семь миллионов ученых, а вы записали в верующих по полтора ляма амерских и китайских. Детектирую логический фильтр.
Вы это к чему? Повторю: мы обсуждаем корреляцию наука-атеизм, а не что-либо еще.
То есть, половина просто отсекается? Хорошее статистическое исследование.
Смешно. Прямая корреляция: более крупный ученый - вероятностно менее верующ, менее сомневается либо агностик, более атеист. Корреляция: больше наука - больше атеизм, мменьше сомнений, меньше веры. Каким еще образом вы можете интерпретировать цифры - великая тайна для меня.
Однако христианство ему размышлять не мешало.)
Он был юн. Он думал. Он выкинул библию.
Еще пример:
Я был юн. Я думал. Я выкинул библию.
Прямая корреляция: больше думаешь и изучаешь, как все работает, именьше остается веры во всякую чушь. Корреляция наука-атеизм. Посередине, разумеется "Doubt or Agnosticism".
Понимаете. просто самой Вики выгоднее указывать все более-менее значимые исследования-обычно оно так и есть.
Сама Вики пишется кем попало. В ней дыры, натяжки, личные мнения, там, где они нафиг не сдались. Это реальность. Инфу из Вики всегда нужно проверять иными источниками, и никогда наоборот.
С кучей погрешностей и 50%. А обратного исследования банально не проводилось-никто не ставил себе такой цели.
Это цифры, это подтверждение. У вас же такового нет вообще. Но мнение категоричное имеете.
В плане? Это я к тому, что великие(по Вашему мнению) учёные там тоже есть. И они -таки говорят.
Еще раз:
Мы верим..
Говорят ученые о вере в бога..
Слова Эйнштейна в тексте статьи. Вывод от доверчивого: Эйнштейн верит в бога. Хотя он лично говорит, что не верит (но, разумеется, не в данной статье).
Вывод мой: лживые церковники пишут лживые статьи и не связываются с честными исследованиями.
А кто ж против кайфа познания? Но веру в рациональность тоже можно назвать как верой, так и нет.
Можно. Факт в том, что никакого высшеразумного бога в ней нет и не было. Я вот верю в себя, в свои силы. Будь по-вашему, только за это меня можно было бы записать в верующие, либо агностики, что чушь и бред. Отстаньте от честного атеиста со своими грязными боговскими намеками, хе-хе
Прям совсем оффтоп: мне кажется, что дискуссию пора заканчивать, потому что она уже дошла до фазы "один и тот же объект у одного априори А, у другого - априори В". Не, если хотите, продолжим, но только мне кажется, что это будет, уж извините, бессмысленно, ибо один другого не переубедит.
Открою секрет: я нуден, дотошен и последователен. Это называется научным подходом. Когда вы говорите про то, что атеизм с наукой не соотносится, то извольте подтверждать это чем-то кроме своей, так называемой, веры. Данными. Фактами. А у вас из фактов статья с враньем про Эйнштейна и, опять же, безосновательная вера в Вики.
-
-
14.07.2012 в 13:24Нет, просто тогда получается уже не утвержаемые вами 7, а 27.
Я не говорю конкретно про Эйнштейна-он-то, скорее всего, действиетльно не особо верующий, но Высший Разум-это вообще не персонификация.
А пруф можно?
Пардон, но сейчас вы переиначиваете собственные слова.
Однако цифры-то получены некорректно, смею заметить. А как повлияют 50%, не знает никто.
Вики проверяется, и уж о более-менее значимом исследовании они пишут всегда. кКакое личное мнение-то? Признано значимым и использовалось в качестве отсылки в статьях хотя бы несколько раз-все, упомянуто априори.
Еще раз повторюсь-цифры-то, мягко говоря, странные.
Э? Любой образованный человек знает, что "религиозником" Эйнштейн не был. И где лживые-то? Вы можете доказать, что эти ученые ничего на самом деле не говорили?
И раз на то пошло-это книга)
Не, вы просто так активно отвергаете возможность веры в национальность и в Высший Разум, что я привела в пример психологию Эйнштейна. Хотя он верил в бога Спинозы.
И к вам я ни с чем не пристаю-вы дискуссию начали :-) Я вон вообще предлагаю ее закончить)
Я в курсе, спасибо.
А Вы уж тогда извольте подтверждать нормальными исследованиями(не единичными и не без учета 50%). И не переходить на личности.
Посему, скорее всего, отписываюсь.)
-
-
14.07.2012 в 13:24-
-
14.07.2012 в 23:49О, я забыла же ж.
Получается, все 200 лауреатов Нобеля из NAS-американцы? Простите, но быть такого не может-иначе выходит, что оставшиеся 1724 члена Академии-иностранцы без Нобеля, что точно неправда.
И засим точно отписываюсь-ибо дискуссия уже перестаёт ей быть.