Любовь - это дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей
09.07.2012 в 20:04
Пишет Константин Редигер:Тут много начали писать о законе про НКО-иностранных агентов. Думаю, что большинство на этот счет не нуждается ни в каких пояснениях. Но коротко озвучу, почему этот закон плохой и ненужный.
В тезисной форме.
Почему новый закон об НКО не нужен1. Почему я об этом вообще говорю? Я член общества "Мемориал", одного из самых старых и почтенных российских НКО, прямо занимающегося правозащитной деятельностью. Сам я - не правозащитник, но имею некоторое представление о том, чем они занимаются. На всякий случай подчеркну, что я не имеют никакого права говорить от имени общества, я всего лишь один из его членов, притом. я бы сказал, иррегулярный. Все нижеизложенное - мое и только мое мнение.
2. Почему НКО берут деньги не у родного государства? Моральная сторона. Задача правозащитников - в защите прав граждан. Однако далеко не во всех ситуациях. Когда обычные граждане нарушают права других граждан (правонарушение, преступление) помощь правозащитников не нужна. С этой ситуацией вполне могут справиться государственные власти. В общем, это главная задача властей или одна из главных.
Однако в жизни нередко случается, что права граждан нарушаются не другими такими же гражданами, а людьми, облеченными властью. Эти "властные" правонарушители малодоступны (а в российских условиях практически недоступны) для милиции, суда, прокураторы и т.п. по причинам, которые нет необходимости объяснять. Именно в таких случаях нужны правозащитники: они защищают права граждан, нарушаемые властями. Простейший пример: защита прав беженцев, которых власти помещают в плохо оборудованные лагеря беженцев, не обустроенные согласно существующим законам и договоренностям.
Ввиду этого а) власти не дают денег правозащитникам (никто не платит за то, чтоб его критиковали и ставили палки в колеса), б) правозащитники стараются не брать без нужды деньги властей (это накладывает обязательства, которые могут потом помешать правозащитникам в работе).
3. Почему российские НКО берут деньги у иностранных спонсоров? Финансовая сторона. Ответ предельно простой: больше никто им денег не дает. В западных странах правозащитники существует а) на деньги властей (до какой-то степени, весьма умеренно), б) на деньги частных спонсоров их своей страны, в) на деньги частных спонсоров из других стран и деньги властей других стран (да, это нормальная практика, распространенная во всем мире). В России власти не дают деньги на критику самих себя. Частное спонсорство у нас не развито: есть крупные бизнесмены, дающие деньги на правозащитную деятельность, но их ничтожно мало. Это связано с тем, что у нас вообще не развита традиция благотворительной помощи, давно ставшая на Западе естественной. В связи с этим, если правозащитники в России хотят продолжать свою деятельность, они должны искать источники финансирования за рубежом.
4. Проводят ли правозащитники интересы других государств? Если говорить о политических интересах других стран - то ответ будет скорее отрицательный. Некоторые (прежде всего некоторые западные) страны считают развитие и распространение прав человека своим приоритетом во внешней политике. В этом смысле отечественные правозащитники, конечно, их поддерживают. Однако принцип действия тут другой: сначала правозащитники решают, кому и как они хотят помочь, а потом уже начинают искать на это деньги. Так что, даже если они получают деньги у властей других государств, правозащитники прежде всего приводят в жизнь собственные принципы. Представьте, что на дело вашей жизни вам дает деньги бизнесмен из Новергии. Взамен он не хочет от вас, в общем, ничего, кроме двух вещей: вы должны много работать (осуществляя собственные, а не его мечты) и тщательно отчитываться о своих тратах. Делает он это потому, что ваши идеи кажутся ему симпатичными и важными. Откажитесь ли вы? Я бы не отказался и, думаю, мало кто бы отказался.
В нашем обществе отсутствует вера в бескорыстную благотворительность, потому что сами мы благотворительностью не занимаемся. Но тем не менее она, как ни странно, существует.
5. Почему вы не видите пользы от правозащитников? Ответ прост. Потому что ваши права нарушают не слишком сильно. Правозащитники в РФ занимаются беженцами, жертвами войн, заключенными и бывшими заключенными, наркоманами. Они защищают группы и людей, чьи права нарушаются очень серьезно, и за нарушениями прав которых стоит государство или общественное большинство. Правозащитники всегда на стороне меньшинства. Это - их главная задача. Их главная идея в том, что любые представители меньшинств (социальных, национальных, религиозных и т.п.) имеют равные с прочими гражданами права. Вне зависимости от того, как относятся к ним другие граждане и государственные власти.
Радуйтесь, что вы не видите пользы от правозащитников. Они начнут вам помогать тогда, когда дела у вас станут хуже некуда, и вы исчерпаете все прочие возможности решения своих проблем. Надеюсь, что с вами этого не произойдет, конечно.
6. Почему новый закон бессмысленный? Потому, что единственная его юридическая польза - в регулярной проверке НКО властями. Но любой человек, который хоть сколько-то имел дело с правозащитными НКО подтвердит вам мои слова: их и так проверяют очень жестко. Фактически, я не знаю ни одной другой сферы, где проверки были бы столь же регулярными. Для правозащитников в России проверки из налоговой, прокуратуры и прочих органов раз в две недели давно уже стали не редкостью, а нормой вещей. Нигде и никогда я не видел больше бухгалтеров, так тщательно и точно выверяющих своих расчеты, нигде и никогда я не видел такой аккуратности в расходовании средств. Это связано а) с тем, что власти донимают правозащитников безостановочными проверками (кстати, отнимая у них этим кучу времени), и б) с тем, репутация - единственные капитал правозащитников. Если они начнут жульничать с деньгами, спонсоры перестанут им помогать. Поэтому сложно представить себе кого-то более щепетильного в финансовом отношении, чем НКО. Это обесценивает единственный разумный пункт нового закона.
7. Зачем нужно все остальное в новом законе? Все остальное в законе нужно, чтоб стигматизировать НКО. Воспользоваться ксенофобией, к сожалению популярной среди наших граждан. Для очень многих в РФ "иностранная идея" значит "плохая", и власти хотят этим воспользоваться, разжечь неприязнь к НКО. Практической пользы от всего этого нет. Все и так знали, что правозащитники иногда берут деньги у западных спонсоров, секрета из этого никто не делал. Налоговая полиция и ревизионные органы давно уже знали, у кого и когда правозащитники брали деньги. И если бы правозащитники брали деньги за шпионаж или нечто подобное, то давно уже оказались бы арестованы. Тот факт, что это до сих пор не произошло, лучше любых доводов доказывает абсолютную честность большинства правозащитников РФ. (Говорю "большинства", а не "всех" просто потому, что не могу лично поручиться за каждого правозащитника - знаком-то я далеко не со всеми, к сожалению).
8. Зачем это нужно властям? Затем, что правозащитники уже много лет разоблачают нарушения и преступления властей. И властям это, конечно, не нравится. Власти, по сути, действуют в рамках логики преступника: вместо того чтоб исправить свое поведение и политику, они пытаются прижать правозащитников. Уровень логики проштрафившегося школьника-двоешника ("я не виноват, это учительница злобная!").
Я совершенно уверен, что многие, прочитав эту мою запись, захотят полезть в спор (не стоит!) или сочтут меня дураком-идеалистом. (Кое-кто сочтет меня агентом госдепа, конечно, ну да что с ними сделаешь?).
Прежде чем спорить и считать меня идеалистом подумайте вот о чем: вы в своей жизни толком ни с одним правозащитником не говорили и ситуацию в НКО знаете с чужих слов. Не поддались ли вы на ту же ксенофобию, не сочли ли, что "иностранный" всегда значит "плохой"? Власти хотят от вас именно этого. Но нужно отличать идеологическую накачку властей (тем более настолько примитивную) от реальности.
Привет.
URL записиВ тезисной форме.
Почему новый закон об НКО не нужен1. Почему я об этом вообще говорю? Я член общества "Мемориал", одного из самых старых и почтенных российских НКО, прямо занимающегося правозащитной деятельностью. Сам я - не правозащитник, но имею некоторое представление о том, чем они занимаются. На всякий случай подчеркну, что я не имеют никакого права говорить от имени общества, я всего лишь один из его членов, притом. я бы сказал, иррегулярный. Все нижеизложенное - мое и только мое мнение.
2. Почему НКО берут деньги не у родного государства? Моральная сторона. Задача правозащитников - в защите прав граждан. Однако далеко не во всех ситуациях. Когда обычные граждане нарушают права других граждан (правонарушение, преступление) помощь правозащитников не нужна. С этой ситуацией вполне могут справиться государственные власти. В общем, это главная задача властей или одна из главных.
Однако в жизни нередко случается, что права граждан нарушаются не другими такими же гражданами, а людьми, облеченными властью. Эти "властные" правонарушители малодоступны (а в российских условиях практически недоступны) для милиции, суда, прокураторы и т.п. по причинам, которые нет необходимости объяснять. Именно в таких случаях нужны правозащитники: они защищают права граждан, нарушаемые властями. Простейший пример: защита прав беженцев, которых власти помещают в плохо оборудованные лагеря беженцев, не обустроенные согласно существующим законам и договоренностям.
Ввиду этого а) власти не дают денег правозащитникам (никто не платит за то, чтоб его критиковали и ставили палки в колеса), б) правозащитники стараются не брать без нужды деньги властей (это накладывает обязательства, которые могут потом помешать правозащитникам в работе).
3. Почему российские НКО берут деньги у иностранных спонсоров? Финансовая сторона. Ответ предельно простой: больше никто им денег не дает. В западных странах правозащитники существует а) на деньги властей (до какой-то степени, весьма умеренно), б) на деньги частных спонсоров их своей страны, в) на деньги частных спонсоров из других стран и деньги властей других стран (да, это нормальная практика, распространенная во всем мире). В России власти не дают деньги на критику самих себя. Частное спонсорство у нас не развито: есть крупные бизнесмены, дающие деньги на правозащитную деятельность, но их ничтожно мало. Это связано с тем, что у нас вообще не развита традиция благотворительной помощи, давно ставшая на Западе естественной. В связи с этим, если правозащитники в России хотят продолжать свою деятельность, они должны искать источники финансирования за рубежом.
4. Проводят ли правозащитники интересы других государств? Если говорить о политических интересах других стран - то ответ будет скорее отрицательный. Некоторые (прежде всего некоторые западные) страны считают развитие и распространение прав человека своим приоритетом во внешней политике. В этом смысле отечественные правозащитники, конечно, их поддерживают. Однако принцип действия тут другой: сначала правозащитники решают, кому и как они хотят помочь, а потом уже начинают искать на это деньги. Так что, даже если они получают деньги у властей других государств, правозащитники прежде всего приводят в жизнь собственные принципы. Представьте, что на дело вашей жизни вам дает деньги бизнесмен из Новергии. Взамен он не хочет от вас, в общем, ничего, кроме двух вещей: вы должны много работать (осуществляя собственные, а не его мечты) и тщательно отчитываться о своих тратах. Делает он это потому, что ваши идеи кажутся ему симпатичными и важными. Откажитесь ли вы? Я бы не отказался и, думаю, мало кто бы отказался.
В нашем обществе отсутствует вера в бескорыстную благотворительность, потому что сами мы благотворительностью не занимаемся. Но тем не менее она, как ни странно, существует.
5. Почему вы не видите пользы от правозащитников? Ответ прост. Потому что ваши права нарушают не слишком сильно. Правозащитники в РФ занимаются беженцами, жертвами войн, заключенными и бывшими заключенными, наркоманами. Они защищают группы и людей, чьи права нарушаются очень серьезно, и за нарушениями прав которых стоит государство или общественное большинство. Правозащитники всегда на стороне меньшинства. Это - их главная задача. Их главная идея в том, что любые представители меньшинств (социальных, национальных, религиозных и т.п.) имеют равные с прочими гражданами права. Вне зависимости от того, как относятся к ним другие граждане и государственные власти.
Радуйтесь, что вы не видите пользы от правозащитников. Они начнут вам помогать тогда, когда дела у вас станут хуже некуда, и вы исчерпаете все прочие возможности решения своих проблем. Надеюсь, что с вами этого не произойдет, конечно.
6. Почему новый закон бессмысленный? Потому, что единственная его юридическая польза - в регулярной проверке НКО властями. Но любой человек, который хоть сколько-то имел дело с правозащитными НКО подтвердит вам мои слова: их и так проверяют очень жестко. Фактически, я не знаю ни одной другой сферы, где проверки были бы столь же регулярными. Для правозащитников в России проверки из налоговой, прокуратуры и прочих органов раз в две недели давно уже стали не редкостью, а нормой вещей. Нигде и никогда я не видел больше бухгалтеров, так тщательно и точно выверяющих своих расчеты, нигде и никогда я не видел такой аккуратности в расходовании средств. Это связано а) с тем, что власти донимают правозащитников безостановочными проверками (кстати, отнимая у них этим кучу времени), и б) с тем, репутация - единственные капитал правозащитников. Если они начнут жульничать с деньгами, спонсоры перестанут им помогать. Поэтому сложно представить себе кого-то более щепетильного в финансовом отношении, чем НКО. Это обесценивает единственный разумный пункт нового закона.
7. Зачем нужно все остальное в новом законе? Все остальное в законе нужно, чтоб стигматизировать НКО. Воспользоваться ксенофобией, к сожалению популярной среди наших граждан. Для очень многих в РФ "иностранная идея" значит "плохая", и власти хотят этим воспользоваться, разжечь неприязнь к НКО. Практической пользы от всего этого нет. Все и так знали, что правозащитники иногда берут деньги у западных спонсоров, секрета из этого никто не делал. Налоговая полиция и ревизионные органы давно уже знали, у кого и когда правозащитники брали деньги. И если бы правозащитники брали деньги за шпионаж или нечто подобное, то давно уже оказались бы арестованы. Тот факт, что это до сих пор не произошло, лучше любых доводов доказывает абсолютную честность большинства правозащитников РФ. (Говорю "большинства", а не "всех" просто потому, что не могу лично поручиться за каждого правозащитника - знаком-то я далеко не со всеми, к сожалению).
8. Зачем это нужно властям? Затем, что правозащитники уже много лет разоблачают нарушения и преступления властей. И властям это, конечно, не нравится. Власти, по сути, действуют в рамках логики преступника: вместо того чтоб исправить свое поведение и политику, они пытаются прижать правозащитников. Уровень логики проштрафившегося школьника-двоешника ("я не виноват, это учительница злобная!").
Я совершенно уверен, что многие, прочитав эту мою запись, захотят полезть в спор (не стоит!) или сочтут меня дураком-идеалистом. (Кое-кто сочтет меня агентом госдепа, конечно, ну да что с ними сделаешь?).
Прежде чем спорить и считать меня идеалистом подумайте вот о чем: вы в своей жизни толком ни с одним правозащитником не говорили и ситуацию в НКО знаете с чужих слов. Не поддались ли вы на ту же ксенофобию, не сочли ли, что "иностранный" всегда значит "плохой"? Власти хотят от вас именно этого. Но нужно отличать идеологическую накачку властей (тем более настолько примитивную) от реальности.
Привет.
@темы: Политика внутренняя, Политика внешняя