[Bercut_bird]

15.01.2012 в 19:47

Пишет  Каздалевский:

Между прочим, ненависть к 90-м, настоящая, а не индуцируемая с экрана, вызвана не тогдашней опасностью быть убитым или невыплатой зарплаты. Нет, антигерой 90-х это не уличный грабитель и не кабинетный грабитель-директор.

Антигерой 90-х это чувак в малиновом пиджаке на чёрном мерседесе. Для которого не существует законов, а есть понятия и крыша и никаких путей бороться с ними нет. Они не дадут сделать ничего, они могут прийти и убить, забрать дом, забрать детей, да что угодно. А тебе остаётся жрать мёрзлую картошку.



Антигерой нулевых (или уже десятых?) — это чувак в чёрном пиджаке на чёрном мерседесе. Для которого не существует законов, а есть понятия и крыша...

WAIT

OH SHI--

@темы: Политика внутренняя, Позитив

Comments

[Даумантас]

Как же корчит болезных от ненависти к ВВП))) Несомненный довод за то, чтобы голосовать "за")

[Bercut_bird]

В том то и дело, что как раз особой ненависти он не вызывает. Скользких сложно ненавидеть.

[Даумантас]

Bercut_bird
Это все скорее отговорки "для себя". Факт в том, что чем больше такого вот бессильного рукотряса выплескивается в сеть, тем больше народу в конечном итоге проголосует за ВВП. Просто потому, что трудно разделять точку зрения идиотов и слабаков)

[Bercut_bird]

Даумантас, вся история пропагандного и рекламного дела указывает на идиотизм подобной логики.
Всю жизнь публикации в стиле: "он накосячил вот тут и тут" с доводами и всяким таким, обретают подлинную силу лишь с бонусными новостями в стиле: "а еще у него, гы-гы, не стоит".

[Даумантас]

Bercut_bird
И кто измерял эту силу? Или опять убеждаем сами себя? Просто, чтобы не признаваться, что считаем народ быдлом, а быдлу надо тупо компостировать мозги, не утруждая себя высоким полетом фантазии?) А потом удивляемся... чего это быдло раз за разом устраивает "оппозиции" фанеру над Парижем на все новых и новых выборах ^^ Ах да, у нас же есть еще одна карманная успокоительная отговорка про "массовые фальсификации")) И чего только люди не придумают, только бы не признаваться в собственном бессилии)

[V01dem4r]

Как же корчит болезных от того, что кто-то не молится на ВВП.

[Bercut_bird]

Даумантас, ну я измерял эту самую силу, хех. Причем, так сказать, находясь по разные стороны баррикад. Когда разговариваешь с человеком с приведением доводов, тот нередко подвисает и теряет интерес к разговору, ежели не больно то интересуется, аль глуповат. Сокращение текста до аналогичного по смыслу, но звучного слогана вызывает реакцию: "а ведь верно!". Более того, звучный слоган с подведением итогов в довесок к вдумчивому тексту усиливает запоминаемость и для вполне себе образованного человека. Любому не-идиоту это очевидно.

Из реальных примеров:
Здесь в комментариях зашел разговор об отношении Путина к Сталину. Мне привели пример его слов, в которых это отношение видно, как позитивное. Я в ответ привел примеры из того же самого выступления, в которых высказываются точки зрения по этой теме, которые можно выбрать на любой вкус из всего спектра возможностей от: "Сталин - зло", до "Действовал в полном соответствии с обстановкой и на пользу стране".
После этого кто-то заглянул в каменты и добавил то же самое в коротком небезызвестном анекдотичном варианте:
"- Владимир Владимирович, сколько будет дважды два?
— Буду краток. Вы знаете, буквально на днях я был в Российской Академии Наук, провёл беседу со многими учёными, в том числе молодыми, кстати, очень грамотные ребята. Так вот мы обсудили, в частности и данную
проблему, поговорили о текущей экономической обстановке в стране; они так же рассказали о своих планах на будущее. Конечно, в первую очередь их волновала проблема востребованности; не менее остро встал и вопрос по ипотечным кредитам, но могу заверить, все эти проблемы решаемы и мы направим все усилия, чтобы решены они были в самом ближайшем будущем. В том числе это касается и темы, затронутой в вашем вопросе."

Вполне понятно, что мнение человека вполне успешно сменилось от: "Путин сказал, что Сталин - няшка" до "надо обдумать, но похоже Путин на прямой вопрос предпочитает конкретно не отвечать, и в его словах много "воды"".

Хватило бы ли для смены мнения моих доводов? Весьма вероятно. Повысилась ли вероятность этого события за счет анекдота? Безусловно.


И да: краткого финального слогана для вас не будет. Мне весьма интересно, что будет с вашим мнением от приведенных мною доводов и примеров, и сумеете ли вы хотя бы самостоятельно привести собственные доводы в пользу своего мнения, или вновь будете ограниченны лишь собственным категорично-безосновательным: И кто измерял эту силу? Или опять убеждаем сами себя? Просто, чтобы не признаваться, что считаем народ быдлом, а быдлу надо тупо компостировать мозги, не утруждая себя высоким полетом фантазии?)

[Даумантас]

Bercut_bird
Странная, однако, у вас логика, если вы полагаете, что единичный пример (а пример ли вообще?) из вашего личного, а потому явно субъективного, опыта является доказательством хоть чего-либо. С тем же успехом и я могу вспомнить далеко не единичные случаи, когда аналогичная ситуация приводила к прямо противоположному эффекту. Например, в случае с наверняка небезызвестными вам фотожабами на товарища Барина. И в ЖЖ и в реале я несколько раз сталкивался с людьми, которые, в общем-то, были совершенно не в курсе причин срача (будь то мигалки, пинок ногою в лицо, я уж не говорю про пасквили на историю нашей страны, в которые превратились его фильмы) и не очень-то заинтересованно выслушивали именно что спокойные и взвешенные аргументы "против", но, столкнувшись с фотожабами, гы-гыканьем и ерничаньем блогеров над Михалковым как человеком, брезгливо морщились и приходили к выводу, что травят его совершенно незаслуженно. Стоило действительно большого труда объяснить им, что присутствие дебилов среди критиков Барина - это еще не показатель благости оного Барина.

[Bercut_bird]

Даумантас, упростим до слоганов, хех.

а) умному человеку нужны доводы и именно на основании анализа РАЗНОСТОРОННЕЙ информации он сделает вывод
б) не-умному, либо не знакомому с темой человеку более доступна КРАТКАЯ И ЗВУЧНАЯ информация, пусть она многократно более фальсифицируема
в) для умного и знакомого с темой человека наличие краткой и звучной информации в довесок к информации аналитической УСИЛИВАЕТ степень усвоения материала

Резюме: когда при наличии аналитической информации человек всерьез делает выводы на основании не ее, но принципиально уязвимой к фальсифицируемости краткой и звучной информации - это НЕ-УМНЫЙ либо НЕ ЗНАКОМЫЙ С ТЕМОЙ человек.

Позитивный вывод или негативный - значения не имеет. Вы сейчас сказали: Факт в том, что чем больше такого вот бессильного рукотряса выплескивается в сеть, тем больше народу в конечном итоге проголосует за ВВП. Просто потому, что трудно разделять точку зрения идиотов и слабаков)

Так вот, те, кто имеет собственное мнение по теме - замечательно. Те, на чье мнение (в любую сторону) повлияла не информация, но именно "бессильный рукотряс" - именно что идиоты.

[Даумантас]

Bercut_bird
Те, на чье мнение (в любую сторону) повлияла не информация, но именно "бессильный рукотряс" - именно что идиоты.
Делаете ставку на то, что они - подавляющее большинство?

[Bercut_bird]

Даумантас, продолжаете клепать вместо диалога короткие бессмысленные вопросы?

Наглядно, хех.

[Даумантас]

Bercut_bird
А ответить на простой, в общем-то, вопрос без лишних хитровывертов точно никак?

Наглядно, хех.
Да, да, конечно ^^ Главное в любой дискуссии - это вовремя гыгыкнуть над оппонентом) Это всегда дает +100 к харизме аргументации.

[Bercut_bird]

Даумантас, я не собираюсь вести дискуссию с человеком, общающимся в ключе коротких идиотских вопросов, не понять каким образом привязанных к теме.
Вот объясните мне, зачем вы задали именно этот вопрос, ежели я весь предыдущий пост долго и нудно повторял, что речь идет не только о глупых людях, но и о людях умных, но не интересующихся вопросом (сдается мне, что просто единственная придирка, на которую вас хватило)? Пока что, выдавая заведомо бессодержательные короткие ремарки вы свою возможную не-принадлежность к категории идиотов успешно скрываете.

[Даумантас]

Bercut_bird
я не собираюсь вести дискуссию с человеком, общающимся в ключе коротких идиотских вопросов
Оставим за рамками ваше определение моих вопросов как "идиотские" и тот факт, что последующее ваше обращение ко мне явно противоречит первоначальному заявлению о "нежелании общаться". Хотя этот сумбур уже как бы намекае, что "идиотскими" вопросы названы лишь потому, что отвечать на них очень не хочется или попросту не можется. Гораздо интереснее, где вы у меня нашли манеру общаться, якобы, короткими вопросами, ежели таковые на самом-то деле появляются у меня лишь в третьем и пятом комментариях? А, ну да, выдаем желаемое за действительное. Видимо, и этот вопрос будет назван коротким и идиотским. Хотя он вовсе и не требует ответа.

Вот объясните мне, зачем вы задали именно этот вопрос, ежели я весь предыдущий пост долго и нудно повторял, что речь идет не только о глупых людях, но и о людях умных, но не интересующихся вопросом...?

Объясняю - затем, что последний абзац вашего предыдущего комментарий подразделяет людей на тех, кто уже имеет свое сложившееся мнение по определенному вопросу, и тех, чье мнение было сформировано примитивной пропагандой. Последние, вне зависимости от того, умные ли это люди, но вопросом никогда особо не интересовавшиеся, или же обычные обыватели, скопом названы идиотами. Это ваши же собственные слова. Я в данном случае даже не вступался ни за кого из тех, кого вы так смело окрестили идиотами, а просто-напросто поинтересовался, рассчитываете ли вы на то, что таковых среди потенциальных потребителей подобной антирекламы большинство? Вне зависимости от того, как она на них повлияет - "про" или "контра". Что именно вам так не понравилось в этом элементарном вопросе, мне остается только гадать.

[Bercut_bird]

Что именно вам так не понравилось в этом элементарном вопросе, мне остается только гадать.
Мне не понравилась в вопросе одна банальнейшая вещь: все, что вы сказали по поводу развернутого комментария, полно поясняющего мое мнение по поводу - это один разъединственный вопрос, логика вообще задания которого от меня ускользает, ибо откуда вы могли взять это самое, нигде не указанное количество идиотов, как "большинство" - за гранью моего понимания. Этого момента в тексте тупо нет. Этот момент тупо не подразумевается. Но именно он в виде короткого вопроса был вами озвучен в ответ на цельную сформулированную мысль.
Научитесь общаться не с придуманными вами вроде как моими мнениями, а с текстом и мыслями его формирующими в целом. Тогда и диалог можно будет вести.

Человека, который прислушивается не к собственному аналитическому мышлению, а к простым для понимания слоганам для меня - идиот. Причина: разумность ему без надобности, и он ей не пользуется. Это то что я сказал в финале комментария. Вы в этом увидели "большинство", а иначе не задали бы сам вопрос. Так вот, ежели видите в моих словах собственные добавления, то и отвечайте на собственные добавления самостоятельно. Заодно и аналитическое мышление потренируете.

[Даумантас]

Bercut_bird
ибо откуда вы могли взять это самое, нигде не указанное количество идиотов, как "большинство" - за гранью моего понимания
За гранью моего тоже. Ибо я нигде не приписывал вам подобное утверждение. Я задал уточняющий вопрос. Я сделал предположение, исходя из того, что людей, имеющих устоявшуюся и мало подверженную колебаниям под воздействием сомнительной ценности аргументов, позицию по тому или иному вопросу, как правило, не так уж и много. И поинтересовался у вас - является ли оно верным? В ответ же получил форменную истерику, не прошедшую до конца по сию пору.

Вы в этом увидели "большинство", а иначе не задали бы сам вопрос.
Мда. И это пишет человек, который абзацем выше призывает оппонента не вкладывать в чужие уста свои мысли.

[Bercut_bird]

Даумантас, я не собираюсь гнать конкретику тому, кто отделывается общими фразами и все, что может сказать на текст: один вопрос, не привязанный к теме. Назвали меня идиотом, так извольте сами из себя выдавить конкретику: по какой именно причине мое мнение - идиотское. Вместо этой конкретики вы высираете тупые вопросы, наглядно служа примером собственной образованности.

Вы ответили что-либо на мое обоснованное заявление, что слоган, как довесок к аналитической информации облегчает запоминание? Даж не пытались. Просто назвали идиотами всех скопом, кто такие слоганы сообщает.

[Даумантас]

Bercut_bird
я не собираюсь гнать конкретику тому, кто отделывается общими фразами и все, что может сказать на текст: один вопрос, не привязанный к теме
Надо было, видимо, задать десять вопросов. Даже если их нет. Даже если со всем прочим сказанным вполне согласен. Все равно надо было задать десять вопросов. Иначе на тебя обидятся. Вознегодуют. Я фигею с такой логики...

Назвали меня идиотом, так извольте сами из себя выдавить конкретику: по какой именно причине мое мнение - идиотское.
Караул) Сейчас меня опять обвинят в любви коротким и идиотским вопросам)) Но я таки спрошу. **перекрестился** Это где же, любопытно, я назвал вас лично идиотом или ваше мнение идиотским?

Вы ответили что-либо на мое обоснованное заявление, что слоган, как довесок к аналитической информации облегчает запоминание? Даж не пытались.
Верно. Не пытался. А зачем? Я разве где-либо отрицал это? И вообще должен был? Ах да... совсем забыл... ведь если человек не согласен с вами в чем-то одном, точнее просто не разделяет какие-то конкретные ваши взгляды или симпатии/антипатии, то он по-умолчанию обязан быть несогласен с вами и во всем остальном. Просто из принципа. По-другому ведь не бывает...

Просто назвали идиотами всех скопом, кто такие слоганы сообщает.
А еще слабаками. Вы вот это вот восприняли на свой счет?

[Bercut_bird]

Даумантас, Надо было, видимо, задать десять вопросов. Даже если их нет. Даже если со всем прочим сказанным вполне согласен.
Задать десять вопросов, пояснить столь же развернуто свою точку зрения, указать, с чем согласен, а с чем - нет. Не смсками общаемся и не твиттером. Именно это называется дискуссией, полноценным диалогом. В ином варианте это уровень: "ты, блин, чё", "а ты чё".

Это где же, любопытно, я назвал вас лично идиотом или ваше мнение идиотским?
В первых двух комментариях:
Как же корчит болезных от ненависти к ВВП))) Несомненный довод за то, чтобы голосовать "за")
Это все скорее отговорки "для себя". Факт в том, что чем больше такого вот бессильного рукотряса выплескивается в сеть, тем больше народу в конечном итоге проголосует за ВВП. Просто потому, что трудно разделять точку зрения идиотов и слабаков)

Я множу в сеть этот самый "рукотряс" в больших количествах и вам это прекрасно известно, коли читаете. Множу целенаправленно и осознанно, и под выборы вообще ночами не спал, тупо поддерживая волну. А еще к такому слоган-барахлу точно так же выдаю и кучу аналитической инфы, говорящей о том же самом более развернуто. На любой вкус, хех. Тем же самым занят и автор поста, а точнее занят существенно большим, ибо в отличие от меня ой как сильно не ограничивается чужими копипастами.
Так что да, рассуждая о моих вроде как "отговорках для себя" , указывая на то, кто, по вашему мнению, выплескивает в сеть подобные посты, вы называете идиотом и слабаком именно меня, типа так в третьем лице называете.

Верно. Не пытался. А зачем? Я разве где-либо отрицал это? И вообще должен был?
Отрицали:
-Всю жизнь публикации в стиле: "он накосячил вот тут и тут" с доводами и всяким таким, обретают подлинную силу лишь с бонусными новостями в стиле: "а еще у него, гы-гы, не стоит".
-И кто измерял эту силу? Или опять убеждаем сами себя?
-ну я измерял эту самую силу, хех.
-Странная, однако, у вас логика, если вы полагаете, что единичный пример (а пример ли вообще?) из вашего личного, а потому явно субъективного, опыта является доказательством хоть чего-либо
-*на эту претензию был написан пост не под единичный пример из жизни, а в категоризированном упрощенном виде, в пользу истинности "обретения полной силы доводами"*
-*И тут внезапно оказывается, что вы со всем согласны. Сюрприз, чо*