[Bercut_bird]

Капитал не может существовать, как закрытая система, он может существовать и существует до сих пор только исключительно в среде, где наличествуют другие некапиталистические системы производства в достаточном для существования капитала объеме.

@темы: Цитаты

Comments

[Итиль Тёмная]

Развернуть эту мысль и пояснить можешь?

[Roldo]

некапиталистические системы производства

Это какие?

[Итиль Тёмная]

Я сейчас думаю примерно об этом же

[Roldo]

Итиль Тёмная

поштудировал матчасть, нашел:
Основы нашей теории - учение об абсолютной земельной ренте, капитале, цене, а также прочие народнохозяйственные категории - сформулированы лишь в приложении к экономическому укладу, который зиждется на наемном труде и ставит своей задачей получение максимального чистого дохода (т.е. максимального уровня остающейся части валового дохода за вычетом вещественных издержек производства и заработной платы).
Все прочие (некапиталистические) типы экономических укладов считаются несущественными или находящимися в стадии отмирания; по крайней мере им отказывают в праве влиять на основополагающие явления современной экономики, и в результате они утрачивают какой-либо теоретический интерес.

Т.е. некапиталистическое производство - это производство в убыток себе на благо отечества?

[Bercut_bird]

Развертывать ее текстом я таки не буду, ибо много и запутаю только своей косноязычностью.

А если коротко, то проблема капитализма в том, что он бежит за максимальной прибылью, а значит стремится покупать ресурсы подешевле и сбывать продукцию подороже. Он физически не способен платить за ресурс его настоящую цену, ибо тогда не сумеет получить адекватную прибыль. Нужно получить ресурс, произвести товар, и, самое главное, после этого куда-то весь этот товар сбыть.
Если взять аналогию понаглядней, то это ситуация с покупкой у дикарей жемчуга за стеклянные бусы и зеркальца. Причем в дальнейшем, все эти, полученные по дешевке многочисленные жемчуга необходимо сбыть в виде ювелирных украшений, но кому? Дикарям? Реальную цену не дадут, ибо нечем. Тупик. Своим богачам, малым и большим? Рынок сбыта невелик и достаточно быстро переполнится. Тупик. Своим рабочим? А что бы они больше купили, им надо больше заплатить зарплату. На выходе, рабочие и будут получать большую зарплату и вскоре расходы капиталиста на зарплату рабочему сравняются со стоимостью произведенных им товаров. Тупик. Хлоп, и капиталист переносит производство к тем дикарям, а свои рабочие уже не столько производят, сколько работают в обслуге, в бюрократии, что по другой статье идет. У дикарей картина повторится и когда-нибудь их рабочая сила тоже станет слишком дорогой.
Соответственно, постоянно в погоне за прибылью нужны жестко эксплуатируемые ресурсные базы, а также не менее необходимы все новые, еще не заполненные рынки сбыта. Капитализм всегда ищет и подчиняет ресурсные базы, а так же и рынки сбыта, и без расширения ситуация быстро стабилизируется, а прибыль выходит на ноль, чего в капиталистической системе быть не может.

Это общая картинка. Теперь легко понять, что для существования полноценной капиталистической системы нужны системы некапиталистические, ибо в них проблема прибыли так остро не стоит. Помещику не нужно получать реальную цену за произведенную крестьянином пшеницу. Ему то самому хватит и меньше рыночной, а крестьянину достаточно ровно столько, чтобы совсем не подох. Вот только все-равно возникнет ситуация, когда капиталисту понадобится еще и продавать товар, так что когда-нить на ресурсной базе возникнет еще и рынок сбыта, и все по-новой, а планета то нам досталась некрупная: не так уж много остается возможностей.

..я таки развернул, хех.

[Roldo]

Ну мне лично кажется, что указанная ситуация характерна для современного "неправильного капитализма", а правильный капитализм не должен грешить подобными вещами) В Европе многие семейные компании, которые уже лет 300 как производят качественный товар, работают по корректной схеме и у них не возникает проблем из разряда "продавать невыгодно", в то время как у нас в этот затянувшийся переходный период тут и там происходят вспышки и отблески 90тых годов прошлого века. Это не капитализм, это воинствующая олигархия какая-то.

[Bercut_bird]

Roldo, Наоборот, это описана наиболее простая картина, характерная для классического капитализма и намечены контуры современности. Капитализм проявился исключительно в условиях существования колоний, и этими самыми колониями, т.е. готовыми ресурсными базами - а в отдельных частях света и рынками сбыта (причина опиумных войн - насильное всучивание Китаю отравы) - поддерживался.
Капитализм не способен существовать в отдельно взятой стране. Ему в ней очень быстро станет тесно из-за разницы между реальной и капиталистически необходимой - ценами.

[Roldo]

Просто вопрос в том, а тот ли это капитализм, который капитализм?) Дело-то в названии.

[Bercut_bird]

Roldo, я вот щас не понял твоего вопроса. Это тот самый капитализм, который был, плюс сносно обоснованные наметки его эволюции до теперешнего. Наличие несуществующей стоимости продукции, которую обязательно необходимо кому-то впарить, дабы получить прибыль. Система обязана быть направлена вовне, охватывать максимум окружения, обеспечивать экономический рост, и схлопнуться нафиг, если это расширение остановится, ведь тогда моментально станет ясно, что по-настоящему то денег, чтобы выплатить каждому то, что причитается - нету. Это я тебе даже не социалистов цитирую, а обычных кап-экономистов. Это вообще не секрет.

[Roldo]

Bercut_bird,
да просто я думаю, что родоначальники не совсем так себе это дело представляли.. да впрочем, откуда я могу знать?) Значит твоя правда.

[Bercut_bird]

Такие вещи точно представить через века - задолбаешься, хех.