«исключение подтверждает правило»В 56-м году до н.э. слушалось дело Луция Корнелия Бальба по поводу якобы незаконного получения им римского гражданства. Дело в том, что Бальб был не урождённым римлянином, а понаехавшим. Который, став римским гражданином, тем не менее, сохранил гражданство Гадеса. Обвинение настаивало на недопустимости такового, согласно римским законам.
Цицерон, защитник Бальба, привёл сокрушительный аргумент: у Рима есть договор с некоторыми государствами, запрещающий двойное гражданство этих стран и Рима. И это явным образом прописано в римских законах — вместе с перечнем таких стран. Таким образом, если явным образом оговорено исключение, запрещающее двойное гражданство, это означает, что в иных случаях действует правило, двойное гражданство допускающее. Поскольку Гадес в перечень исключений не входит, тем самым подтверждается, что Бальб получил гражданство в полном соответствии с правилами.
Ну, тёмные политические дела древних римлян нас, конечно, мало волнуют. Гораздо важнее, что Цицерон дал всем Цивилизованным и Свободомыслящим Людям замечательную формулу: «исключение подтверждает правило», — при помощи которой легко и незамысловато можно убедительно доказать что угодно.
читать дальше
Во-первых, само собой, следует игнорировать контекст, в котором изначально фигурировала фраза. Вряд ли те, на кого будет направлено разящие острие вашей Правозащитной Правды, в курсе каких-то там римских юридических заморочек. Сами подумайте, где Древний Рим, а где Права и Свободы Цивилизованных Граждан? Кроме того, широта прозрения Цицерона гораздо шире той узости применения, в которой Цицерон столь мощный метод применил. Фактически, он сам загнал себя в рамки, которых не должно быть у настоящего Правозащитника.
Тем не менее, громкая фамилия в аргументе неизменно повышает его доказательность. Поэтому к фразе имеет смысл добавлять: «как говорил Цицерон».
Впрочем, если вы читаете этот текст году в 2020-м, когда демократические реформы образования, к счастью, наверно уже завершились решительной победой, то имя какого-то там дурацкого Цицерона скорее всего ни громкостью, ни авторитетом не обладает, поэтому для интеллектуалов ссылайтесь на Юлия Цезаря, а для всех остальных — на Вашингтона.
Во-вторых, на самом деле ссылка на первоисточник вообще не особо нужна. Главное — метод. А метод состоит в том, чтобы объявлять все неправильные факты исключением, подтверждающим или, — в зависимости от обстоятельств, — не подтверждающим правило.
Есть, например, выдающийся автор Виктор Суворов, широко открывший Всем Честным Людям глаза на бесчеловечную сущность тоталитарного совкового режима. Нехорошие нечестные люди, сопротивляющиеся Свободе и Демократии, в приступах презренного бюрократического крючкотворства постоянно отыскивают в его книгах не только фактические, но и логические ошибки, надеясь подорвать доверие к Благородному Гражданину Великобритании и сокрыть тем самым преступления коммунистов.
Взять, например, знаменитые автострадные танки, при помощи которых Сталин собирался оккупировать Европу, раскатывая на них по её замечательным дорогам как на гоночных автомобилях, только с дулами и башнями. Злые языки, отрицающие Непреходящую Ценность Европейского Миролюбия, говорят, будто Англия, Франция и даже Швеция тоже делали такие танки, так что, «если следовать логике Резуна (это они так называют нашего Светоча Истинной Правды), то развязать войну и всех оккупировать хотела в первую очередь Швеция, добившаяся в разработке и производстве колёсных танков заметных успехов».
Однако при помощи обсуждаемого метода мы можем дать достойный ответ злопыхателям: Швеция производила такие танки в порядке исключения, а СССР делал это специально! Само собой, шведское исключение правила не подтверждает.
С другой стороны, наличие некоторых ошибок в сочинениях Суворова, которые, к сожалению, уже не получается отрицать, — то самое исключение, которое как раз подтверждает: в главном он прав! Небольшое количество заведомо ошибочных сведений — исключение, только подтверждающее всестороннюю правоту Буревестника Правды.
Или, вот другой пример. Во время произошедшей в 1993-м году тоталитарной попытки вернуть обратно тоталитаризм известная своей чуткостью актриса Лия Ахеджакова вопрошала прямо с телеэкрана: «где наша армия, почему она нас не защищает от этой проклятой конституции»? Значит ли это, что чуткая актриса выступает в поддержку репрессивного аппарата, в тех случаях, когда конституция ей не нравится?
Конечно, нет. Конечно же, как и всякий Честный Человек, Лия против армии, стреляющей в собственный народ, и за конституцию. Закон ведь — самое главное, что есть в Демократическом Государстве. Просто это было исключение, подтверждающее правило. На самом деле актриса Ахеджакова выступала за то, чтобы армия защитила тех, кто хочет написать такую конституцию, согласно которой армия будет стрелять только в тех, кто против конституции, которая будет написана в будущем теми людьми, которых армия защитит. Это совсем не то же самое, что стрелять в противников прежней конституции, которая Честным Людям не нравится. Конечно, Демократический Выбор — Всеблаг, и его следует защищать всеми силами, однако, — в порядке исключения, — можно при помощи армейских танков расстрелять защитников демократически избранного парламента, если они, как и сам парламент, неправильные. И призыв к этому не делает демократа тоталитаристом, поскольку демократы совсем даже не тоталитаристы. Их исключительные действия только подтверждают это правило.
Конечно же, Лия Ахеджакова за демократические выборы. Только демократическим путём можно сформировать власть в Свободном Государстве. Но в порядке исключения можно силовыми методами устранить результаты неправильного выбора. Это исключение подтверждает правило: ведь демократический выбор — правильный. А если выбор оказался неправильным, то он, значит, не был демократическим.
Как вы наверно уже поняли, основная суть метода исключения лежит в общей парадигме двоемыслительного дискурса, базирующегося на четырёх законах, для которых не является исключением и метод исключения:
1.Если факт порочит хорошую сторону, то этот факт — исключение, подтверждающее правило, что хорошая сторона — хорошая
2.Если факт порочит плохую сторону, то этот факт — правило
3.Если факт обеляет плохую сторону, то этот факт — исключение, не подтверждающее правило
4.Если факт ещё сильнее обеляет хорошую сторону, то этот факт — правило
Например, если в европейских столицах на улице в изобилии валяются мешки с мусором и мусор без мешков, то это — исключение. На самом деле, сколько бы этот мусор на улице не провалялся, его выложили специально, чтобы убрать. И его обязательно уберут. Даже если он каждый день тут лежит. Поэтому за границей чисто.
А если мусор лежит в тоталитарной стране, например, в Советском Союзе, то из этого следует правило, что все русские — свиньи.
Если в Японии происходит авария на атомной электростанции, то это — исключение. Только подтверждающее, что в Японии забоятся о собственных гражданах даже во время стихийного бедствия, и вообще она — технологически развитая держава.
Если авария на атомной электростанции происходит в СССР, то это — правило. В СССР всегда так: на людей наплевать, и вообще, власти специально хотели уморить побольше граждан. И вообще, этих русских дикарей вообще нельзя подпускать к радиоактивным веществам.
В двадцатом веке СССР напал на Финляндию и Польшу. Обе страны за двадцать лет до этого сами нападали на СССР. Ещё одна страна, на которую СССР напал, — Япония, — до этого напала на союзников СССР. Наконец, был Афганистан…
США в двадцатом веке нападали на Вьетнам, Корею, Ирак, Афганистан, Югославию, Ливию. Чуть раньше, во время войны с Испанией, они отобрали у неё Кубу. Ещё раньше, во время войны с Мексикой, у последней была отторгнута в пользу США половина территории. Перечислять же страны, куда США вводили войска тайно или явно, можно очень долго.
Однако, как вы догадались, США — миролюбивое государство. Оно нападает только в порядке исключения, да и то, — подтверждая факт своей миролюбивости, — только ради установления демократических ценностей. Кто, например, сможет сказать, будто на отобранной половине территории Мексики не была установлена демократия? Никто. Даже бомбардировки Сербии имели результатом демократически избранное правительство и физическое уничтожение правительства недемократического.
Зато СССР — агрессор. У него на счету, конечно, меньше вторжений, но они — правило. Кто то спросит почему? Ответ очевиден: потому что СССР (и вообще Россия) — тоталитарная страна. У неё в правилах нападать на всех подряд ради своих низменных целей.
Сравните, например, ввод войск СССР и США в Афганистан. Первые тоталитарно ввели войска по просьбе тоталитарного афганского правительства. А вторые, — в порядке исключения, — ловили там Осаму бен Ладена. Которого они, в порядке исключения, до этого ловили по всему миру.
Первые тоталитарно истребляли талибов, пользовавшихся закономерной поддержкой всего населения. Поскольку у совка было правило: истреблять тех, кто пользуется поддержкой населения.
США же, как оплот Свободы и Демократии, никогда не стали бы делать такого. Поэтому истребляли талибов в порядке исключения: только лишь потому, что те были террористами, вызывающими отторжение у всего населения Афганистана. Запад ведь, он мирный, только, вот, мировой терроризм повсюду, — это из-за него всё. Приходится делать исключения. А это, как всем Совестливым Людям понятно, — совсем другой коленкор.
А взять, например, конфликт России и Грузии? Вполне понятно же, что Грузия в порядке исключения ввела войска в Абхазию. У Грузии ведь, в отличие от России, нет правила принуждать военной силой к территориальной целостности. Грузия такого никогда не делает. Только в порядке исключения, в 1992-м, 1998-м, в 2001-м, 2006-м и 2008-м ей приходилось использовать армию для установления контроля над Абхазией. В остальные разы она этого не делала и никогда подобным не занималась. А Россия делает это постоянно. Например, в 1941-м.Я надеюсь, теперь метод [не]подтверждающего исключения читателям понятен и будет использован с целью укрепления позиций Свободы, Совести и Правды на территории всего мира.
(с) Алексей Кравецкий
http://www.odnako.org/