Журнальное..

[Bercut_bird]

Не, я, конечно понимаю, что "Популярная механика" - это не "В мире науки" ("Scientist American", что подробные адекватно научные статьи - несколько не ее профиль, но читать статейку про полеты со скоростью выше световой с помощью космических струн, в которой содержится информация, что такой-то ученый сделал компьютерную модель, по которой возле космической струны можно летать со скоростью выше световой, и этим полезную информацию на двух страницах и ограничить.. Это для ПМ все-таки странновато.

@темы: Мысли вслух, Разное, Наука

Comments

Это не совсем бред, теория струн и суперструн, тащемта, нынче - передний край науки.

ru.wikipedia.org/wiki/Струна_(астрономия)

[Bercut_bird]

Каздалевский Ты не уловил. Бред - отсутствие какой-либо самой простой информации-обоснования во всей статье. А теория струн не столько передний край науки сейчас, сколько красивая гипотеза, коя никак не может найти хоть какого-нить факта для своего подтверждения.

Bercut_bird нет, это же не научная статья, а публицистическая, там выкладки не нужны.

Теория струн, конечно, не слишком проверяема, но мне кажется - это временные трудности. Впрочем, в таких вопросах, мне кажется, выходит на сцену парадокс ЭПР и все смешивается в доме Облонских.

Лично мне теория струн симпатична, пушо она красивая по Дираку )

[Bercut_bird]

Каздалевский Вот что ты мне рассказываешь? Даже в публицистической статье в серьезном издании обязана быть инфа, а здесь какой-то сомнительный пункт про ускорение скорости света возле "струны" взяли, а к нему написали две страницы полнейшей воды, что, как минимум для этого журнала необычно и нехорошо, ибо он старается держать марку.

Пока что единственная научная часть теории струн - это именно ее несомненная "красота", хех. Остальное - домыслы, не поддерживаемые фактическим материалом. Она красива, ага. И Шелдон Купер ее уважает. Остальное - от Лукавого .

Даже в публицистической статье в серьезном издании обязана быть инфа, а здесь какой-то сомнительный пункт про ускорение скорости света возле "струны" взяли, а к нему написали две страницы полнейшей воды, что, как минимум для этого журнала необычно и нехорошо, ибо он старается держать марку.

Всяко бывает, я к этому терпимо отношусь, всё ж не торсионные поля.

не поддерживаемые фактическим материалом

Ну так кто ж виноват, что её экспериментальная проверка требует настолько масштабных экспериментов, что они человечеству пока не под силу?)

[Bercut_bird]

Каздалевский

Ну так кто ж виноват, что её экспериментальная проверка требует настолько масштабных экспериментов, что они человечеству пока не под силу?)

Оно было бы так, если бы теория разобралась хоть как-то с вещами, которые под ее выкладки не попадают. ОТО была хоть и бездоказательна поначалу, но описывала весь окружающий мир, а Струны не знают что делать с парой совершенно не укладывающихся моментов. Пущай соображают, а пока что - это гипотеза, которую непонятно как доказывать. Ненаучна она, хех.

Пущай соображают, а пока что - это гипотеза, которую непонятно как доказывать.

Так они и соображают вовсю )

[Bercut_bird]

Каздалевский Сорок, блин, лет. Усоображались в хлам, а воз на том же месте.

Bercut_bird ну так а сколько времени прошло, пока резерфордовскую модель худо-бедно описали? Я уж не говорю о том, что копенгагенская интерпретация всеми признаётся фейлом, но ничего лучше не придумано, потому есть как есть.

[Bercut_bird]

Каздалевский Разница в том, что Теория Струн недостаточна, неоднозначна, непроверяема на данный момент. Вывод: ее рано считать научной, ибо просто красивое допущение.

[Atandakil]

Кошмар теории струн - в той математике, которая в ней используется. Поэтому минимальное обоснование любого вывода с треском вылетает за границы допустимого для популярного журнала.

А теория струн... По крайней мере она в целом объясняет окружающий мир точнее любой другой альтернативной теории. Если когда-нибудь удастся доказать, что ее объяснение - единственное из возможных, она перейдет в ранг доказанной научной теории...