А я отжигаю, хех..

[Bercut_bird]

Короткое объяснение разборок между эволюционной теорией и креациоананизмом:

Если я увидел яблоко, потрогал его и ощутил под пальцами яблоко, откусил и почувствовал вкус яблока, то научный результат экспериментальных данных будет звучать однозначно: это яблоко.
Но ага, будет еще и второй подход, креационисткий ненаучный: яблока нет, Нео, ты в "Матрице", ты избран, ты должен спасти мир!

@темы: Мое, Цитаты

Comments

[Грейв]

Ну это уже слишком грубое утрирование, но в принципе близко к истине.
На эту тему мне нравится позиция Эйнштейна. Он утверждал что настоящим ученым может быть только глубоко религиозный человек и себя считал религиозным. Но отрицал всех богов) Он верил в космическую гармонию и совершенство этого мира.

[Bercut_bird]

Грейв Ну, я специально утрировал для доходчивости, но в финале восхитился, насколько верным остался смысл, несмотря на настолько грубое упрощение.

[Грейв]

Ну тут еще можно такой пример:
Научный подход: яблоко упало потому что на него действует сила притяжения.
Креационисткий: Яблоко упало потому что так хочет бог и для этого он придумал притяжение)
Ну а вообще у креационистов все таки теории логичны. Просто они пошли по старому проверенному пути: То чего мы не знаем и не можем объяснить, заменим Богом и его неисповедимыми путями)

[Bercut_bird]

Грейв

Креационисткий: Яблоко упало потому что так хочет бог и для этого он придумал притяжение)

А вот и неверно. Это как раз подход адекватного верующего, доверяющего своим глазам: эволюция есть, потому что ее придумал бог, - вполне логичное утверждение.
У креационистов подход иной: жизнь на планете появилась десять тысяч лет назад, а кости динозавров бог закопал по неведомым нам причинам, - нет здесь логики и не было ее никогда, как не было логики в утверждениях о плоской земле, когда астрономы уже качественно доказали, что мир есть шар.

[Грейв]

Хм, мы видимо с разными креационистами имели дело. Я лично сталкивался с наиболее опасным проявлением - креационистами - чучеными. Теми ктопотдерживает основные научные теории, но в те места где нет точного объяснения вносят бога. Например: Большого взрыва нет, это был бог. Жизнь на Земле зародилась не сама по себе, это был бог.
И самое опасное, что при таком подходе очень просто, ловко тасовать факты и полуправду, чтобы эта теория выглядела логичной и к ней тяжело было придраться.
Фильмец был американский в стиле "zeitgeist", посвященный этому, если интересно покопаюсь, может найду.

[Bercut_bird]

Грейв Нудятина - твой "zeitgeist". Я его не осилил )), так что и от "в стиле" откажусь. Зверское количество передергиваний в таких фильмах наблюдается.

Теми ктопотдерживает основные научные теории, но в те места где нет точного объяснения вносят бога. Например: Большого взрыва нет, это был бог. Жизнь на Земле зародилась не сама по себе, это был бог.

Не вижу, с какого боку такой подход опасен, в отличие от планомерного вымарывания теории эволюции из школьной программы. Я вполне допускаю вероятность разумного вмешательства в создание вселенной, а запуск первой РНК на этой планете с помощью какого-нить бога, вообще, считаю наиболее вероятным сценарием, ибо современные теории самозарождения жизни выглядят просто жалко.

[Грейв]

Ну цайт не такая уж и нудятина, а хороший пример жонглирования фактами) Очень между прочим полезно посмотреть и поучиться как можно использую полуправду и умелое выставление фактов в нужном порядке доказать практически все, что угодно.

А по богоделам.

вообще, считаю наиболее вероятным сценарием

, это подход разумного человека. Но разумные люди, на то и разумные. А там подход идиотов,гнущих свою линию и доказывающих, что все остальные идиоты. И бог там не как некая сила, существо наделенное большими способностями, а как Богу Религии.
Давно уже смотрел, так что точно не смогу повторить.
Ну а вообще я придерживаюсь во многом принципа "бритвы Окама" - не плоди сущностей. Особенно те, которые не возможно доказать и использовать в качестве устойчивого базиса для доказуемой теории.

[Bercut_bird]

Ну цайт не такая уж и нудятина, а хороший пример жонглирования фактами) Очень между прочим полезно посмотреть и поучиться как можно использую полуправду и умелое выставление фактов в нужном порядке доказать практически все, что угодно.

Для меня такой подход давно превратился в нудятину . Пропаганда там довольно низкоуровневая, мысль посылается большинству людей, а оно тупое и предсказуемое, и фильм, соответственно таков.

"Бритву Оккама" я тоже очень уважаю. Позволяет эффективно отсекать всякий бред, навроде всемирных теорий заговора, НЛО и биополей.

[Грейв]

Ну вот мы и пришли в взаимопониманию)