31.10.2013 в 12:40

Пишет  Тихе:

Вообще, я считаю, мелко все это. Чтобы вреда здоровью детей не дай бог не принесло что-нибудь, предлагаю им всем при рождении протыкать барабанные перепонки и выжигать глаза кислотой. Еще лучше - убивать. А то ведь не предречешь, что им в любой момент времени может нанести моральный вред и затормозить развитие - чиновники же не могут за всем сразу уследить и все сразу запретить!


Оригинал взят у в Запретить Хэллоуин!

"Министерство образования Омской области рекомендовало руководителям школ и детских садов принять меры по пр есечению мероприятий, посвященных празднованию Хэллоуина. Эта рекомендация дана для профилактики и недопустимости экстремистских настроений у детей и молодежи. По данным исследований института педагогических инноваций Российской академии образования и института семьи и воспитания, празднование Хэллоуина негативно влияет на детей.
«Наличие в элементах празднования мистического содержания, определенная пропаганда культа смерти, ее олицетворение может иметь разрушительные последствия для психического и духовно-нравственного здоровья обучающихся», — заявляют эксперты." источник

Люблю такие новости. Объяснить это сложно. У меня есть две версии.

1. У чиновников есть магазины китайских масок и карнавальных костюмов и им надо как-то поднимать продажи. Вот и пиарят праздник как могут. Уверен, теперь даже те, кто про Хэллоуин и не слышал, обяательно пойдут праздновать, чтобы утереть нос мудакам-чиновникам.
2. У Кремля существует секретная премия для чиновников за самую тупую и идиотскую инициативу в области сохранения духовности и развития патриотизма. Про эту премию знают только чиновники. Вот они и сражаются за главный приз, смеша народ все новыми законами и запретами. Ведь это политика, и, как говорится, show must go on!

@темы: Религия, Позитив

---

31.10.2013 в 05:51

Пишет  корабельный_кот:

это должен знать каждый!

30.10.2013 в 22:41

Пишет  Весёлые картинки:

@темы: Юмор

---

31.10.2013 в 08:10

Пишет  Makskozak:

www.beladusham.com/0275.html

На договоре дата 18 сентября 2013 года. Недолго мужичок повоевал.

UPD ...Сюрприз оказался в том, что сам Алексей Малюта оказался жив и здоров. Во время звонка корреспондента «Фонтанки» братья отмечали возвращение и 9 дней со дня сообщения о собственной гибели. Брат передал Алексею трубку, и тот пожелал всем так отмечать свои 9 дней.

Сергей Малюта, исполнявший обязанности старшего группы охраны в Сирии, согласился ответить на несколько вопросов. Но был лаконичен.

- Сергей, скажите, в октябре 2013 года вы выезжали в командировку в Сирию?

- Да.

- По контракту с какой фирмой?

- «Славянский корпус».

- Все вернулись?

- Да.

- Какие задачи вы выполняли?

- Охрана и оборона экономических объектов Сирийской Республики. Смысл в том, чтобы освободить от этих обязанностей подразделения сирийской армии, чтобы они смогли принять участие в борьбе с бандитами.

- Вы и ваши коллеги принимали участие в боестолкновениях?

- Конечно, нет.

- Как так получилось, что некоторые документы Алексея оказались в распоряжении представителей оппозиции?

- Их просто украли. Ребята ходили в магазин, купить продуктов. Рюкзак, оставленный ненадолго без присмотра, утащили.

тык

@темы: Война, Разное

---

Юморок )

30.10.2013 в 19:45

Пишет  Jenious:

Чёртовы теоретики!
недавно ел дикие, так называемые ядовитые ягоды - волчью и вороний глаз , а так же некоторые другие которые позже мне сказали, что то же ядовитые. При этом мой друг посмотрел на следующий день справочник, согласно которому у меня должны были начаться колики и потеря сознания. Однако ничего подобного со мной не было.
Как я понял научные сотрудники просто переписывают лживую информацию из одних книг в другие. Сами они при этом ягоды не пробуют, не едят, а это значит что их изучение чисто теоретическое !!!
В ситуации с Игорем полностью виноваты врачи !

История там сама по себе примечательная: www.syroedenie.com/forum/Thread-%D0%9E%D1%82%D1...

А вот ещё. Уолтер Уайт одобряет этого мужика.

Однажды мой друг отдыхал на берегу реки, где познакомился с человеком, который его угостил жаренными грибами. Когда мой друг навернул грибы, его новый приятель рассказал ему свою историю .......
Так вот этот этот новый приятель имел третью степень рака и что бы не мучить домашних решил пойти в лес и там умереть. Когда он бродил по лесу то ему пришла мысль - наесться мухоморов , чтоб уйти в мир иной быстрей......что он и сделал.............
После чего у него начались глюки, так он с глюками проходил по лесу две недели...........
Когда же глюки закончились он вышел из леса...........и к своему удивлению обнаружил что его рак прошёл !!!
Так вот ........
теперь он есть мухоморы регулярно !!!
Для профилактики рака....!!!
Вот и друга моего мухоморами накормил !!!

---

О том, почему эта традиция чужда православной культуре, РИА Новости рассказал благочинный Покровского кафедрального собора Владивостока отец Тихон.

В силу того, что молодое поколение не получает духовного воспитания в высшей школе, подобные «эпидемии» вроде увлечения Хэллоуином случаются в молодежной среде нередко. Изменения этих волн увлечений заметны по изменениям в языке. Вот, например, раньше чаще употреблялось слово «отдохнуть» а теперь — «покуражиться». Это без сомнения бесовское слово, одним из проявлений которого и является празднование Хэллоуина.

Казалось бы, что такого в этой тыквочке с вырезами? А на самом деле это просто сатанизм в скрытой форме. Я призываю всех воздерживаться, просто убегать от этого праздника. Молодым людям не хватает мудрости, чтобы увидеть, что происходит с ними в этот момент. Они часто не могут отличить добро от зла и увидеть, когда зло приходит под видом добра, под видом чего-то безобидного.

Молодежь делает это вроде бы и в шутку, но сами знаете, в каждой шутке есть только доля шутки. Так проявляется безответственность человеческая. Когда он возводит свою свободу в произвол, происходит, хоть и в шутливой форме, поклонение дьяволу и нечистой силе. Но дьяволу наплевать, шутишь ты или нет. Он воспринимает это как реальное подношение себе, реальное согласие человека подчиняться.

И это является губительным для человеческой души. Празднуя Хэллоуин, нельзя остаться с чистой душой. Потому что в Библии написано: «Какое может быть согласие между Христом и Белиаром?». Эти противоположности не соединимы.

Конечно, человек уклоняется от Бога и поклоняется дьяволу, когда совершает всякий грех, и малый и большой. Но обычные грехи люди совершают от своей слабости или отсутствия жизненного опыта. А такие праздники — это осознанное и свободное проявление себя в отношении к нечистой силе, пусть и завуалированное шуточной формой.

@темы: Религия, Позитив

---

30.10.2013 в 17:30

Пишет  З. ГорынычЪ:

))

29.10.2013 в 23:56

Пишет  2(che)n:

***
-Ну чего шумишь?- спросил дракон, высовываясь из пещеры.
-Я вызываю тебя на честный бой,- любезно ответил рыцарь.- Уже третий час вызываю, между прочим.
-А зачем?- удивился дракон.
-Чтобы отобрать у тебя прекрасную принцессу.
-А-а, ну так это не ко мне. Это тебе к соседу моему надо, вот у него действительно принцесса. Прекрасная, с родословной. Неоднократная победительница всяких выставок. А я так... рыбок развожу.
Рыцарь почесал под шлемом.
-И сокровищ у тебя тоже нет?
-Я что, похож на дракона, у которого есть сокровища?- возмутился дракон.- Ты хоть не издевался бы!
-Ну да...- смутился рыцарь.- Видок у тебя тот ещё. И пещера какая-то стрёмная.
-Небогато живём,- согласился дракон.- Но концы с концами сводим. А ты лучше к соседу моему сходи, если тебя роскошь интересует. Вот там есть на что полюбоваться: клумбы, лужайки, статуэтки всякие. Ну и принцесса, опять же.
Дракон вздохнул с плохо прикрытой завистью.
-Родословная у неё длиной в два моих хвоста. Семьдесят пятое поколение в неволе! А экстерьер какой! Два метра в холке, окрас тёмно-бурый с подпалинами, прикус нижний, уши купированы, зад опущен - всё как положено, и выдрессирована на отлично, знает все команды, умеет играть на волынке и барабане, приносить тапочки, варить борщ и делать стойку. И потомство у неё без единого изъяна, от лучших производителей. Медалей штук пять или шесть, и все золотые. В общем, советую взглянуть.
-Эээ... спасибо... я... это...- рыцарь развернулся и помчался прочь, не разбирая дороги.
-Эй, ты куда? К моему соседу первый поворот налево! На-ле-во, слышишь?!
Рыцарь издалека неопределённо помахал рукой.
Дракон вздохнул и вернулся в пещеру. Склонился над плетёной колыбелькой, где спала маленькая золотоволосая девочка, и поправил одеялко.
-Всем породу подавай,- уныло пробормотал он.- Рост, окрас, посадку головы. А дворняжки, может, умнее! И преданнее! И вообще... и...
Он с умилением прислушался к ровному дыханию девочки.
-Ничего. Ты мне и такая, беспородная, хороша. А медаль... будет и у тебя когда-нибудь медаль. Зрительских симпатий.

© bormor

@темы: Бормор, Рассказ

---

30.10.2013 в 01:28

Пишет  Сарт:

кошмар стэндап комика

@темы: Юмор, Видео

---

30.10.2013 в 13:44

Пишет  Тихе:

Другая точка зрения, точка зрения сторонников призывной армии, как правило, апеллирует к следующим аргументам. Во-первых, это необходимость защиты страны. Во-вторых, это аргумент про “долг” перед страной. В-третьих, это аргумент о том, что служба в армии может благотворно сказаться на призывниках. Сродни телесному наказанию: дисциплина, уроки жизни и так далее. Наконец, распространен аргумент “я служил, пусть и остальные мучаются”, который мы комментировать не будем.
Мне странно слышать про необходимость защиты от захватчиков, когда речь идет о ядерной державе, которая если и участвует в войнах, то явно не за свой суверенитет. К тому же речь не о том, что армия совсем не нужна. Альтернативной является контрактная армия. Некоторые американские экономисты посчитали, что призывная армия обходится государству дороже, чем контрактная той же эффективности и есть обоснованное мнение, что эти аргументы сыграли роль в отмене призывной армии в США. Причина в том, что призывник совсем не бесплатен: это здоровый человек, который не производит полезной продукции, принудительный труд которого не эффективен и не способствует развитию экономики. Я не достаточно квалифицирован, чтобы оценить насколько использованные экономические модели верны, и справедливы ли они для других стран, поэтому не буду настаивать на этой точке зрения.
Аргумент про “долг” перед страной удивителен в условиях, когда государство существует за счет налогоплательщиков, а значит, если подумать, само является должником. Бесплатное образование, медицина, безотносительно их качества существовали в прошлом и существуют в настоящем за счет налогов, а не от щедрости души государственных чиновников. Предоставление этих услуг государством является компенсацией налогоплательщикам.
Есть мнение, что призывная армия в России стимулирует молодых людей получать образование (чтобы в армии не служить). Тут есть чему порадоваться социальным дарвинистам: одаренный учится, менее одаренный служит. С другой стороны образование исключительно ради того, чтобы избежать армии стимулирует появление коррумпированных образовательных структур и просто образовательных структур низкого качества, не приносящих пользы, а также дает гражданам лишний стимул покупать себе дипломы и диссертации. Сложно сказать, каков результирующий эффект этих и других факторов для страны в целом, но едва ли благоприятный.

По поводу приведенных выше аргументов можно сказать, что хотя они имеют право на существование, они в значительной степени субъективны и является выражением мнений. А что может сказать наука по поводу роли призывной армии в жизни людей? Оказалось, что этот вопрос исследовался с привлечением объективных данных очень высокого качества. Я не мог себе представить, что известны примеры по сути рандомизированных исследований влияния призывной армии в масштабах целых стран!

полностью - scinquisitor.livejournal.com/38086.html?style=m...

@темы: Политика внутренняя, Разное

---

Красивый текст..

30.10.2013 в 12:53

Пишет  Тихе:

Градации Ошибочного
a.k.a. Относительность неправды

Айзек Азимов, 1988


На днях я получил письмо от одного из читателей. Оно было написано неразборчивым почерком, и читать его было трудно. Но на всякий случай я попытался его разобрать, вдруг в нем что-то важное.
В первом предложении автор письма сообщал, что изучает английскую литературу, но все же чувствует потребность поучить меня научному мышлению (я вздохнул, так как знаю очень немногих студентов английской литературы, которые могли бы учить меня научному мышлению. Однако я осознаю глубину своего невежества и готов учиться чему угодно у кого угодно, как бы низко он или она не стояли на социальной лестнице, так что я продолжил чтение).
Выяснилось, что в одном из своих многочисленных эссе я выразил некоторую радость в связи с тем, что живу в эпоху, когда человечество наконец-то стало понимать основы устройства Вселенной.
В том эссе я не вдавался в подробности, но имел в виду то, что мы знаем основные правила, движущие Вселенной, а также гравитационные взаимоотношения ее крупных составляющих, что демонстрируется теорией относительности, разработанной между 1905 и 1916 годами. Мы также знаем основные правила, управляющие субатомными частицами и их взаимоотношения, так как их очень красиво описывает квантовая теория, разработанная между 1900 и 1930 годами. Более того, мы узнали, что галактики и скопления галактик – базовые структурные единицы Вселенной, что было открыто между 1920 и 1930 годами.
Как видите, это всё открытия двадцатого века.
Процитировав мои размышления, молодой специалист по английской литературе перешел к строгой нотации о том, что в каждом веке люди считали, что наконец-то поняли вселенную, и каждый век они оказывались неправы. Следовательно, единственное что мы можем уверенно сказать о наших современных «знаниях», это то что они ошибочны.
Молодой человек затем одобрительно процитировал то, что сказал Сократ, узнав, что Дельфийский оракул назвала его мудрейшим человеком в Греции. «Если я мудрейший», сказал Сократ, «то лишь потому, что один я знаю, что ничего не знаю». Этой цитатой мне намекали что я очень глуп, раз считаю, что много знаю.
Увы, ничто из этого не было для меня новым. (Очень мало что является для меня новым; как бы я хотел, чтобы мои корреспонденты осознали этот факт). Джон Кэмпбел, чьей специальностью было выводить меня из себя, обратился ко мне в точности с такой же критикой четверть века назад.
Мой ответ ему был таков: «Джон, люди ошибались, считая землю плоской. Люди ошибались, считая землю сферичной. Но если ты считаешь, что первые и вторые ошибались в равной степени, то ты более неправ, чем те и другие, вместе взятые».
Видите ли, основная проблема тут заключается в том, что «правильность» и «ошибочность» люди считают абсолютными; всё, что не является идеально и безупречно правильным, является полностью ошибочным.
Однако, я так не считаю. Мне кажется, что правда и неправда – расплывчатые понятия, и я посвящу это эссе объяснению того, почему я так считаю.

Первым делом, давайте разберемся с Сократом, потому что я уже устал от утверждений о том, что знание того, что ты ничего не знаешь, является признаком мудрости.
Никто не знает ничего. Через несколько дней после рождения дети начинают узнавать своих матерей.
Сократ, конечно, согласился бы с этим, и объяснил бы что он не имел в виду знание фактоидов. Он говорил о том что в спорах о сложных абстракциях следует начинать с непредубежденной позиции, и что он один знает об этом. (Что за высокомерное утверждение!)
В его дискуссиях о том "Что такое справедливость?" или "Что такое добродетель?", он делал вид, что ничего не знает об этих понятиях и просил других объяснить их ему. (Этот подход называется "Сократовская ирония", потому что на самом деле Сократ знал о разбираемых вопросах куда больше, чем бедолаги-ученики, к которым он приставал.) Притворяясь невежественным, Сократ заманивал оппонентов в описание их взглядов на данные абстракции. Сократ, затем, задавая невежественно-звучащие вопросы, заводил оппонентов в такие дебри противоречий, что они сдавались и признавали, что они не знают о чем говорят.
Знаком необычайной толерантности Афинян является то, что они десятилетиями позволяли ему так поступать и лишь когда Сократу исполнилось семдесят, они наконец не выдержали и заставили его выпить яду.

Так откуда же берется мнение о том, что "правильность" и "ошибочность" абсолютны? Мне кажется это идет из начальной школы, где детей, которые знают очень мало, учат учителя, которые едва ли знают намного больше.
Маленькие дети учат, например, правописание и арифметику, и тут мы натыкаемся на абсолюты.
Как правильно написать "сахар"? Ответ: с-а-х-а-р. Это правильно. Все остальное неправильно.
Сколько будет 2+2? Ответ - 4. Это правильно. Все остальное неправильно.
Наличие точных ответов, абсолютных правды и неправды, минимизирует необходимость мыслить, и это радует и учителей и учеников. Именно поэтому и ученики и учителя предпочитают тесты с краткими ответами, а не эссе; выбор ответа из нескольких вариантов вместо коротких ответов; и "верно/неверно" тесты вместо тестов с несколькими вариантами ответов.
Но с моей точки зрения тесты с короткими ответами бесполезны для оценки понимания предмета. Они тестируют лишь навыки запоминания.
Вы это поймете как только вы признаете, что "правильность" и "ошибочность" - понятия относительные.
Как правильно написать "сахар"? Допустим Алиса написала ф-р-з-к-х, а Жанна с-а-х-р. Обе ошиблись, но есть ли какие-нибудь сомнения в том, что Алиса ошиблась больше, чем Жанна? Вообще говоря, можно утверждать, что Жаннино написание даже лучше, чем "правильное".
Или допустим вы напишите с-а-х-а-р-о-з-а или С12H22O11. Строго говоря, в обоих случаях вы ответили неправильно, но вы продемонстрировали знания помимо правописания.
Допустим на экзамене задан вопрос: Сколькими способами можно написать "сахар"? Обоснуйте каждый вариант.
Естественно, ученику придется изрядно подумать над этим вопросом и, в итоге, показать насколько много или мало он знает. Учителю тоже придется изрядно подумать в оценке того, сколько ученик знает. Я думаю, и тот и другой в гневе отвергли бы подобный вопрос.
Еще раз, сколько будет 2+2? Допустим Йозеф ответил "2+2=пурпурный", а Максвелл "2+2=17". Оба неправы, но разве не справедливо будет сказать, что Йозеф более неправ?
Допустим вы сказали: 2+2=целое число. Вы были бы правы, разве нет? А если бы вы сказали 2+2=четное целое число? Вы были бы правее. Или допустим вы бы сказали 2+2=3.9999. Разве вы бы не были почти правы?
Если учитель хочет получить ответ 4 и не отличает градации правильности ответов, разве это не устанавливает ненужное ограничение на понимание предмета?
Допустим, вас спросили сколько будет 9+5? а вы ответили 2. Разве над вами не будут насмехаться и говорить, что 9+5=14?
Однако если вам скажут, что с полудня прошло 9 часов и, таким образом, сейчас 9 вечера, и потом спросят сколько будет времени через 5 часов, то ваш ответ 9+5=14 будет точно так же осмеян. Очевидно, что в данном случае 9+5=2.
Или вот еще, допустим Ричард говорит, что 2+2=11, но прежде чем учитель возразит, он добавляет "в троичной системе исчесления". Он будет прав.
Или вот еще пример. Учитель спрашивает: "Кто был сороковым президентом США?" и Барбара отвечает: "Такого нет."
"Неправильно", говорит учитель, "Рональд Рейган - сороковой президент США."
"Вовсе нет", говорит Барбара, "Вот у меня список всех людей, которые были президентами США от Вашингтона до Рейгана, и их тут всего 39, поэтому сорокового нет."
"Ага", говорит учитель, "но Гровер Кливленд был президентом дважды в неследующие друг за другом сроки, один раз с 1885 до 1889, и потом с 1893 до 1897. Он считается и двадцать вторым и двадцать четвертым президентом."
Разве это не смешно? Почему человека надо считать дважды если его сроки президенства не шли один за другим, и только один раз если он был президентом два раза подряд? Это же просто условность. Однако считается, что Барбара ошиблась - и она считается неправой ровно на столько же, как если бы она сказала, что сороковым президентом США был Фидель Кастро.
Таким образом, когда мой знакомый специалист по английской литературе говорит мне, что в каждый век ученые считали, что поняли вселенную и всегда ошибались, я хочу знать, насколько они ошибались. Всегда ли они ошибаются в одинаковой степени? Я приведу пример.

На заре цивилизации было принято считать, что земля плоская. Так считалось не потому, что люди были дураками или стремились верить в разные глупости. Они считали землю плоской на основании надежных данных. Дело тут не в том, что она выглядит плоской, так как земля плоской не выглядит. Она выглядит хаотично ухабистой, с холмами, долинами, ущельями, утесами и так далее.
Разумеется, бывают и равнины, где ограниченная площадь поверхности земли выглядит довольно плоской. Одна из таких равнин – область Тигра и Евфрата, где зародилась первая историческая (обладающая письменностью) культура – шумерская.
Возможно, именно вид равнины привел умных шумеров к обобщению, что земля плоская, что если выровнять подъемы и впадины, останется плоскость. Эту мысль могло укрепить то, что водоемы (пруды и озера) выглядят плоскими в безветренные дни.
Можно посмотреть на этот вопрос так: какова кривизна поверхности Земли? На сколько поверхность отклоняется (в среднем) от идеальной плоскости? Согласно теории о плоской земле, поверхность вовсе не отклоняется от плоскости, и ее кривизна – ноль на км.
Сейчас, разумеется, нас учат что теория о плоской земле ошибочна: что это полная, ужасная, абсолютная неправда. Но это не так. Кривизна земли – почти что ноль км-1, и хотя теория плоской земли неправильна, она, при этом, почти что правильна. Вот почему она продержалась так долго.
Разумеется, были и причины считать теорию плоской земли неудовлетворительной, и Аристотель изложил их около 350 года до новой эры. Во-первых, некоторые звезды исчезают за южным полушарием при путешествии на север, и за северным полушарием при путешествии на юг. Во-вторых, тень Земли на Луне при лунном затмении всегда имеет форму сегмента круга. В-третьих, корабли исчезают за горизонтом начиная с корпуса, в каком бы направлении они ни плыли.
Все три наблюдения невозможно объяснить, предполагая, что земля плоская, но можно объяснить при условии, что земля сферична.
Более того, Аристотель считал, что вся твердая материя стремится к общему центру, а если так, то она должна сформировать сферу. Отдельно взятый объем материи в среднем находится ближе к центру в сфере, чем в любом другом геометрическом теле.
Где-то через один век после Аристотеля греческий философ Эратосфен заметил, что солнце создает тени разной длины на разных широтах (если бы земля была плоской, все тени были бы одинаковой длины). По разнице в длине теней он вычислил размер сферы земли. Выяснилось, что ее окружность – около 40,000 км.
Кривизна такой сферы – около 0.0000785 км-1. Эта величина, как вы видите, очень близка к нулю километров-1, и ее нелегко измерить с помощью тех средств, которыми располагали древние. Крошечная разница между нулем и 0.0000785 объясняет, почему так медленно совершался переход от плоской земли к сферической.
Даже крошечная разница, такая, как разница между нулем и 0.0000785, может быть очень важной. Разница накапливается. Невозможно создать карту большого участка земли, если считать ее плоской поверхностью, а не сферой. Если не считать землю сферической, навигация невозможна при долгом путешествии по океану.
Более того: плоская земля включает в себя возможность бесконечной земли, или же существования «края» поверхности. Сферическая же земля предполагает одновременно бескрайнюю и конечную землю, и именно эти свойства соответствуют всем более поздним наблюдениям.
Итак, несмотря на то, что теория плоской земли только слегка неправильна и делает честь своим авторам, в окончательном итоге она достаточно ошибочна, чтобы предпочесть ей теорию сферической земли.

Однако сферична ли земля?
Нет, она не сферична в строгом математическом смысле. Сфера имеет некоторые математические свойства: к примеру, все ее диаметры (прямые, идущие от одной точки на поверхности к другой через центр) обладают одинаковой длиной.
Земля не выполняет это требование. Разные диаметры Земли имеют разную длину.
Почему люди решили, что Земля – не истинная сфера? Начнем с того, что очертания Солнца и Луны – идеальные окружности, в пределах возможностей измерения ранних телескопов. Это подтверждало предположение, что Солнце и Луна идеально сферичны.
Однако когда Юпитер и Сатурн впервые начали рассматривать в телескопы стало очевидно, что их очертания – не круги, а эллипсы. Это означало, что Юпитер и Сатурн – не истинные сферы.
Ближе к концу семнадцатого века Исаак Ньютон доказал, что массивное тело образует сферу под влиянием гравитационных сил (как и утверждал Аристотель), но только если оно не вращается. Если же оно вращается, центробежный эффект приподнимает массу тела против гравитационной силы, и этот эффект становится значительней по мере приближения к экватору. Он также будет тем значительней, чем быстрей вращается тело, и действительно, Юпитер и Сатурн вращаются очень быстро.
Земля вращается намного медленней, чем Юпитер и Сатурн, так что эффект должен быть менее заметным, но все же присутствовать. Измерения кривизны земли, выполненные в восемнадцатом веке, доказали, что Ньютон был прав.
Иными словами, земля имеет экваториальную выпуклость. Она сплющена в полюсах. Она не сфера, а «сжатый сфероид». Это значит, что диаметры земли отличаются друг от друга длиной. Самые длинные диаметры – те, что тянутся от одной точки на экваторе к противоположной ей. Длина такого «экваториального диаметра» равна 12,755 километрам. Самый короткий диаметр тянется от Северного полюса до Южного. Его длина равна 12.711 километрам.
Разница между самым длинным и самым коротким диаметрами – 44 километра, что означает, что сплющенность земли (ее отдаленность от идеальной сферичности) равняется 44/12755, то есть, 0,0034. Это треть процента.
Подводя итог, на плоской поверхности кривизна повсюду равняется нулю на км. На сферической Земле, кривизна повсюду равна 0.0000785 на км (или 12.6 см на км). На поверхности сжатого сфероида земли кривизна варьирует от 12.557 см на км до 12.643 см на км.
Поправка при переходе от сферы к сжатому сфероиду намного меньше поправки при переходе от плоскости к сфере. Следовательно, хоть идея сферичной Земли и неправильна, она, строго говоря, гораздо менее неправильна, чем идея плоской земли.
Даже представление о сжатом сфероиде земли неправильно, строго говоря. В 1958 году, когда спутник «Авангард-1» был запущен на орбиту, он смог измерить местное гравитационное притяжение Земли – и, следовательно, ее форму – с беспрецедентной точностью. Оказалось, что экваториальная выпуклость южней экватора слегка больше, чем выпуклость на севере, и что уровень моря на Южном полюсе слегка ближе к центру Земли, чем урвень моря на Северном полюсе.
Получалось, что форму Земли следует назвать грушевидной, и многие тут же решили, что Земля ничуть не похожа на сферу, а похожа на грушу, болтающуюся в космосе. На самом же деле, грушевидное отклонение от идеального сжатого сфероида измерялось в метрах, а не в километрах, а поправка к кривизне заключалась в миллионных долях сантиметра на километр.
Короче говоря, мой друг с кафедры английской литературы, мысленно проживающий в мире абсолютных правды и неправды, может воображать, что раз все теории ошибочны, то можно считать Землю сферической сейчас, кубической через век, полым икосаэдром еще через век, а через триста лет – тороидом.
На самом же деле, ученые, обнаружив удачную концепцию, постепенно совершенствуют ее и шлифуют с все большей и большей точностью, по мере того, как совершенствуются инструменты измерения. Теории бывают не столько неправильными, сколько неполными.

Есть множество примеров и помимо формы Земли. Даже кажущиеся революционными новые теории обычно рождаются из маленьких утончений. Если бы было нужно больше, чем маленькое утончение, старая теория не продержалась бы столько времени.
Коперник заменил геоцентричную систему мира на гелиоцентричную. Тем самым, он перешел от варианта, кажущегося очевидным, к варианту, кажущемуся нелепым. Однако достаточно было усовершенствовать способы вычисления движений планет, чтобы покинуть геоцентричную систему навсегда. Старая теория продержалась так долго именно потому, что давала неплохие результаты по тогдашним стандартам измерения.
Опять же, из-за того, что геологическая форма земли меняется так медленно и из-за того, что живые существа так медленно эволюционируют, казалось в свое время разумным предполагать, что ничего не меняется и что земля и жизнь всегда существовали в нынешней форме. В таком случае не имело бы значения, сколько лет Земле и жизни на ней – миллиарды или тысячи. А тысячи легче для восприятия.
Но когда тщательные наблюдения показали, что Земля и жизнь меняются с чрезвычайно низкой, но не нулевой, скоростью, стало ясно, что Земля и жизнь непременно очень стары. Так появились современная геология и идея биологической эволюции.
Если бы перемены были более стремительными, геология и эволюция достигли бы своего нынешнего состояния еще в древности. Лишь потому, что разница в скорости перемен статичного мира и эволюционного мира суть разница между нулем и почти что нулем, креационисты продолжают распространять свои заблуждения.
Еща раз, давайте возьмем две великих теории двадцатого века: теорию относительности и квантовую теорию.
Теории Ньютона о гравитации и движении были очень близки к истине, и они были бы абсолютно верными, если бы скорость света была бесконечной. Однако скорость света ограничена, и в релятивистских уравнениях Эйнштейна на это вводится поправка, которая расширяет и уточняет уравнения Ньютона.
Вы можете сказать, что разница между конечным и бесконечным сама по себе бесконечна, так что почему же ньютоновские формулы сразу не развалились как ошибочные? Давайте взглянем на это с другой стороны и спросим, сколько времени у света уходит на то, чтобы пройти расстояние в метр.
Если бы скорость света была бесконечной, то ответ был бы 0 секунд. Но при скорости с которой свет на самом деле распространяется, на это уходит 0.0000000033 секунды. Вот эту разницу в 0.0000000033 секунды Эйнштейн и исправил.
Концептуально, это исправление было так же важно, как и исправление кривизны поверхности Земли от нулевой до 14 см на км. Субатомные частицы не вели бы себя так, как они себя ведут, без этой поправки и ускорители частиц не могли бы работать так, как они работают, и атомные бомбы бы не взрывались, и звезды бы не светили. Тем не менее, поправка была ничтожной и неудивительно что Ньютон в свое время не смог ее рассчитать, поскольку его возможности наблюдать скорости и расстояния на которых эта поправка становится важной были ограничены.
Еще, преквантовая физика ошибалась в том, что она не вносила поправку на "дискретность" Вселенной. Все формы энергии считались непрерывными и способными разделяться на мелкие части до бесконечности.
Оказалось, что это не так. Энергия существует в квантах, размер которых зависит от константы Планка. Если бы константа Планка была равна нулю, то энергия была бы непрерывной, и у Вселенной не было бы дискретности. Константа планка, однако, равна 0.000000000000000000000000066 ерг-секунд. Это действительно ничтожное отклонение от нуля, настолько ничтожное что в вопросах энергии встречаемых в нашей повседневной жизни ее не имеет смысла принимать во внимание. Если, однако, вы смотрите на субатомные частицы, то в сравнении с ними дискретность становится достаточно большой и не принимать ее во внимание становится невозможно.

Поскольку вносимые в теорию усовершенствования становятся все меньше, даже древние теории должно быть были в некоторой мере правильными, чтобы была возможность прогресса; прогресса, который не был уничтожен последующими уточнениями.
Например, греки ввели понятия широты и долготы, и создавали относительно точные карты Средиземноморья, даже не принимая в учет сферичность, и мы до сих пор применяем широту и долготу!
Шумеры, скорее всего, первыми установили, что движение небесных тел регулярно и предсказуемо, и разрабатывали способы предсказания, хоть и считали Землю центром вселенной. Их измерения подверглись колоссальным уточнениям, но принцип остается неизменным.
Ньютонова теория гравитации, хотя и недостаточно полная, чтобы работать с гигантским расстояниями и высокими скоростями, отлично подходит для Солнечной системы. Комета Галлея появляется в небе с пунктуальностью, предсказываемой ньютоновской теорией движения и гравитации. Все ракетостроение основано на ньютоновских принципах и Voyager II достиг Урана в предсказанное время с точностью до секунды. Теория относительности не сделала невозможными эти достижения.
В девятнадцатом веке, когда квантовая теория даже не снилась ученым, были установлены законы термодинамики, включая закон о сохранении материи и неизбежное увеличение энтропии. Были также установлены и другие законы сохранения: момента, углового момента, и электрического заряда. Также и Максвеловские законы электромагнетизма. Все они сохранились несмотря на появление квантовой теории.
Естественно, современные теории могут считаться неправильными в буквальном смысле, вкладываемом в это слово моим корреспондентом из области Английской Литературы, но в более истинном и тонком смысле достаточно считать их неполными.
Например, квантовая теория произвела то, что называется "квантовая странность", ставя под вопрос саму природу реальности и производя философские парадоксы о которых, похоже, физики не могут прийти к единому мнению. Возможно мы достигли материй, которые просто не подвластны человеческому мозгу, или может быть что квантовая теория неполна и когда она будет достаточным образом расширена, вся "странность" исчезнет.
Даже если это будет сделано, однако, новые теории будут лишь уточнять границы известного - природу Большого Взрыва и образования Вселенной, свойства черных дыр, какие-то тонкие детали эволюции галактик и сверхновых, и т.д.
Практически все известное сегодня, однако, останется неизменным и я считаю что имею полное право говорить, что я рад тому, что живу во времена, когда Вселенная практически понята.

@темы: Статьи, Наука

---

29.10.2013 в 23:48

Пишет  Makskozak:

Очень интересное исследование опубликовало РИА Рейтинг. Даже с учетом серых и прочих темных зарплат получается весьма зрелищная картина. Во-первых, они посчитали медианную зарплату, которая является более значимым, хотя и более неудобным, показателем, чем привычная нам средняя заработная плата, так как даёт реальную картину. Во-вторых они посчитали коэффициент Джинни, характеризующий неравенство в обществе, ну а в-третьих, они сделали разбивку по регионам, что тоже немаловажно.

Саму таблицу можно увидеть здесь.

Из увиденного можно узнать, что медианная зарплата (50% получают больше, 50% получают меньше) зарплата в Москве составляет 39300 рублей. В Ямало-Ненецком округе она и вовсе равно 52400, но климатические условия навряд ли особенно привлекают туда население. Самая низкая зарплата - 11600 - в Дагестане. В Чечне она немногим выше - 12700. Кстати, в Чечне же самое высокое расслоение между богатыми и бедными - коэффициент Джинни равен 40,1%. И если высокое расслоение в Москве (39,3%) можно объяснить "американским" капитализмом, то в Чечне и Дагестане (38,6%), на мой взгляд, мы имеем типичное средневековье. Самые низкие зарплаты на Кавказе, самые высокие - на Крайнем Севере.

В Ростовской области медианная зарплата - 16900 (думаю, близко к истине), а коэффициент Джинни - 34,5%, что ниже, чем в среднем по России.

В целом по стране медианная зарплата 21300 или 670 долларов, а коэффициент Джинни - 37,8%.

@темы: Политика внутренняя

---

Фильм рассматривает актуальность идей Карла Маркса для понимания глобального экономического и финансового кризиса 2008—09 гг., а также возможность коммунистической альтернативы.
Фильм включает интервью с рядом известных современных мыслителей, занимающихся марксизмом. Кроме того, присутствуют сюрреалистические анимационные вставки, обыгрывающие сюжет фильма «Матрица»: сам Маркс (Джейсон Баркер) предстаёт в роли Нео, которого на путь перманентной революции наставляет Лев Троцкий (Иво Николич) в образе Морфеуса.

@темы: Политика внутренняя, Политика внешняя, Видео

---

29.10.2013 в 23:28

Пишет  Идрис:

Песни Бритни Спирс используют как оружие

@темы: Музыка, Разное

---

29.10.2013 в 22:37

Пишет  Тихе:

Будущее уже наступило - оно нереальное и потрясающее

Ученые из Стэнфордского университета (США) разработали быстрый и эффективный метод получения клеток печени (гепатоцитов) из клеток человеческого жира. Стволовые клетки жировой ткани, изъятые при липосакции, были превращены в гепатоцитоподобные клетки и успешно трансплантированы в организм мышей. Статья «Enabling Autologous Human Liver Regeneration With Differentiated Adipocyte Stem Cells» была опубликована 21 октября в журнале Cell Transplantation.
В отличие от большинства других органов, клетки печени обладают высокой способностью к регенерации, однако при острых отравлениях или повреждениях, связанных с хроническим алкоголизмом и вирусным гепатитом, орган может не справиться с нагрузкой.
По словам Гари Пельтза (Gary Peltz), одного из основных авторов работы, метод преобразования стволовых клеток жира в гепатоцитоподобные клетки, разработанный японскими учеными в 2006 году на основе химической стимуляции, требует месячный срок и более, и не производит достаточное количество материала для регенерации печени. А превращение соматических клеток в индуцированные плюрипотентные стволовые клетки (ИПСК) требует введения чужеродных и потенциально канцерогенных генов. В отличие от них, стволовые клетки жира необходимо лишь выделить из соответствующей ткани.
Весь процесс от начала до конца занимает всего восемь дней – достаточный срок для того, чтобы быстро восстановить ткани печени пациентов с острыми отравлениями, которые в противном случае умирают в течение нескольких недель при отсутствии донорской печени. Кроме того, так как новая ткань печени будет происходить из собственных клеток пациентов, не будет риска отторжения трансплантата, соответственно, и необходимости в иммунодепрессантах.
Ученые вырастили стволовые клетки жировой ткани в жидкой культуральной среде, где они образовали сфероиды, а затем ввели по 5 миллионов полученных индуцированных гепатоцитов (i-Heps) в печень иммунодефицитных мышей, предварительно разрушенную мощным токсином. Спустя четыре недели анализы крови животных показали, что в ней содержится существенное количество человеческого сывороточного альбумина, уровень которого вырос в три раза за следующие четыре недели.
Результаты анализов также показали, что новая печеночная ткань мышей успешно обезвреживает и удаляет из организма токсичные продукты обмена веществ. Гистология печени обнаружила, что пересаженные клетки интегрировались в орган, начали экспрессировать поверхностные маркеры зрелых гепатоцитов человека и образовывали структуры желчных протоков.
Исследователи отмечают, что через два месяца после введения индуцированных сферических гепатоцитов не было выявлено никаких признаков образования опухоли, тогда как у мышей, которым пересадили гепатоцитоподобные клетки, полученные из ИПСК, образовывались опухоли, прощупываемые сквозь тело животных спустя три недели после трансплантации.
«Это может оказаться достаточным, чтобы заменить пересадку донорской печени, - процитировал слова профессора Пельтза Medical Xpress. Ученые уже подали заявку на патент по использованию сферической культуры для получения индуцированных гепатоцитов и собираются провести тестирование данной технологии на крупных животных.

medportal.ru/mednovosti/news/2013/10/22/122live...

@темы: Наука

---

Пишет  TrashTank:

29.10.2013 в 20:42

Пропустил Хэллоуин - сберег душу, блеать!

Принято считать, что в ночь с 31 октября на 1 ноября можно «прикоснуться» к миру мёртвых. Древние легенды гласят, что именно на этот праздник все мертвецы спускаются на землю, и дабы не стать их жертвами люди задабривают их сладостями, оставленными возле входа в дом и сами примеряют на себя костюмы нечисти.
Представитель отдела по взаимоотношениям Церкви, Всеволод Чаплин считает, что этот праздник является не таким безобидным как кажется на первый взгляд, ведь можно попасть под негативное влияние нечистых сил. Эта игра может закончиться тяжёлыми болезнями, внутренним опустошением и многими другими негативными явлениями.
Представитель мусульманской веры в нашей стране, Альбир Крганов, так же является противником Хэллоуина. Он считает, что верующий человек никогда не станет надевать различные костюмы злых сил. К тому же этот праздник не несёт никакого культурного значение для России, он лишь позаимствован у Соединённых Штатов Америки.
Зиновий Коган (представитель еврейской религиозной организации) считает, что этому празднику вообще не стоит уделять внимания, так как он этого не заслуживает. Его могут отмечать только атеисты. Так же он думает, что это лишь карнавал, корни которого давно утеряны и его отмечание не несёт никакого смысла.

URL комментария

@темы: Религия, Позитив

---

А "Опенок" от колы нехилое такое воронение приобретает .

@темы: Заточка, Позитив

---

Начали болеть пястные кости на обеих руках. Суставы. Причем только средней кости. Такого раньше не было.

@темы: Жизненное, Мысли вслух, Негатив

---

28.10.2013 в 04:05

Пишет  Morceleb:

В продолжение спора о мортирах, таранах и ызаргах
Если уж от меня просят обоснований моего мнения, почему я считаю ситуацию с ызаргами бредом, я отвечу более-менее подробно.

много букв дохрена, немного картинок и капелька йада))

Изначально, не особо разобравшись в ситуации, я считал, что ызарги – это небольшие гребные плоскодонки, вооруженные легкими мортирами, обладающие эпической (ну, судя по тексту оно как-то так) скоростью и маневренностью, имеющие тараны и несущие аццких морпехов в немалых количествах.
Попробую еще раз определить исходные данные:
1. Вооружение ызарга составляют три 3 мортиры *указано в тексте (из дискуссии с Atandakil калибр мортир составляет 8-10 фунтов, так что для начала примем его на веру, а потом уже будем дискутировать) и носовые пушки* указано в тексте, 5 штук. Я, признаться, сдуру считал мортиры жалкими трехфунтовками, поверив несознательному товарищу и утвердившись в оном заблуждении путем ущербной логики.
2. При этом одним из основных видов вооружения является таран (вернее тараны) с помощью которых ызарги ломают весла и громят вражий борт.
3. Ызарги используются для абордажа, причем для облегчения оного «бронещиты» сделаны откидными.
Начнем с самого начала.
Попробуем определиться с размерами. За точку отправления примем средиземноморские галеры и галеасы, потом можно масштабировать в ту или иную сторону.
Длина большой средиземноморской галеры по ватерлинии составляла 35-45 метров, максимальная длина со шпироном и кормовой надстройкой могла быть немногим более 60 метров (на наиболее крупных галерах). Ширина по ватерлинии составляла 6-6.5 метров, осадка 1.5-2 метра, водоизмещение, соответственно, 150-300 тонн. На наиболее крупных галерах имелось 25-30 гребных банок, каждым веслом, имевшим длину от 10 до 14 метров и вес, зашкаливавший, порой, за центнер, гребли от 3 до 8 человек. В среднем гребная команда имела численность порядка 300 рыл, на самых больших галерах – до 450. Численность команды морской пехоты могла быть более 50 человек, кроме того имелись матросы и артиллеристы. Вооружение галер состояло из мощной батареи на носу и легких бортовых пушек. Над куршейными пушками частенько устраивалась площадка для мушкетеров. Аналогичная могла быть на кормовой надстройке.
По тексту местная галера «идеальных) пропорций – 48 м в длину (неизвестно, по ватерлинии или полная длина, больше похоже на полную, но фантазии автора могут быть интереснее) и 6 в ширину. Примерно правда.
На каждом весле 3-4 гребца, при упомянутом узком проходе между гребцами и таком их количестве вполне может быть, что гребных галерей нет.
Галеас (galeazza) – изначально «большая галера» был больше и значительно тяжелее. В отличие от галеры галеас обладал не столь стремительными обводами, поздние галеасы утратили гребные галереи, гребцы разместились в «прочном» корпусе, что потребовало увеличения его ширины. Первые галеасы были просто очень большими галерами с толстыми бортами и закрытой палубой, на которой разместили артиллерию невиданной для гребных судов численности и мощности.
Довольно быстро число пушек на галеасах достигло 50-70, а калибр бортовых пушек – 12 фунтов.

Модель галеаса из военно-морского музея в Венеции, есть мнение, что по мотивам галеасов Франческо Брессана.
Численность гребной команды тоже возросла неимоверно – до 700-800 человек при общей численности команды, включая гребцов, матросов, морпехов и артиллеристов до 1100 человек.
При длине галеасов немногим больше, чем у самых крупных галер, их водоизмещение было больше в 2-2.5 раза, они глубже сидели, обладали худшей маневренностью, но несколько лучшей мореходностью. Скорость же галеасов на парусах или на веслах, как это ни странно, оказалась не намного ниже, чем у галер. В качестве компенсации – они были прочнее, причем намного.
Местные галеасы поменьше, до дюжины пушек на носу и два десятка + фальконеты на бортах и кормовой надстройке. Зато и борта не подкачали – можно пробить только из крепостных пушек. Впечатляет.
Что же с ызаргами?
Берем описание первой встречи героев с этим. Без сомнения, выдающимся творением:
при виде плоских чудищ без мачт и парусов обалдел. Творенья горбуна Уголино были меньше любой из виденных Марселем галер и сверху и с бортов закрыты чем-то вроде брони из выкрашенных в серое шкур, сквозь которые торчали остро заточенные колья. Причем грязные.
Спереди и сзади эти, с позволения сказать, корабли украшали тараны, поперек которых у самой воды приделали здоровенный брус с двумя дополнительными таранчиками по бокам. Разобрать, где у тварей – нос, а где – корма, виконт не мог.
Смеху ради стоит напомнить, что самыми маленькими галерами, которые вышеупомянутый Марсель мог видеть могли оказаться бригантины, фусты, галиоты и скампавеи. Тогда размеры ызарга могут оказаться сходными с дубельшлюпкой.
Для простоты примем, что длина ызарга примерно 30 метров, чтобы не делать ситуацию комичной.
С размерами более-менее определились.
Теперь попробуем прикинуть, что будет с одной из наиболее спорных характеристик ызарга – скоростью и маневренностью.
Начнем ab ovo. Если вспомнить предназначенные для таранных ударов античные корабли, то становится понятно – это были узкоспециализированные «истребители-перехватчики», максимально облегченные, чтобы обеспечить максимальную энерговооруженность и, соответственно, скорость. В результате средиземноморская трирема при длине почти 45 метров от тарана до акростоля имела водоизмещение порядка 50 тонн при 180 гребцах, очень тонкую, если сравнить с более поздними кораблями обшивку и почти не несла балласта.
С «двигателем» все было в порядке. Гребцы обеспечивали огромные (по сравнению с тогдашними парусниками, я говорю об античном периоде) скорость, уровень взаимодействия команды позволял добиваться невероятно маневренности, разворачивая корабль буквально на месте. Но это было уделом сработавшихся, опытных экипажей.
Появление и становление огнестрельного оружия заметно изменило ситуацию – теперь таран сменили пушки, позволявшие разрушить вражеский корабль, не рискуя сломать свой, застрять тараном в борту тонущего корабля и так далее. В это время происходит постепенный отказ от подводного тарана и превращение его в шпирон, значительно упрощавший абордажный бой. Одновременно снизились требования к гребцам и гребцы перестали быть столь ценной деталью корабля, на место свободных и гордых гребцов сели каторжники и рабы, что сильно подточило возможности гребных судов по маневрированию. Зато можно стало увеличить флот, набрав больше дешевых гребцов. Дешевизна оказалась мнимой, но это совсем другая история.
Впрочем, на многих галерах все еще оставались свободные гребцы «на зарплате». У венецианцев и других христиан свободные гребцы набирались из бедняков, отчаявшихся найти себе пропитание не столь тяжелым и опасным трудом, но и каторжане использовались достаточно широко. У турков гребцы в основном были невольниками, что обходилось дешевле, но при этом временами наносило ущерб – известны случаи саботажа во время боя.
У большого любителя гребного флота Петра Алексеевича на весла сидели солдаты, весьма неплохо натренированные и мотивированные, так что успехи галерного флота в борьбе со шведами можно, отчасти, объяснить и этим.
Но вернемся к нашим баранам. Все это я вспомнил к тому, чтобы обозначить такой момент: для таранного боя кораблю требуется максимальная энерговооруженность, прекрасная маневренность и выучка команды. (с последним вроде бы проблем нет, гребцов по тексту задрючили до полного автоматизма).
Что ж касается непосредственно скорости, то скорость корабля определяется его водоизмещением, формой корпуса и эффективной тяговой мощностью.
Так уж исторически сложилось из-за бессердечной суки гидродинамики, что плоскодонные суда, обладая более полным профилем обводов, при равной энерговооруженности несколько уступают в скорости глубоко сидящим судам с плавными контурами подводной части корпуса при равном водоизмещении.
Это означает, что для достижения большей скорости, чем у галер ызаргу потребуется большая энерговооруженность ( самое занятное, что по скорости полного хода при равной энерговооруженности он никогда не превзойдет галеру, потому как, ежели она больше, то ей помогает сукин сын Фруд со своим числом).
Если для примера взять средиземноморскую галеру скалоччио, на которой одним веслом гребут несколько гребцов (схема быстро завоевавшая признание и вытеснившая галеру - , на которой каждый гребец греб своим веслом), то благодаря гребным галереями при узком, позволяющем развивать высокую скорость корпусе, на каждое весло (длиной 10-15 метров и весом в центнер а то и более ) приходилось 5-7 гребцов.

Это обеспечивало порядка 300 гребцов на крупной галере, на самых больших галерах количество гребцов могло составлять 400-450 человек. Количество гребцов на галеасах могло достигать 700-800 человек, в результате энерговооруженность галеры получалась 1.5-2 гребца на тонну веса, на галеасах немногим меньше, на самых крупных – не более 1 гребца на тонну.
Это для нас ключевой момент –энерговооруженность ызарга должна быть ЗНАЧИТЕЛЬНО выше энерговооруженности галер, исходя из предпосылки что он:
А – меньше галеры по габаритам
Б. Обладает огромной скоростью и маневренностью :
Все шло не так, как всегда: непонятные корабли носились, как очумелые, стреляли, ломали весла, били по корпусам, а потом взрывались не хуже брандеров. (цынк, источнег)
Итак, предположим, что ызарг действительно меньше галеры и обладает крайне малой осадкой. Например, полметра (бугагашенька)
При длине ызарга 30 метров (признаю, цифра с потолка) и ширине 6 метров (а вот это уже из соотношения длины к ширине 1/5, иначе хрен получится быстроходное корыто) и осадке 0,5 метра (иначе не получится особого преимущества по малой осадке в сравнении с галерами, осадка галер обычно не больше 2 метров) получаем плоскодонное корыто с водоизмещением порядка 50-55 тонн. Примерно как трирема, но вот беда – ему потребуется более прочный корпус, чтобы выдержал стрельбу из пушек и таранный удар по более тяжелому кораблю с прочным набором корпуса.
Это водоизмещение в четыре раза меньше, чем у 40 метровой галеры нормальных пропорций, венецианского типа. Ну и раз в 10 меньше, чем у крупнейших галеасов.
И это означает, что для обеспечения равной с крупной галерой энерговооруженности ызаргу потребуются всего-навсего…. 100-110 гребцов! Однако ж беда в том, что ему нужна бОльшая энерговооруженность – как уже упоминалось, плоское дно не способствует большим скоростям, разве что на глиссирующих судах. Но это вряд ли достижимо на веслах. И получается, что нам нужны скромные 150 гребцов чтобы действительно поражать вражеских флотоводцев молниеносными ускорениями и достойными драг-рейсинга максимальными скоростями. 30 метров – это примерно соответствует 16-18 баночной скампавее, максимум 20 банок.
То есть на каждом весле сидит 4 гребца (при 20 веслах их будет 160, но ведь так даже лучше, быстрее будет плавать).
4 гребца – это примерно 2,5 метра на каждом борту, если гребцы не особо крупные и сидят плотно. Всего – 5метров, то есть по сути – вся ширина корабля с узким проходом. Причем ближе к носу и корме придется сажать 3 и даже 2 гребцов на весло. На галерах этот вопрос решался довольно просто – ширина галеры по постицам (брус на котором устанавливались уключины в гребных галереях) составляла 8-9 метров, а могла быть и больше. Галеасы с гребными галереями имели ширину до 12 метров (при ширине корпуса по ватерлинии 7-8 метров), что собственно и позволяло разместить до 8 и даже более рыл на весло. Кроме того, над гребными галереями галер устанавливались боевые галереи, вдоль борта и по центру корпуса, что позволяло гребцам и абордажной команде не мешать друг другу. На галеасах так и вовсе была сплошная палуба, позволявшая не только размещать большую абордажную команду, но и весьма впечатляющие пушки вдоль всего борта. Еще раз вспоминаем – до 70 орудий на самых больших представителях семейства. Да, не самых крупных пушек, но все же.
Ладно, предположим, что гребные галереи на ызарге все же есть. То есть конструктивно он плоскодонная малая галера, на которую присобачили мортиры, броню и немного блекджека. Можно отправляться на галеас Пантера, где ждет дополнение к блекджеку.
Думаю, не вызовет возражений, что если же мы начнем утяжелять корабль, то его энерговооруженность естественным образом поползет вниз. То есть как только мы начинаем вооружать корабль дополнительным оружием, как только пытаемся навесить на него броню, его энерговооруженность падает, а, следовательно, падает и скорость.
Давайте прикинем, во что выльется установка оружия и брони по дополнительному весу:
Итак, мортиры. Я поверю на слово, безоговорочно признавая, что я балбес и мои утверждения об установке на ызаргах малокалиберных, неэффективных мортир – полная ересь. Заявленный калибр – 8-10 фунтов. Приму так же на веру, что дистанция стрельбы из оных мортир 80-100 метров.
Хотя не удержусь от цитаты:
Прежде при армии Российской были у гранодер в ротѣ по 12 и по 24 мартирцов. ЛТ II 83. Кугорновых мортирок с собою возить не надобно, потому что они не далѣе свою гранату бросают, как на 260 сажен. Спб. в. 1760 Приб. к № 16. Морти́рца, .. умал. Мѣдное орудие, имѣющее вид мортиры, употребляемое для испытывания силы пороха. САР2 III 858.
То есть 500 метров - это мало для российской армии, но в другом мире 80-100 - нормалек. Учтем. на будущее.
Итак, 8-ми фунтовая мортира. 106 мм, вес со станком примерно 60-75 кг. На суше такую мортиру обслуживали 4-5 человек.
10 фунтовая мортира – это примерно 95-97 мм, вес со станком приближается к сотне килограммов.
В сумме это дает скромные 200-300 кг без боеприпасов и обслуги.
Конечно, если максимальная дальность стрельбы из мортир принята чуть ли не в 10 раз меньше фактической максимальной дальности для этого вида орудий, конструкцию можно значительно облегчить, сделав стенки пожиже, станок пониже. Экономя, опять же, на заряде. Обсуждаемо, в принципе.
Дополнительно пять пушек на носу. Предположим, что это одна 12-ти фунтовка и четыре 6-ти фунтовки, вряд ли стоит ожидать большего, Короткая 12-ти фунтовка весила 1200-1500 кг в целом, длинная – около 2 тонн. 6-ти фунтовка – тонну вместе со станком, если это длинная пушка. Короткая могла весить и полтонны на облегченном станке.
Итого – еще 3-6 тонн.
Итого масса вооружения составляет 3,5-6,5 тонн без учета боезапаса и пресловутых станковых арбалетов. Зачем они нужны – не совсем понятно, я бы выбрал вертлюжный фальконет, спроси меня кто, но это мои личные предпочтения.
Теперь бронирование. Заявлено как противопульное. И против картечи. Устройство – кожа на деревянном каркасе. Здорово.
При этом обладает нехилой устойчивостью к обстрелу ядрами. Из текста тащемта очевидно:
Одно ядро шлепнулось между гадами, второе срикошетило от воды, садануло по серому чуть выше ватерлинии и отскочило, а невредимая тварь только наддала ходу.
Напомню, что при малых углах встречи с водой, рикошетируя ядро теряет около четверти-трети своей энергии, если верить "Памятной книге для морских артиллеристов". Это означает, что борт ызарга непробиваем ядер из пушек галер (или даже галеасов) с энергией в три четверти от положенной на дистанции, с которой в него в данном случае стреляли. Чуть позже приведем данные о пробиваемости деревянных преград ядрами и сильно впечатлимся.
Мушкет (если понимать под мушкетом то, чем он был на самом деле) это суровая 18-23 мм дура, обеспечивающая 30-50 граммовой пуле скорость около 500 м/с, то есть заметно более мощное орудие убийства, чем современное охотничье ружье. Учитывая, что основной заявленной тактикой применения ызаргов был абордаж и таранные удары, не слишком смело будет предположить, что броня должна держать пулю на любой дистанции. На ближней дистанции пуля из охотничьего ружья представляет нешуточную опасность за преградой из 7-10 см сосновых досок, кожа, конечно, держит пулю несколько лучше, но не то что бы на порядок.
Вообще убойной считалась картечь, способная пробить 1.1 дюймовую доску, дальность, на которой ближняя картечь сохраняла для этого достаточную скорость составляла порядка 350-400 саженей (в зависимости от калибра и длины ствола пушки), но из-за сильного разлета пуль огонь картечью велся на значительно меньшие дистанции. На дистанции в 800 метров круглая пуля теряет примерно 2/3 начальной скорости, что как бе намекает – на ближней дистанции ее энергия будет почти на порядок больше.
В результате для более-менее надежной защиты потребуется 5 см кожи + каркас.
При таких размерах и высоте бронепояса хотя бы метр получаем:
Защита палубы: 30*6*0,75 (коэффициент полноты горизонтальной проекции, может варьироваться)*0.05(толщина слоя кожи)*плотность( от 1070 до 1120 кг/м3)=7.5 т для палубы + 30х1х0,75*0,05*1,1=1,65т
Итого 9,15т без учета пресловутого каркаса.
Всего вооружение и броня добавляет 13-16 тонн или 25-32% от водоизмещения.
Это означает, что по сравнению с чисто таранным кораблем ызарг сидит на 25-32% глубже и весит больше. Получается, что гребцам приходится преодолевать не только инерцию, но и увеличившееся гидравлическое сопротивление.
То есть наши 160 гребцов уже с трудом выдают 2,4 гребца на тонну, а если гребцов 100, то жалкие 1.5 гребца на тонну. Но нам-то надо превосходство в энерговооруженности раза в полтора, может натолкаем еще сотню гребцов? Не влезают? Ну что ты будешь делать….

Теперь по размещению вооружения. Договорились, что пушки стоят на носу, стреляют вперед и жрать не просят.
По размещению мортир.
На носу им места уже нет - все занято пушками, причем занято плотно. Поэтому придется размещать их на палубе.
Предполагается, что ызарг обладает крайне низким силуэтом, из чего следует, что это однопалубное корыто (косвенно это подтверждается описанием подготовки к абордажу, когда абордажники толкутся на той же палубе, что и гребцы, наблюдая, как бедолаги гребцы ползают под веслами и падают утомленные). Стало быть, мортиры придется размещать в проходе между гребцами. Поскольку упоминаний о платформах для размещения оных мортир нет, можно сделать предположение о размещении оной мортиры непосредственно на палубе. Это доставляет много радости при стрельбе - высота 8-ми фунтовой мортиры со станком немногим более полуметра, что заставляет предположить: при выстреле большая часть пороховых газов останется внутри "бронекорпуса". Радостной новостью можно считать то, что корпус сработает как глушитель силы звука. Безрадостной то, что из-за скачка давления внутри оного корпуса гребцы, канониры, абордажники и бравый капитан испытают неимоверное счастье и, вполне вероятно, будут очень плохо слышать ближайшее время. Учитывая, что в такой ситуации канониры не видят, куда стреляют, они должны получать команды на стрельбу и наведение от наблюдателя-наводчика, чья башка торчит наружу. Поскольку после первого же выстрела они будут слышать не особо хорошо, а видимость (изначально не особо хорошая, ибо в закрытом корпусе ее можно обеспечить разве что за счет ламп) из-за дыма, оставшегося в корпусе будет еще хуже.
Смеху для я набросал схему размещения гребцов и оружия на ызарге. Кто не согласен - прошу привести свою.

Теперь же к вопросу о точности стрельбы.
Я ранее привел данные, согласно которым при стрельбе из неподвижной мортиры на условно равных зарядах и углах возвышения отклонение ядра могло достигать 20 метров на дистанции в 400 метров. Это не вызвало особых возражений. Но было заявлено, что дистанция стрельбы была порядка 100 метров. В этом случае отклонение всего-то 5 метров, что вполне достаточно для уверенного поражения 60 метрового галеаса.
Прекрасно, говорю я, но галеас только в длину 60 метров, в ширину он всего-то 10-11, а это уже ставит точность стрельбы на грань, если покаламбурить – на фальшборт.
Как уже упоминалось, плоскодонный корабль с большой метацентрической высотой, не самое удачное корыто с точки зрения противодействия бортовой качке. Можно, разумеется предположить, что в окрестностях Фелпса море не волнуется вообще и качкой можно пренебрегать, но давайте предположим, что качка все же есть, пусть и не очень большая. Наклонив мортиру вбок относительно вертикальной плоскости всего на 1 градус мы получим примерно 4 метра в сторону на 100 метрах.
При 2 градусах – уже 8 метров. Квадрат скорости на синус удвоенного угла, делить на ускорение свободного падения. Проверяем, ибо прикидывал на пальцах, мог обмануть.
Пару слов о качке на всякий случай.
Период бортовой качки можно посчитать, если не лень.
Период (в секундах) свободной бортовой качки вычисляется по следующей формуле:
Т=k*B/sqrt(h0)

где k — коэффициент, зависящий от типа судна; его величина лежит в пределах 0,74/0,80;

В — расчетная ширина судна по действующую ватерлинию, м;

h0 — начальная поперечная метацентрическая высота, м.
Для простоты можно принять примерно равным 3-4 секундам, мне лень считать метацентрическую высоту теоретического ызарга и я для простоты расчета «два локтя по карте» принял ее равной 1 метру. Соврал, конечно, но и взял недорого)
Кто-нибудь может угадать момент, чтобы вовремя ткнуть пальником в затравочное отверстие мортры, учесть пиростатический момент, чтобы выстрел произошел точно тогда, когда это нужно, при нулевом угле склонения? Я не возьмусь. Тем более, что задержка от команды до собственно выстрела могла достигать чуть ли не двух секунд.
При стрельбе из настильных пушек прямой наводкой рекомендовалось подносить пальник к затравочному отверстию в момент окончания нисходящего движения бортовой качки, но в случае с мортирой это может и не сработать.
И это сложности, возникающие при стрельбе из мортиры по галеасу, который приближается к нам нос в нос, чтобы труднее было промахнуться хотя бы по длине. Если мы атакуем его с борта, то нужно как-то учесть изменение дистанции вследствие приближения (1.5 м/с при скорости сближения 3 узла, а скорость галер на веслах – 7-8 узлов, скороход-ызарг должен на ура выдавать все 10, а то и 13 как реплики триер на рекордных заплывах), наблюдателю-наводчику вовремя дать команду стрелку, который должен учесть качку корабля…. Ну дальше понятно.
А теперь забавное – плоскодонные корабли гораздо рыскливее кораблей с глубокой посадкой, нужно будет учесть ветровой снос, договориться с рулевым, чтоб не подруливал, зараза.

В идеале на момент выстрела остановиться и встать на якоря. Но это убивает идею маневренного боя. В результате получается, что наиболее вероятным попадание из мортиры становится при сближении с кораблем противника с носа или кормы, причем небыстром. Это создает еще одну проблему – ставит ызарга перед лицом основной батареи галеаса, который только того и ждал.
Вообще, если обратиться к литературным источникам по истории морской артиллерии, то можно встретить упоминания, что «в морских сражениях 16 века попадания из пушек были редкими, из мортир случайными». Вследствие всего этого сама по себе идея скоротечного артиллерийского морского боя с участием гребного флота звучит…. Забавно.

При атаке со стороны борта ызарг попадает под обстрел весьма многочисленных бортовых пушек галеаса, при его противопульной броне опасность для команды представляют даже фальконеты, начиная с фунтовых. А на бортах крупнейших галеасов (да что там далеко ходить, на шебеках тоже, которые заметно мельче галеаса) устанавливались пушки калибром до 12 фунтов.
Давайте посмотрим, на что способна 12 фунтовая пушка на дистанции в 100 сажен.
Согласно замечательной формуле

Получается, что углубление 12 фунтового ядра в сплошную преграду из корабельного дуба при скорости ядра 800 футов в секунду (напомню, что скорость ядра на дульном срезе для коротких пехотных пушек составляет порядка 1000-1150 футов в секунду, так что для оценки глубины пробития 800 футов вполне потянет, ибо морские пушки все ж длиннее. ) составит примерно 13 см. Если это не отборный, выдержанный (а то и мореный) дуб, то уже не 13, а 16 см или 28 см для сосны.
Трехфунтовка при тех же условиях дает углубление ядра в 5.3 см.
Жалкий фунтовый фальконет – 3 см углубления в сплошную преграду из корабельного дуба.
Тему пушек большего калибра, думаю, не стоит даже поднимать.
напоминаю, что скорость ядра принята заниженной.
При этом стоит понимать, что при попадании в преграду такой толщины ядро даст не только сквозное пробитие, но и массу весьма неприятных щепок, от которых пострадают находящиеся за преградой граждане. Получается, что 12 фунтовка на дистанции в 100 метров пробивает 13 сантиметровый борт корабля, построенного из отборного дуба. Что подтверждается, кстати практикой использования легких военных кораблей – корветам и бригам попаданий 12-ти фунтовой для пробития бортов было вполне достаточно.
Другой вопрос, что для того, чтобы серьезно повредить деревянный корабль нужно в него попасть не раз, не два и даже не три.
Пример знаменитого Меркурия, правда большая часть пробоин скорее всего от картечи. "Урон в команде брига состоялся из четырех убитых и шести раненых нижних чинов. Пробоин в корпусе оказалось 22, повреждений в рангоуте 16, в парусах 133 и в такелаже 148; сверх того разбиты гребные суда и повреждена карронада".
Даже если пушки на вражьих галеасах 3-6 фунтовые, они все равно представляют серьезную опасность для ызаргов на любой дистанции стрельбы., если конечно корпус ызарга не построен из полуметрового дубового бруса (что в свою очередь превратило бы его в неплохую плавбатарею, но говорить о скорости и маневренности тогда не стоит вообще).
Эффективной дистанцией стрельбы из морских орудий считаются дистанции в 150-400 метров. Как бы ни было смешно, но точность стрельбы из морской пушки слабо уступала заявленной точности стрельбы из мортиры, на дальности в те же 100 метров попасть по кораблю таких размеров не было особой проблемой. И в случае с настильной стрельбой достаточно было попасть по силуэту, можно было вести рикошетную стрельбу, считавшуюся весьма эффективной. Это позволяло не так трепетно и точно определять дистанцию, как при навесной стрельбе, когда нужно забросить подарочек на палубу. И я не стану говорить о необходимости точного определения длины запальной трубки и прочих радостях бомбической артиллерии. Когда бомба за счет чудовищной кинетической энергии (при стрельбе из настильной пушки или из мортиры на большой дистанции) проламывает борт или палубу, а затем взрывается внутри корабля, это немного не то, что она взорвалась на палубе.
Но вот беда: ядро из мортиры при калибре 8 дюймов и заявленной дальности стрельбы 80-100 метров (такая дальность достигается при стрельбе из кугорновой мортиры калибра 8 фунтов при скорости ядра 35-40 м/с и углах возвышения близких к 45 градусам) НЕ пробьет палубу.
И вот тут мы подходим к одному из немногих чуточку реалистичных моментов:
У мачты закрутилась, плюясь огнем, бомба. Матрос набросил на бомбу мокрую шкуру. Не забыть его наградить – из жалованья Ксантиппы.
Наградить – это здорово. Вот только возникает вопрос - как мокрая шкура может помочь в этой ситуации? Автор и его защитники хотя бы отдаленно представляют себе устройство дистанционной трубки? Сдается мне - крайне слабо.
Это как бе не просто фитилек, который можно потушить легко и непринужденно) или же при взрыве должна предотвратить разлет осколков и снизить фугасное действие 150 кг пороха до совсем незаметного? Должна остановить осколки (граната из 8 фунтовой мортиры, как мы помним, дает порядка 70 осколков, из которых примерно 40 убойные, то есть способные пробить 1.1 дюймовую сосновую доску. Это опять возвращает нас к вопросу о шкурах мифриловых драконов с чешуей из адамантита.
Ну, оставим этот момент на совести…. Героического матроса.
Ладно, слишком много лирики.
Резюмируя: не будучи способным выдержать дистанционный обстрел мощной артиллерии ызарги испытают много печали, пытаясь приблизиться на дистанцию стрельбы из мортир.
Приблизившись будут испытывать серьезные трудности с тем, чтобы на ходу попасть в цель
При этом не смогут выдержать обстрел из пушек (на дистанции стрельбы из заявленных мортир) позволяющих уверенно пробивать кожаную броню ядрами и, как показывает практика морских сражений, не особо мазать.
Я не буду рассуждать об эффективности и неэффективности таранной тактики в период господства огнестрельного оружия, тем более, что до его полного господства во времена галеасов было далеко, у меня лишь вызывает сильные сомнения заявленное превосходство ызаргов в маневренности перед галерами. Увы, перетяжеленные, обладающие далекими от идеала обводами, они вряд ли могут поспорить с галерами в скорости. В верткости – возможно. Но обратной стороной этого будет повышенная рыскливость, требующая усилий по возвращению судна на курс, лишних затрат мощности, а так же затрудняющая прицеливание.
В результате всех этих радостей добиться даже единичных попаданий из мортир в движении по движущимся же целям удастся только в результате очень немногих выстрелов, но никак не стрельбы на уровне ворошиловских снайперов.
Об абордаже.
Я не буду говорить долго и красиво, я просто вспомню случаи взятия артиллерийских кораблей гребными на абордаж. Ну или неудачных попыток оного. Начну с Санта Анны, пожалуй. По сравнению с галерами Санта Анна была чудовищно неуклюжа, как и любая каррака, тем более каррака тяжелая. Зато у нее были высокие борта и много пушек. Результатом столкновения Санта Анны с турецкими галерами был прям-таки баскетбольшый счет в пользу Санта Анны. Из 25 галер, ее атаковавших 5 были потоплены, многие получили серьезные повреждения ибыли вынуждены выйти из боя. В неумении или недостатке храбрости турков упрекнуть сложно, незадолго до этого они весьма успешно взяли Родос, где им противостояли те же самые госпитальеры, что и на Санта Анне. Но тут надо признать слишком большую разницу в весовых категориях. Попытка алжирских пиратов, головорезов что надо, на счету которых было немало взятых на абордаж христианских кораблей, взять Санту Анну на абордаж закончилась столь же плачевно. В целом, за свой не слишком долгий боевой век Санта Анна не потерпела ни одного поражения, хотя использовалась весьма активно. При этом ни одна попытка абордажа даже близко не увенчалась успехом.
Вспомним гангутское сражение. Фактически, непосредственно бой проходил с небольшим отрядом шведсткого флота:
Заключительным этапом гангутского сражения был бой русских кораблей с отрядом Эреншильда. Шведский отряд состоял из парусно-гребного фрегата, шести больших галер и трех шхерботов, имевших на вооружении около 120 орудий. Шведы заняли позицию в узком проливе к западу от Гангутского полуострова. Их корабли, обращенные бортом в сторону русского флота, были выстроены в две линии с выдвинутыми вперед флангами, упиравшимися в прибрежные отмели. В центре первой линии стоял 18-пушечный фрегат, а справа и слева от него по три галеры. Во второй линии находились более слабые шхерботы.
От себя добавлю – шхербот штука не особо могучая, скампавея, не самая крупная и грозная единица гребного флота, в целом выглядит более грозной, чем шхербот. То есть основной боевой единицей шведов был все-таки фрегат, галеры немногим превосходили русские корабли, но несли меньше десанта. Что сказалось при абордаже.
Позиция, занятая шведами, не позволяла русскому флоту использовать свое численное превосходство. Для атаки шведов в первой волне были выделены 23 скампавеи под командованием Петра I. Боевой порядок русского отряда представлял собой строй фронта с одним рядом кораблей в центре и двумя на флангах. Главные силы флота во главе с Апраксиным развернулись за атакующим отрядом и представляли собой тактический резерв. Трудность атаки шведских кораблей заключалась в том, что они имели подавляющее артиллерийское превосходство над русским отрядом и могли быть атакованы только с фронта. Кроме того, русским солдатам и матросам нужно было брать на абордаж высокобортные шведские корабли.
В 14 часов 27 июля русские корабли устремились в атаку по всему фронту противника. Перекрестным сосредоточенным огнем шведов первые две атаки были отбиты. Тогда Петр решил действовать иначе. Третья атака была направлена на фланговые суда противника. При подходе к противнику наряду с артиллерией был использован ружейный огонь. Цель атаки была достигнута, и русским удалось навязать противнику абордажный бой. Мужество и стойкость русских солдат и матросов превзошли упорство врага. Шведы не выдержали удара в абордажном бою и стали сдаваться в плен. В результате боя, продолжавшегося около трех часов, весь шведский отряд был пленен.
Что видим: многократное превосходство русских в численности, две атаки отбиты, только в третьей удалось навязать абордажный бой, причем бой получился упорным и продолжительным даже несмотря на подавляющее численное превосходство русских. Напомню – на русских кораблях солдаты десанта, активно участвующие в абордаже и собственные команды. При этом потери русских в убитых и раненных не уступают потерям шведов. Это с учетом того, что у русских, опять же напомню, преимущество как в числе кораблей, так и в числе комбатантов.
Гренгамское сражение проходило по другому сценарию – почти семь десятков галер, избегая артиллерийского боя заманили шведов на мелководье, а затем взяли на абордаж четыре севших на мель фрегата. При этом потери у русских опять же были не смешные . Это с учетом опять же многократного преимущества в кораблях и живой силе.
Вот как-то так протекают абордажные сражения галерного флота против артиллерийских кораблей.
Если вспомнить Лепанто, то венецианские галеасы подавляли и доминировали с таким успехом, что ни в сказке сказать, ни пером описать. В том числе и в абордажных боях. Это объяснялось как бОльшей абордажной командой (если быть справедливым, то у христиан и на галерах-то было больше солдат, благо они действовали на небольшом удалении от базы), так и бОльшей высотой борта, а кроме того тем, что на борту галеаса вместе с пушками стояли и вертлюжные фальконеты, во время абордажа стрелявшие картечью. При выстреле из такой штуки сверху, вдоль борта, абордажной команде атакующих становится довольно грустно. Особенно при попытке удержаться на веревке, когда на тебе надета кираса и шлем, в одной руке у тебя пистолет, а в другой сабля. (шутка).

Теперь к вопросу о таранах.
Для начала сама идея носового и кормового размещения таранов заставляет отказаться от наиболее эффективного кормового руля, оставляя управление кораблем бортовым рулям (или, если угодно, рулевым веслам, как на примитивных античных кораблях и драккарах) или же управлению веслами. Последнее на плоскодонном корабле представляется занятием веселым (для простоты понимания предлагаю посадить на весла в надувной лодке двух человек и попросить их держать ровный курс).
Разумеется, такой тактический замысел имеет свою ценность – ввиду непредсказуемости курса попасть по ызаргу станет в принципе невозможно.
Теперь вспомним стенания античных римских адмиралов: дайте нам, сволочи-политиканы, тяжелые корабли, потому как мы на своих легких кораблях не можем ничего сделать с вражьими тяжелыми! И это, прошу заметить, стенания по поводу унирем-бирем супротив триер-пентер. И через весла не пробиться и слишком толстый борт не проломить. Обращу внимание: античные корабли сторились с не особо прочным набором, в отличие от поздних галер.
Шпангоуты на галере (да хрен с ним, даже на шхерботе) устанавливаются с очень малым шагом, на шхерботе – порядка полуметра. Интересно, что угол удара тарана о подводную часть борта галеры будет достаточно острым из-за формы подводной части корпуса галеры, поэтому таран будет естественным образом уводить вниз, то есть к нему будет приложен дополнительный изгибающий момент. Этот означает, что для проламывания борта галеры, а уж тем более галеаса, удар должен быть очень сильным и, желательно, направленным точнехонько поперек корабля. Это требует очень активного маневрирования ызаргов или вообще никакого маневрирования врагов, которые вроде как опытные мореходы, не должны бы быть совсем уж валенками. Напомню, кстати, – тараны ызаргов сбрасываемые, то есть узел крепления тарана – это не как на пресловутых триремах, продолжение килевого бруса с усилением оного балками бархоута, а фелпсское ноухау, которое обеспечивает высокую прочность при ударных и изгибающих нагрузках, но при этом позволяющее оперативно скинуть ненужный более или застрявший таран. Кстати, занятный момент – сам по себе таран триеры весил порядка полутонны, будучи усилен бронзой, с приданием оному тарану формы, позволяющей успешно проламывать борт, даже при условии довольно острого угла встречи (вертикальный «трезубец» в большинстве случаев, если не хотелось понтов со звериными головами). У ызарга таких таранов два, да еще какие-то боковые, которые я себе представляю слабо. Это лишняя тонна, которая заставляет еще больше потеть бедолаг гребцов, которым и так нужно выдавать молоко + надбавки за сложность и напряженность. Дополнительно доставляет момент с поперечным брусом установленным поперек основного тарана. Так уж получилось, что поверхность моря крайне редко бывает зеркально гладкой даже в лагунах. Поэтому брус, расположенный у самой воды будет постоянно цеплять воду, что создаст дополнительное сопротивление движению. Гребцам станет еще веселее жить.
Следующий интересный момент: ломание весел при прохождении борт-в-борт – штука двухсторонняя, при условии что атакующий корабль не убрал или не сложил весла вдоль корпуса до момента столкновения. Сложить весла при условии, что каждым веслом управляет один гребец вполне реализуемо, а вот ежели их более одного (что является для ызарга жизненно необходимым условием, иначе прощай возможность поражать скоростью и кишеть вокруг галер и галеасов), это становится крайне трудной задачей – напомню, что галерное весло на 3-5 гребцов – это оглобля длиной 7-10 метров, причем треть весла находится внутри корабля. При попытке сложить весла вдоль корпуса вальки естественным образом нахлобучат впередистоящих гребцов пониже спины, либо складывание весел придется осуществлять последовательно, начиная с носа, причем отработать маневр до такого автоматизма, что впору восхищаться. Иначе ызарг сам останется без весел.
Описание ужжжасного «сломано 8 весел! На устранение неисправности полчаса» - это здорово. Но потеря 8 весел для галеаса с его 30 гребными банками означает лишь потерю скорости, но никак не потерю подвижности как таковой.
Забавно, что галеасу для защиты от такой атаки достаточно просто довернуть руль и пойти на лобовое столкновение. Вряд ли ему после этого столкновения грозит нечто большее, чем незначительные течи, для которых есть помпы и корабельные плотники. А вот ызаргу столкновение с кораблем в 10 раз тяжелее и многократно крепче ничего хорошего не обещает. Галеас вполне может одним ударом отправить его на дно, собственно, таранить тяжелым кораблем легкий всегда было весело и результативно. Наоборот – не всегда.
Да, считается, что на галерах и галеасах все дружно жидко обгадились от действий брандеров, но это не объясняет, каким образом все же происходили абордажные бои, в ходе которых ызаргомэны натянули всех по самый небалуй.
Такие вот дела.
Надеюсь, что свое мнение о "деревьях омба, тупых индейцах и треснувших сучках" я более-менее обосновал.
Список использованной литературы, весьма полезной для тех, кто на самом деле интересуется морской артиллерией и историей кораблестроения:
Инженер-полковник Третьяков Г.М., Боеприпасы артиллерии, Москва, 1947 г
Памятная книга для морских артиллеристов, издание морского министерства 1872 год
Четвертухин Г.Н., История развития корабельной и береговой артиллерии, М 1942 г
Карло Чипполо Артиллерия и парусный флот. Описание и технология вооружения XV-XVIII вв.
Ежели кому надо сканы оных книг - обращайтесь приватно.

@темы: Война, История, Книги, Статьи

---

28.10.2013 в 19:20

Пишет  Derflinger:

Я хоплофил.


Лидер общественного движения «Право на оружие» рассказала в эксклюзивном интервью OK-inform, кто такие хоплофобы, и почему резиновые пули не ранят, но убивают.

ok-inform.ru/kachestvo-zhizni/6082-mariya-butin...

После громкого убийства в Бирюлево вновь обострилась дискуссия о легализации пистолетов. С соответствующим призывом выступила лидер движения «Право на оружие» Мария Бутина. Интервью с ней в редакции ОК-inform состоялось еще до инцидента, однако в нем активистка высказала свои основные аргументы.

- У вас на сайте часто пишут про каких-то «хоплофобов», что они такие-сякие и ужасные. Кто это такие?

- К хоплофобии приводит незнание предмета. Хоплофилами называют людей, которые фанатично любят оружие. А есть люди, которые боятся оружия и считают, что оно является предметом агрессии. Но пистолет вряд ли может на кого-то напасть. Оружие - предмет неодушевленный. Хоплофобия сродни другим подобным фобиям вроде боязни закрытого пространства. А боятся нужно людей.

- Есть мнение, что гражданское оружие может быть безопасным где-нибудь в Швейцарии, а в России слишком много «нехороших» людей - гопников, турникменов, готов, эмо...

- Вооружиться преступнику сегодня не составляет особого труда. Если человек решил пойти на преступление, для него приобретение легального оружия - совершенно лишний ход. Официальной статистики нет, но, по некоторым данным, в России около 10 млн нелегальных единиц оружия.

- Но если оружия станет больше, оно станет доступнее и будет продаваться повсюду, то вооружиться станет еще легче…

- Во-первых, оружие продается в оружейных магазинах. Необходима лицензия, отсутствие непогашенной судимости, соответствующие медицинские документы от психиатра, нарколога и других специалистов, а также обязательный курс по обучению обращению с оружием, подготовка по законодательству, по медицинской поддержке.

Как показывает практика, легальное оружие и в России, и в мире в преступлениях практически не участвует. Это сотые доли процента от общего массива преступности.

- А если ограбить оружейный магазин? Так легальное станет нелегальным.

- Легальное оружие в нелегальный оборот, как ни странно, попадает очень редко. Возьмем, к примеру, США. Оружие от законопослушных владельцев, в том числе из магазинов, попадает в нелегальный оборот в ничтожном количестве, менее 10%.

- Какие основные источники поступления оружия на черный рынок?

- Это точки проведения боевых действий, коррупция в правоохранительных органах, всевозможные горящие склады, потери, утраты, попытки утилизации оружия, которое потом еще куда-то уходит.

- Вам приходилось применять какие-либо средства самообороны на практике?

- К моему счастью, нет, никогда не приходилось.

- Есть версия, что не каждый человек сможет применить оружие, но само его наличие сделает преступника более агрессивным.

- Большая часть преступлений - это преступления ситуативные. Преступник к ним не готовится. Некоторые люди рассказывали мне, что в ситуации, когда на их семью нападали, а они ничего не могли сделать, для самообороны использовалась даже сковородка. Когда ситуация критическая для жизни, конечно, лучше иметь пистолет, чем сковородку. Шансов защитить себя сковородой значительно меньше. Кстати, ровно как и ножом. Для обращения с ним нужны достаточно хорошие навыки.

Люди защищаются и далеко не идеальным травматическим оружием. Каждый год около 600 случаев легальной самообороны фиксируется по Москве и области официальной статистикой МВД. При этом в правонарушениях это оружие встречается крайне редко.

И именно эти редкие случаи муссируются в средствах массовой информации. Например, про стрельбу в США мы слышим очень часто, а про массовую резню ножом в Китае практически не слышим, хотя там не меньшее количество людей гибнет в массовых убийствах с использованием ножей, топоров и других предметов.

- Мария, под статьями с вашими комментариями или под интервью с вами часть появляются комментарии такого типа: «Я весь такой брутальный суровый воин, служил в армии, пять раз разобрал автомат Калашникова, три раза собрал, один раз мне даже дали пострелять, и я понял, как это опасно, а тут какая-то девочка, которая ничего не знает об оружии, просто захотела пофотографироваться с пистолетом, и начала всех нас, суровых дядек, учить жизни». Как реагируете на такие аргументы?

- Меня умиляет подобная позиция. Я оружием владею с детства, являюсь членом Федерации практической стрельбы России и членом Федерации оборонной стрельбы России, регулярно участвую в соревнованиях, являюсь инструктором по обращению с оружием, регулярно повышаю свои навыки владения гражданским оружием, в области спорта, прежде всего, у нас в организации есть свой стрелковый клуб. Естественно, я владелец гражданского оружия. Я считаю, что нужно детально знать предмет, чтобы доносить свое мнение до граждан.

Бывают моменты, в которых, вероятно, и я могу ошибаться. В таких случаях я всегда благодарна читателям за подсказки, где мне стоит уточнить свои знания. Но неконструктивные комментарии - это когда нечего больше сказать. Если ты против моей позиции, представь аргументы, представь статистику, представь цифры.


- Как сейчас обстоят дела с законодательной легализацией короткоствольного оружия? На какой стадии находится процесс? Насколько он далек от завершения?

- Летом прошлого года в Совете Федерации была представлена концепция нового закона об оружии. Был экспертный доклад, сделанный под руководством первого вице-спикера Совета Федерации Александра Торшина, который является активным сторонником этой темы. В докладе был максимально прописан мировой опыт 22 стран. И сегодня в Госдуме находятся несколько законопроектов, предусматривающих разрешение гражданам владения короткоствольным оружием. Они созданы уже на базе этого экспертного доклада. По самому позитивному сценарию этой осенью мы уже увидим закон.



Но, как говорится, проси больше, получишь меньше. Мы выдвигаем максимальные требования: разрешить любому вменяемому гражданину приобретать короткоствольное оружие по прямой лицензии. В итоге, вероятно, мы получим какой-то дополнительный барьер. Это может быть стаж, наличие охотбилета, какие-то определенные группы граждан. Скажем, господин Жириновский предлагал разрешить пистолеты бывшим военнослужащим. Правда, это попахивает дискриминацией.

Даже если этой осенью наш парламент подобного закона не примет, я не считаю возможным опускать руки. Капля камень точит, нужно планомерно работать. Это весьма трудный процесс, на который мы затратим большое количество усилий. Но, я думаю, мы все равно придем к результату, и закон будет принят.

- Но и полтора года назад у вас была такая же оптимистичная позиция. Вы надеялись, что закон примут осенью. Той осенью, которая уже прошла.

- Буквально месяц назад был опубликован опрос ВЦИОМ. Сегодня сторонниками расширения прав на короткоствольное оружие являются 39% населения. Это очень много. В прошлом году таких сторонников было лишь 30%. Основными сторонниками являются сотрудники силовых органов и предприниматели. От социологии очень многое зависит, и я вижу позитивную динамику, мы ее очень внимательно отслеживаем, и могу сказать, что это большое достижение. Может быть, в следующем году у нас будет уже больше 50-60% сторонников. Я думаю, что это все равно приведет к логическому завершению.

- Но почему нельзя защищаться пневматическими пистолетами? Почему нужно именно огнестрельное оружие?

- Стандартное расстояние самообороны - 3-9 метров. Это общепризнанный стандарт. На этом расстоянии вы еще успеваете среагировать. Ближе метра против вас применят телесный контакт, и уже трудно будет что-либо сделать. Но на расстоянии пяти метров пневматическое оружие не пробивает даже тонкий картон. То есть, скажем сразу, из пневматики защищаться не надо.

Пока нет другого разрешенного оружия, травматика - это хотя бы что-то. Но и она далеко не совершенно. У таких пистолетов достаточно слабая мощность. Сейчас за окном холодно, и люди носят плотную одежду. При выстреле из травматического оружия в человека в такой плотной одежде у него, максимум, будет синяк. У защищающегося человека есть желание прекратить действия в отношении себя, а не убить человека. И травматика этой цели не достигает. Через одежду она не травмирует, а вот если выстрелить в открытые части головы или шеи, вполне может убить. Я уже молчу про отклонение при выстреле от того место, в которое вы метите. Оно бывает очень удивительным, потому что резиновая пуля непредсказуема, она деформируется полностью. Да и опознать травматику невозможно.

Короткоствольное оружие - это оружие с нарезным стволом, поэтому минимум пять отметин на пуле и гильзе будет после того, как произведен выстрел. Даже по фрагменту пули владельца очень быстро найдут. То есть, совершать из такого оружия преступления - это просто абсурд. Это все равно, что оставить паспорт на месте преступления.

Короткоствольное оружие останавливает эффективно, создает шоковый эффект. Человек дальше не может на вас нападать, и при этом в более чем 80% случаев после выстрела в корпус человек выживет.

Я не понимаю, откуда мы берем какие-то новые типы вооружений вроде травматики, пневматики или газового балончика, когда весь мир сегодня решает вопрос преступности, разрешая гражданам пользоваться именно короткоствольным нарезным огнестрельным оружием. И как показывает практика той же Прибалтики или Молдовы, после введения соответствующего оружия уличная преступность падает вплоть до 80%.

ok-inform.ru/kachestvo-zhizni/6082-mariya-butin...

@темы: Политика внутренняя

---

Ы-ы!

Жаль, компа на такое уже не хватит

@темы: Видео, Игры

---

28.10.2013 в 15:50

Пишет  Gonzzza:

22.10.2013 в 12:10

Пишет  Bror Jace:

Я живу в танке

Еще и Соник-танк из Дюны вспомнили )

@темы: Видео, Игры, Музыка, Позитив