Мило )

22.09.2009 в 15:15

Пишет  Lessia Kio:

Когда мне было 14 лет, я мечтал, что однажды у меня будет девушка...
В 16 лет у меня появилась девушка, но между нами не было страсти.Тогда
я решил жениться на страстной девушке.
В универе я встречался со страстной девушкой, но она была чересчур эмоциональной... Каждый пустяк превращался в страшную драму и грозил ей самоубийством.
Я решил жениться на стабильной женщине...По окончании универа я встретил очень стабильную девушку, но она оказалась ужасно скучной. Она была абсолютно предсказуемой и никогда не теряла голову. Жизнь с ней превратилась в рутину..
Я решил жениться на девушке с изюминкой... Девушка с изюминкой оказалась слишком шебутной. Она постоянно кидалась в крайности, заставляя меня чувствовать себя то суперсчастливым, то супернесчастным...Она была энергичной, но без целей в жизни.
Я решил женится на той, у которой есть настоящие амбиции в жизни. Тогда я нашел себе умную, амбициозную девушку и женился на ней. Она
оказалась настолько умной и амбициозной, что развелась со мной через
год и отсудила себе все, что я имел....
_____
Теперь я поумнел, стал мудрым, и ищу себе женщину с большими сиськами.

@темы: Разное

---

УЖАСЫ ФАШИЗМА

Это как раз вдогонку к предыдущему посту про мультикультурность, толерантность и бедненьких представителей "диаспор" которых гнобят злые русские фошысты.



Это настолько прекрасно, что процитирую полностью.

----------------------------------------------------------------
www.regnum.ru/news/713774.html



Указ этот адресован арабо-мусульманским иммигрантам. На следующий день после того, как группа умеренных мусульман, на специальной встрече с премьер-министром Австралии Джоном Говардом, принесла присягу верности Австралии и королеве, Говард и его министры сделали однозначное заявление о том, что на экстремистов обрушится вся тяжесть закона. Министр финансов Питер Костелло, считающийся наследником Говарда на посту премьер-министра, намекнул, что некоторых радикальных шейхов могут попросить покинуть страну, если они не примирятся с тем фактом, что Австралия - секулярное государство, в котором законы принимаются парламентом.



"Если эти ценности не являются вашими, если вы хотите жить в стране, в которой правит закон шариата, или в теократическом государстве, то тогда Австралия не для вас", - заявил Костелло, выступая по государственному телевидению. "Я бы сказал клерикалам, которые учат, что в Австралии имеются две системы закона - австралийская и исламская, что это ложь. Если вы не можете согласиться с парламентским законом, независимыми судами, демократией и предпочитаете закон шариата и можете уехать в другую страну - вероятно, это лучший вариант", - недвусмысленно заявил он. Костелло сказал, что обладателей двойного гражданства, возможно, попросят уехать в страну их второго гражданства.

РИА Новости



В свою очередь, министр обороны Брендан Нельсон сказал журналистам, что мусульмане, которые не хотят принять местные ценности, должны "убраться". "По сути, люди, которые не хотят быть австралийцами и которые не хотят жить в соответствии с австралийскими ценностями и понимать их, что ж, они могут убираться", - сказал он. Говард привел в бешенство местных мусульман, когда он заявил, что поддерживает слежку за австралийскими мечетями со стороны служб безопасности. "Иммигранты, а не австралийцы, должны приспособиться. Принимайте или убирайтесь. Мне надоело, что наша страна должна постоянно волноваться по поводу того, не обижаем ли мы каких-то людей или их культуру" , - заявил Брендан Нельсон. "Мы говорим в основном по-английски, а не на испанском, ливанском, арабском, китайском, японском, русском или любом другом языке. Поэтому, если вы хотите стать частью нашего общества, учите наш язык! Большинство австралийцев верят в Бога. Это не какая-то христианская, правая, политическая доктрина, а факт, потому что христианские мужчины и женщины создали эту страну на христианских принципах, и это четко зафиксировано в документах. Безусловно, уместно выставлять это на стенах наших школ. Если Бог оскорбляет вас, то я предлагаю вам рассмотреть возможность переезда в другую часть света, потому что Бог - это часть нашей культуры", - подчеркнул он.

---------------------------------------------------



Аплодирую стоя. Кажется, в случае чего есть путь к отступлению - хоть у антиподов можно будет отсидеться. Жгут австралийцы.



И вапще, куда смотрят правозащитники? Это ведь даже не фашизм, это что-то похуже...

Взято отсюда: gunter-spb.livejournal.com/886345.html

@темы: Интересности, Разное

---

21.09.2009 в 17:29

Пишет  Акын Калабас:

Ах, житие мое...)))
Пишет  evenover:

Жаль, нашла в тырнете уже без автора, но, по-моему, это прекрасно

Оцифрована, околдована...
Тыча в баннеры, как деревенщина,
Ты сидишь, к монитору прикована,
А ведь вроде бы взрослая женщина.
То весёлая, то печальная,
В сеть с четвёртой попытки зашедшая,
Ты не то, чтоб совсем ненормальная,
Но немного уже сумасшедшая.
Я склонюсь перед мощью характера,
Ничего тут не сделаешь силою.
Ни Камазом со стула, ни трактором,
Не стащить тебя, горькую, милую.
Мне не справиться - всё, что понравится
В интернете, в реале не сбудется.
Ты уже виртуальна, красавица.
Или это мне только чудится

@темы: Стихи

---

21.09.2009 в 14:14

Пишет  Мифическая личность:

Пишет  My Precious:
Себе, на почитать внимательно
www.communi.ru/matireals/university/lections/sc...
Лекция "Устарел ли марксизм", особенно глава "Поражение социализма в СССР и его причины".
Пришла по ссылке anticomprador.livejournal.com/121859.html, тоже весьма интересно.

Как была устроена сталинская экономика
Наверно тонны бумаги исписаны на тему - почему рухнул СССР, что случилось с советской экономикой? Какие только объяснения не приводятся. Понятно, что к многочисленным версиям тех, кто радуется падению СССР, кто погрел на этом руки, нужно подходить крайне осторожно, слишком они предвзяты. Но и среди тех, кто сожалеет о СССР - полный разброд и шатания. Одни, например, считают, что причина краха - отказ от реформ Косыгина, другие же, наоборот, саму реформу Косыгина считают началом конца. Кто прав?
Я предлагаю такой подход. Если автомобиль сломался и не едет, то для того, чтобы найти поломку, желательно сначала понять, как там внутри у него все устроено, и как вообще он должен работать? И только разобравшись с этим, хотя бы в общих чертах, можно искать поломку и пытаться ее починить.
Так же и с экономикой - прежде чем искать причины краха, желательно понять, как вообще она работала, как там было все устроено в ее лучшие времена?
Т.е., нужно вернуться в эпоху Сталина и попытаться понять: как вообще была устроена сталинская экономика?

Далее я привожу сокращенный текст дискуссии с человеком под ником Vadrus, который пытался изложить мне свое видение этого вопроса.

Vadrus:
Социалистический способ производства, не подвержен кризисам и действительно обеспечивает более высокую производительность труда, это доказано практикой, в СССР с 1937-1957 г. осуществлялся социалистический способ производства, темпы роста были фантастическими.
Социализм - это не только другая форма собственности на средства производства, но это и другой способ производства, а именно - исключающий понятие прибыль. К примеру в СССР с 1965-1991 г. это не социалистический способ производства, а государственно-капиталистический.

Вопрос:
Я не совсем понимаю, что произошло в период 1957-1965, что социалистический способ производства превратился в государственно-капиталистический?

Vadrus:
Еще Ф.Энгельс в своей работе "Анти-Дюринг" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Откат к капитализму в СССР, начался в 1958 году, когда Хрущев продал МТС колхозам, тем самым превратив колхозы в экономически самостоятельных товаропроизводителей, т.е. превратив их в те самые "хозяйственные коммуны" Дюринга. А ведь именно против продажи МТС колхозам резко возражал Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», отвечая экономистам Саниной и Венжеру. Получив в своё полное распоряжение все средства производства, колхозы объективно стали экономически самостоятельными товаропроизводителями (и, следовательно, товародержателями). То есть превратились в те самые «хозяйственные коммуны» Дюринга. А какова может быть цель самостоятельного товаропроизводителя? - Никакой, кроме получения максимальной прибыли от производства и продажи своего товара. И это объективное стремление самостоятельных товаропроизводителей к максимальной прибыли не могло остановить никакое административное воздействие со стороны государственного сектора и партийного руководства. Колхозы всеми правдами и неправдами, вопреки всем плановым директивам, стали производить в основном ту продукцию, продажа которой сулила им максимальную прибыль.
Почти всё сельское хозяйство страны стало в течение двух-трёх лет товарным. Закономерная (предсказанная – ещё Марксом) анархия товарного производства ввергла сельское хозяйство в глубокий кризис. В 1962 году впервые за послевоенные годы были подняты цены на всю сельскохозяйственную продукцию. Резкий подъём цен на продовольствие вызвал волнения рабочего класса, которые удалось подавить только после расстрела войсками рабочей демонстрации в Новочеркасске. Эти события стали началом конца диктатуры пролетариата в СССР.
В 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей.
Но разрушение социалистического производства не ограничилось только сельским хозяйством. Как и предсказывали Энгельс и Сталин, в стране возникло обращение капитала (его первоначальным источником стала денежная прибыль колхозов), который стал направляться в «теневую» экономику, поскольку только там этот капитал производил максимальную прибыль. В начале 60-х годов наряду с государственным сектором в СССР возник параллельный товарный уклад, объёмы производства которого постоянно увеличивались за счёт паразитирования внутри государственного сектора производства.
Сельскохозяйственный кризис, паразитирующий теневой товарный уклад, потеря пролетариатом доверия к руководству СССР неуклонно разрушали государственный сектор. Темпы роста промышленного производства стали резко снижаться. Так называемая «косыгинская экономическая реформа 1965 года» превратила уже все социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей. На смену социалистическому способу производства пришёл товарный (государственно-капиталистический) способ производства...

Вопрос:
Насчет колхозов - любопытно, надо подумать об этом.
А как было правильно поступить тогда? Может колхозы в совхозы превратить?
И еще, насчет косыгинской реформы. Вот Василий Семенов пишет про Косыгина в статье "Бремя реформатора":
"Косыгин знал, что страна успешно развивается только на бумаге. На деле планы выполнялись лишь по «валу», ни один из них и близко не был к выполнению в натуральном выражении.
«Вал» - это «валовая продукция» народного хозяйства, исчисляемая по так называемому «заводскому принципу». При таком счете порой одна и та же промежуточная продукция учитывалась и три, и четыре, и пять раз.
Разрыв между «валом» и реальным состоянием экономики становился все более глубоким. Предприятие, стремясь увеличить «вал», могло, например, на дешевенький детский костюмчик пришить бархатный галстучек - цена увеличивалась чуть ли не вдвое. Такие дорогие вещи оставались непроданными (и уничтожались!), и вся система вырождалась в напрасную растрату труда, денег и материальных ресурсов. «Валовая продукция» в стране росла, а нужные людям товары оставались дефицитом."
И мне вот что непонятно, с какого времени пошел "вал"?
Вот автор говорит, что при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен. Допустим так, это выглядит разумно.
Но вот потом вдруг выясняется, что ко времени реформы (1965) у системы появился "порок" - "вал". Предприятиям стало выгодно "пришить бархатный галстучек на дешевый детский костюмчик и увеличить цену вдвое".
Это что значит? Что у предприятия появилась свобода отказаться от выпуска дешевых костюмчиков (а разве их не было в плане?) и самостоятельно перейти на выпуск "дорогих костюмчиков с галстуком".
Мне непонятно, это от Сталина еще остался этот "вал", либо это в хрущевские времена что-то улучшили в экономике и придумали "вал"?
Такое впечатление что между 1953 и 1965 годом была какая-то реформа, про которую ничего не говорится, но которая как раз и породила этот пресловутый и ужасный "вал".
Как-то можете прокомментировать этот вопрос про "вал"?

Vadrus:
Как правильно нужно было действовать изложено в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".
Автор статьи о косыгинской реформе, при описании сталинской экономической системы упускает главное, и это главное не то что "при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен", т.е. не в конкретном механизме реализации (который кстати говоря был не плох, но и обладал недостатками вызванными объективными причинами), а в том что сталинская система развивалась в целом в направлении социалистического способа производства, а начиная с продажи МТС колхозам система начала развиваться в направлении возврата к капиталистическому способу производства. Причинами этого была некомпетентность руководства, которое занимаясь решением конкретных вопросов не видело куда ведут их решения в стратегическом плане.

Та система, что сложилась к 80 году была уже глубоко изуродованной социалистической (сталинской) экономикой. Но вот чего вы не можете понять, ведь вся соль не в том, КАК была устроена "правильная" сталинская экономика (описание ее устройства при желании можно найти, и в общих чертах я приведу его ниже), а в том ПОЧЕМУ она была так устроена, для того чтобы это понять нужно обладать глубокими марксистскими знаниями и не просто знаниями а пониманием смысла этих знаний. Потому что, без этого понимания, а только с механическим пониманием устройства экономической модели, невозможно по настоящему понять реальные причины возврата к капитализму (т.е. поражения социализма), а ведь это главное. Вся трагичность ситуации в том, что именно по этой причине и произошло наше поражение. Как говорил Сталин - "Незнание теории нас погубит", и эти слова оказались, к сожалению, пророческими.
Поэтому написать о том КАК, сложности не состовляет, а вот изложить ПОЧЕМУ - очень и очень не просто.
Теперь о том, КАК была устроена сталинская система (перед изложением должен заметить, что хоть названия понятий похожи на те, что используются в капиталистической экономике, но экономическая суть их другая и это надо учитывать):
В основе ее лежала "двухмасштабная система цен" (уродливые остатки которой сохранялись и к 80 году), -"оптовая цена предприятия" и "оптовая цена промышленности".
Товаром являлось только та продукция, что продавалось в "предприятиях госторговли" им соответствовала "розничная цена", а такие товары назывались "товарами народного потребления" т.е. конечный продукт потребления - закон рыночной стоимости распространялся только на них, что имеется ввиду - закон спроса и предложения на рынке, который объективно существует и который строго учитывался в сталинской системе (тем самым был поставлен на службу обществу, об этом законе стоимости написано в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"), и который "отменили" последующие деятели.
Вся другая продукция (которая не является конечным продуктом потребления, а следовательно по сути и не нужна народу, но нужна капиталистам для извлечения прибавочной стоимости) товаром не являлась, такой нетоварной продукции соответствовала "оптовая цена предприятия", которая складывалась из суммы затрат, т.е. себестоимости и "чистого дохода предприятия"(не путать с капиталистической прибылью), который колебался в пределах нескольких процентов от себестоимости и использовался на нужды предприятия (улучшение культурно-бытовых условий работников, премии за особые заслуги и т.д.). Отсюда видно, что предприятию выгодно было снижать себестоимость.
Конечному продукту потребления ("товары народного потребления") который еще не попал на прилавок ("предприятия госторговли") соответствовала "оптовая цена промышленности", которая складывалась из "оптовой цены предприятия" и "налог с оборота". Этот самый "налог с оборота" и есть та КЛЮЧЕВАЯ величина которая рассчитывалась с учетом реальных законов стоимости о которых мною было сказано выше. А уже конечная цена товара ("розничная цена") складывалась из "оптовой цены промышленности" и издержек обращения предприятий госторговли.
По своей экономической сути "налог с оборота", это никакой не налог, а форма централизованного чистого дохода социалистического общества сосредоточенного в руках государства. Иными словами "налог с оборота" это и есть та самая аккумулированная в руках государства прибавочная стоимость(которую в капиталистическом обществе и присваивают себе капиталисты).

Вопрос:
Оптовая цена предприятия была ниже розничных цен. Откуда бралась эта цена? Я так понимаю, она бралась из оптовых цент комплектующих, полученных от других предприятий и некоей рассчитанной себестоимости труда на данном предприятии. Но как и кем она определялась?. Ведь каждому предприятия выгодно было завысить собственные затраты и выбить для себя как можно более высокую "оптовую цену предприятия". Т.е. эта цена должна была определяться в результате некоего диалога между предприятием и вышестоящим министерством. Так?

Vadrus:
Продолжение...
Каким же образом этот аккумулированный чистый доход или прибавочный продукт распределялся в сталинской экономике? Через фонды бесплатного общественного потребления и через проводимое государством в плановом порядке регулярное снижение базовых розничных цен. Иначе чистый доход распределить в социалистической экономике объективно никак нельзя(этого не могли понять различные "улучшатели" после Сталина), т.к. не может чистый доход в нормально функционирующем социалистическом народном хозяйстве аккумулироваться в сколь-либо значительных размерах в рамках отдельной производственной единицы, так не может быть при социализме и никакого дележа основной массы прибавочного продукта в денежном выражении на данном предприятии, внутри данного трудового коллектива.
Снижение розничных цен и наращивание фондов бесплатного общественного потребления - это наш системный аналог ПРИСВОЕНИЯ ПРИБЫЛИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ ГРУППОВЫМ КАПИТАЛИСТОМ КАК СОБСТВЕННИКОМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Как при капитализме прибавочный продукт присваивается частным владельцем средств производства в виде денежной прибыли, так мы - совладельцы обобществлённых средств производства - присваиваем наш совокупный, обобществлённый прибавочный продукт в виде регулярного снижения потребительских цен и постоянно растущего объема бесплатных или символически оплачиваемых социальных благ и услуг.
То, что происходит в данном случае, в социалистическом обществе,- это есть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ. Никаких других способов распределить прибавочный продукт ПО ТРУДУ не существует в природе.
Распределяется же по труду при социализме основная масса вновь произведённой стоимости, которая приняла форму централизованного чистого дохода государства. Напомню, что в правильно функционирующей социалистической экономике, т.е. в сталинской экономической модели централизованный чистый доход государства - это, фактически, денежное выражение накопленной за данный период экономии от повышения эффективности хозяйствования. Часть этой экономии государство и передаёт трудящимся в виде очередного снижения розничных цен. Конкретно это делается за счёт налога с оборота. Значительная доля накоплений уходит по другому каналу - на расширение сферы бесплатного общественного потребления.
При снижении потребительских цен государство должно сохранить их равновесный характер,- что при Сталине и выполнялось безукоризненно. Старшее поколение помнит, что сталинские снижения цен никогда не влекли за собой вспышек ажиотажного спроса, прилавки не только не пустели, но становились ещё изобильней, а народ ещё более спокойно относился к этому изобилию.
Сохранение равновесного характера цен при их систематическом массовом снижении возможно исключительно лишь в том случае, если в народном хозяйстве действительно имеет место экономия затрат по всем общественно-технологическим цепочкам, повышается производительность труда и растет выпуск товаров. Поэтому при правильной, марксистки обоснованной ценовой политике социалистического государства УРОВЕНЬ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН выступает в социалистическом обществе как системный аналог СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ при капитализме. Тенденция к неуклонному понижению потребительского ценового уровня в сталинской модели аналогична ПОНИЖАТЕЛЬНОЙ ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ в буржуазном хозяйстве.
Для капиталиста удостоверением того, что он грамотно и эффективно вёл своё дело, служит получение им нормальной средней прибыли. Для хозяйственных органов социалистического государства таким удостоверением служит то, что они смогли завершить плановый период массовым снижением потребительских цен без потери равновесия на товарном рынке. Уровень равновесных розничных цен для нас такая же КРИТЕРИАЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА, как норма прибыли в так называемой рыночной (частнособственнической) экономике.
ЛОКАЛЬНЫМ КРИТЕРИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ – т.е., показателем эффективности хозяйствования в рамках отдельно взятой производственной единицы - служило СНИЖЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ данного производственного звена. Но при одном обязательном условии,- что у потребителя данной продукции, или "соседа справа", за счёт удешевления этих поставок себестоимость также снижается, а не растёт. Это требование предотвращает попытки снижать себестоимость посредством ухудшения качества изделия.

Вопрос:
Я вчера начал читать "Экономические проблемы социализма" и удивился, где Сталин говорит (ответ Саниной и Венжеру про продажу техники колхозам):
"даже национализированные предприятия у нас не являются собственниками орудий производства".
Т.е. госпредприятия станки не покупали, а "получали", и соответственно их "стоимость" не включалась в оптовую цену предприятия.
Это так?
Если так, то это довольно оригинальная система.
Но насколько я понимаю, она требовала очень профессионального управления со стороны министерств. А Хрущев потом наверно не смог этим процессом руководить и решил пустить все это дело на самотек, что директора госпредприятий сами решали что им нужно, сами себе станки покупали, сами прибыль зарабатывали, и госпредприятия в конце концов превратились в полукапиталистические фирмочки.

Vadrus:
1.Цены функционирующие между предприятиями "оптовые цены предприятия" уже по сути не являлись ценами как стоимость обмена на рынке, т.е. не выполняли роль регулятора меновых отношений, а по сути выполняли лишь учетную функцию. Поэтому "цена предприятия" не определялась в торге между предприятием и министерством. Себестоимость складывалась из комплектующих и оборудования(т.е. накопленного труда в них) плюс собственные затраты на оплату труда (вложенный собственный труд). Эти затраты (какую зарплату платить), как и везде определялись с учетом спроса на тот или другой труд. Далее, снижение себестоимости продукции возможно лишь с помощью сокращения затрат на труд, а точнее с помощью экономии труда (т.е. раньше работали 10 рабочих мы рационализировали процесс - с той же работой стали справляться 2-е рабочих). При этом, в государстве планирования эти 8 освободившихся рабочих не выкидывались на улицу, а тут же этот освободившийся ресурс использовался для расширения производства. Т.к. "оптовая цена предприятия" складывалась из себестоимости + "чистый доход предприятия", этот самый "чистый доход предприятия" и есть та самая экономия труда, которая как бы прибыль(но не прибыль на самом деле) и из за которой предприятию и было выгодно снижать себестоимость. Через определенный срок, государство пересматривало "оптовую цену предприятия" естественно в зависимости от реального снижения себестоимости, тем самым стимулируя к дальнейшему его снижению. А эта экономия естественно перетекала в "налог с оборота", с помощью которого позже эта экономия труда отдавалась людям в виде снижения розничных цен. Как видно ни о каком "завышении затрат" в сталинской системе говорить не приходится, наоборот лишь их уменьшение было целью любого предприятия. Поэтому вся сталинская система была направлена на сбережение труда.
2. Думаю из моего выше данного ответа уже понятно, что стоимость станков (средств производства) включалась в стоимость изделия, иначе ведь невозможно. Но предприятия станки не покупали а получали, потому что покупка подразумевает рынок, а здесь был не рынок а план и в соответствии с планом они получали все что нужно, естественно как я уже говорил руководство завода при Сталине участвовало в составлении и корректировке планов. Кроме того и все рабочие участвовали в этом, а также в управлении государством через своих представителей в "Советах", которые могли быть отозваны в любое время. Т.е. была так называемая демократия снизу, которая позже была задавлена Хрущевым, потому и инициатива снизу исчезла.
И естественно предприятия небыли собственниками своих средств производства, потому что они не могли их продать, поменять, заложить и т.д., т.е. все средства производства принадлежали государству - всему обществу, например, если какой либо станок становился не нужен предприятию, то он передавался (не продавался) туда где он был нужен, более того возможна была и такая ситуация станок мог быть передан другому предприятию даже если он был нужен, но на другом предприятии давал больший экономический эффект в масштабе всего народного хозяйства, естественно такое решение было всесторонне обсуждаемо и если руководитель этого другого предприятия доказывал его большую необходимость в этом станке он его и получал, но за это решение и нес полную ответственность и вполне мог оказаться в "местах не столь отдаленных" за нанесенный ущерб народному хозяйству - и это правильно. А в предвоенные годы (в обстановке ожидания войны и окружении врагов всех мастей) мог быть обвинен и в сознательном вредительстве, потому что такие действительно были и действительно подкупались враждебными разведками и другими врагами нашего государства.

Вопрос:
1. Предприятию было все таки выгодно в первоначальный момент завысить затраты на собственный вложенный труд, например на какую-то новую продукцию. Тут была конечно некая возможность для мухлежа, ну да ладно.
2. Насчет включения стоимости амортизации стредств производства в "цену предприятия" - все таки это вопрос не совсем ясный. Вот допустим стоимость постройки здания вполне могла не включаться.
Хотя по большому счету это вопрос не такой уж важный, если розничные цены определялись из баланса спроса и предложения. Разница фактически в том, включать ли стоимость амортизации в "цену предприятия" (тогда налог с оборота будет меньше), либо не включать (тогда налог с оборота будет больше).

Vadrus:
И еще, хочу все же довести до вас мысль которую как мне кажется вы еще не поняли. Все "улучшения" Хрущева и его команды в области производства хоть и нарушили и местами парализовали работу социалистической экономики, но не приводили к ее возврату на капиталистический путь развития. Именно продажа МТС колхозам привела к этому, т.к. именно там начался процесс накопления капитала, который породил вначале параллельный капиталистический теневой уклад, а потом естественно "врос" и в государственный.

Вопрос:
А вот интересно, до продажи МТС колхозам - как они функционировали? Я так понимаю, что колхозы покупали у МТС услуги по каким-то расценкам. Были ли МТС рентабельны?
И чем руководствовался Хрущев, когда решил продать МТС колхозам?

Vadrus:
И еще нужно осветить один очень важный момент, если при сталинском социализме буржуазное общественное сознание подавлялось, а потом с приходом социалистического способа производства начало выковываться новое социалистическое общественное сознание (ведь известно, что способ производства порождает общественное сознание, а не наоборот – это ключевая вещь для понимания марксизма), то с возрождением по сути капиталистического способа производства на селе, естественно начало снова провялятся капиталистическое общественное сознание постепенно поглощая всех. И если в начале пути к социализму оно жестко подавлялась с помощью диктатуры пролетариата, то в данном случае диктатура пролетариата была ослаблена, а потом и вовсе предана забвению.
И еще, чтобы быть до конца понятым, социалистическое общественное сознание, как оно проявлялось? Если упрощенный пример, то рабочий начинал понимать что его труд приводит к улучшению всей жизни во круг, он начинал чувствовать свое участие в этом, что чем лучше он трудится тем лучше всем живется, он начинал ощущать себя хозяином всей страны, это начинало его заставлять лучше трудится не на благо себя лично, а на благо всего общества, потому что в нем складывалось убеждение что труд на блага общества это в конце концов и труд на благо себя, это он видел на каждом примере происходившего во круг. Такого нет при капитализме, там наоборот, рабочий видит что работает на дядю обогащая его, и потому работает он только потому что этот дядя платит ему какие-то деньги.

Вопрос:
И все-таки возвращаясь к моему первому вопросу - откуда, с какого момента появился "вал"? Я имею ввиду тот самый плохой "вал", помочь избавиться от которого якобы и должна была косыгинская реформа.
И в чем заключалось основное содержание косыгинской реформы (по Вашему мнению)? Чем, какими недостатками в экономике мотивировалась необходимость проведения реформы?

Vadrus:
1. Вы упускаете из виду, что социалистический способ производства возник не по мановению волшебной палочки, а вышел из капиталистического, а потому первоначально стоимость труда была известна (определялась рынком труда). Также вы упускаете из виду, что социалистический способ производства есть плановый способ производства, причем в масштабе всей страны, а это значит что расчеты по первоначальным затратам на труд на новую продукцию выполнялись не коллективом предприятия и скорее бывали заниженными, чем завышенными и руководителю предприятия было не просто отстоять даже правильную точку зрения, допустим, что он не сможет дать продукцию с такой себестоимостью (посмотрите даже фильмы тех лет, когда директору спускают план и он бедненький не знает как ему его выполнить), такие перекосы в сторону занижения затрат особенно имели место в войну и понятно почему. А если руководитель настаивал на своем, то вполне мог найтись более талантливый руководитель, который брал на себя эти обязательства. Так что система способствовала движению талантливых руководителей наверх. Но с другой стороны, этот снятый руководитель вполне мог написать донос в НКВД, а НКВД в условиях окружения нашего государства врагами проверяли все доносы, и мог пострадать невинный, но чаще на самом деле "разбирались" и страдал тот писатель доноса, который посидев в ГУЛАГЕ, а сейчас реабилитированный, кричит больше всех о зверствах сталинизма. Но что удивительно (а если знать правду то неудивительно) те кто на самом деле пострадали невинно, как правило, никогда не обвиняли Сталина и Советскую Власть. Так что проблемы были, но вовсе не такие, как вы себе представляете. А вот уже позже, когда теневой капитал "гулял по стране"(ранее сказано откуда он взялся), то руководители предприятий действительно "договаривались" с министерствами (не за просто так естественно). А в сталинское время этому капиталу взяться было неоткуда.
2. Капитальные затраты, по хорошему, должны включатся в стоимость изделия (т.к. эти затраты на самом деле существуют, и если их не включать то нарушится баланс цен на "рынке"(конечно не капиталистическом рынке, вы думаю уже понимаете это) и продукты тут же исчезнут с прилавков(когда мы "налог с оборота" будем отдавать народу понижением цен). Но иногда (в период бурного развития) эти затраты действительно не включались в себестоимость продукции, чтобы дать возможность быстро развиваться новой отрасли, и эти затраты брало на себя государство т.е. все общество, а именно, когда "налог с оборота" отдавался народу понижением цен, эти затраты исключались) - т.е. они равномерно распределялись на конечные цены всех продуктов, но все это отклонение от "нормы", которыми конечно можно и должно "играть", но при некомпетентности можно и "доиграться".
3. МТС конечно небыли рентабельны сами по себе, но ведь есть рентабельность на уровне предприятия, а в социалистической экономике есть более высшая форма рентабельности, рентабельность всего народного хозяйства, и здесь они были конечно рентабельны, т.к. такая схема давала возможность бурного развития сельского хозяйства, а значит бурного роста изобилия продовольствия.
Конечно, колхозы покупали услуги у МТС рассчитываясь за это своей продукцией по фиксированным государственным ценам.
Хрущев руководствовался тем же, что и экономисты Санина и Венжер в известной работе. Естественно, он не понимал что глубоко заблуждается, он считал что Сталин не прав (и не он один так считал). Кроме того многие осуждали и политику Сталина (как и сейчас) не отдавая себе отчет, что иначе было нельзя, что такая политика была продиктована объективными обстоятельствами, и что иначе было бы еще хуже. Это нам сейчас легко судить видя все последствия их решений, поздним умом, как говорится, все сильны (и то далеко не все). А для того, чтобы верно судить о неизвестном будущем нужно обладать глубокими знаниями и умением применять эти знания.
4. Честно говоря, мне не хочется углубляться в детали того, что наворотили потом после Сталина, т.к. во первых, это коротко не напишешь (а я не привык писать "от балды", значит надо подымать источники). Во вторых, я не вижу в этом практической ценности. В третьих, вы сами, если приложите усилия, это найдете.

anticomprador: Спасибо Вам за ликбез. Почерпнул много пользы.
Надеюсь что найдете время и напишите - про сталинскую экономику, а может и про более поздние дела - про ошибки хрущевских и позднейших реформ.


***
и еще

Karl:
Николай,
В другой дискуссии Вы спрашивали: "откуда, с какого времени пошел "вал"?"
Вот что пишет Ханин:
"после смерти Сталина советское руководство, под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780/!/ в 1958 г." И далее: "речь шла прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей (за счет их укрупнения и сокращения) и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов"
УКРУПНЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ И ЕСТЬ ВАЛ

***

@темы: Разное

---

21.09.2009 в 13:55

Пишет  Тигрокрыс с планеты Пенелопа:

просто


В Большом Сером Городе под боком у Моря жила Девочка,
Девочка, которая верила-неверила в Чудеса,
хотя, по правде,
наверно, в любом Большом Сером Городе таких Девочек хватает...
Так похожая на маленькую птичку
Она, сама того не подозревая, была настоящим Чудом
(Кстати, в ее жизни тоже постоянно появлялось что-то странное),
но как часто бывает, Чуду нелегко в обычной жизни.
Вообще, Чудом быть нелегко,
потому что Чудо,
оно, для других.
А для себя?
Во-во.
А Чуда-то хочется и Чуду тоже,
ведь без них, без Чуд так одиноко.

@темы: Разное

---

21.09.2009 в 00:50

Пишет  mainhoon:

@темы: Рисунки

---

Бездна

Спизженно с каого то сайта:

Дедушка-немец, которому 89 лет. Прошел всю войну без единой царапины, в плену, что характерно, никогда не был, служил телефонистом. На стороне немцев, конечно. Из разговора с ним выясняется, что он никогда не слышал и даже не подозревает о таком кличе, как "УРА!". Зато слово БЛЯДЬ он знает превосходно. Потому что с таким криком русские прыгали в окопы или шли в атаку. Другой крик: "Вперед, е... ена мать!" - означал, что сейчас их будут атаковать не только пехота, но и танки.

@темы: Цитаты

---

20.09.2009 в 21:30

Пишет  Адский Загадочник:

Бывшый Живой Журнал

@темы: Разное

---

20.09.2009 в 18:20

Пишет  Villary:

Оооооо! Дааааааааааааа!!!!!! Рыдаю горючими слезами=)

20.09.2009 в 09:45

Пишет  Иллара:

Умница девочка! )))

20.09.2009 в 09:11

Пишет  Rashida:

Восемь писем (Для принца на белом коне)..
1.
Ваше Высочество, делаю, как мы условились -
В выбранный час поджидаю на небе звезду.
Знаю, что Вы больше года к походу готовились.
Ваше Высочество, верю, надеюсь и жду!

2.
Ваше Высочество, с молью борюсь за приданое,
А вместо лестницы скинуть могу Вам косу.
Наша звезда, отчего-то, сегодня туманная.
Выйду размяться - Дракона чуток попасу.

3.
Ваше Высочество, змей досаждает намёками,
Что Вашей «прыти» причина скрывается в нём.
Тихо лелею мечту увидать, как под окнами
Змея потопчете Вы своим Белым Конём.

4.
Ваше Высочество, змей прямо со смеху катится,
Коли обмолвлюсь про Ваши отвагу и честь.
Моль принялась уже за подвенечное платьице.
Ваше Высочество! Совесть, вообще, у Вас есть?

5.
Ваше Высочество, может быть Вы - безлошадное?
Вашей неявки упорно ищу я предлог.
А у Дракона дыхание вовсе не смрадное.
Он, словно пёс, вечерами ложится у ног…

6.
…он говорит (и я, кажется, верю чудовищу)
В жизни главенствует подлости вечный закон -
Принцы не знают, как правило, цену сокровищу,
Цену сокровищу ведает только Дракон.

7.
…наша звезда потускнела и, будто, качается.
В свете её остаётся дорога пуста.
Только Дракон не даёт мне, вконец уж, отчаяться.
Мудрый и верный, он принцам иным нечета.

8.
Принц, нынче мне целовать Вас по-сестрински хочется.
Благословляю окольные Ваши пути.
Я полюбила Дракона! О, Ваше Высочество,
Чтоб Вам…такое же счастье навек обрести! (c)

@темы: Стихи

---

Думательное..

Как меня все-таки умиляет фактическое отсутствие на карте мира либеральных и демократичных личностей, доказывающих, какие мы - люди, комфортные и добрые, целого континета.

@темы: Личное, Мысли вслух

---

Вавилонское..

20.09.2009 в 01:02

Пишет  emerald:

Вавилон-5 и трансакции Берна
Дополнения и исправления всячески приветствуются.
Совсем для начала хочу отметить, что ворлонцы - это воплощенный Родитель, а Тени - воплощенный Ребенок. И когда Шеридан отказывается делать между ними выбор, он это делает с позиции Взрослого.
Начну с Лондо, потому что он моя главная любовь . Лондо своего Ребенка, кажется, не выключает вообще никогда. Любимая трансакция Лондо – это Ребенок=Ребенок. Он обращается к каждому встречному со словами «давай играть». Именно поэтому, например, так поучительно наблюдать за его попыткой общения с Ленньером. Ленньер – и, похоже, минбарцы вообще – на уровне Ребенок=Ребенок общаться не умеет, и что это такое, не понимает. Максимум, на что он способен – это Ребенок=Родитель, причем роль Ребенка в данном случае – молчать и слушаться. Попытка принять Лондо за Родителя оканчивается понятно чем . То же самое происходит у Ленньера с Гарибальди, который своего Ребенка холит и лелеет (иногда с катастрофическими последствиями). А вот Гарибальди и Лондо превосходным образом друг друга понимают.
Каждый раз, когда выясняется, что у Лондо есть и другие уровни – это шок, не в последнюю очередь – для него самого. Например, у него имеется Родитель, всю мощь которого он обрушивает на Вира. Происходит это всегда неожиданно: только что Вир был терпеливым Родителем при капризном Ребенке Лондо, и тут – бац, и роли поменялись, причем Лондо даже не потрудился свои детские реакции как-то приглушить. Вир в обмороке, зрители тоже. При этом Лондо пытается воспитывать в Вире Взрослого, но неприлично счастлив, когда Вир громит лавку дрази – Ребенок увидел второго Ребенка.
Самое забавное, что при всем при этом Вир – один из двух людей, которые могут вынудить Лондо на трансакцию Взрослый=Взрослый. Второй – это Г'Кар, естественно.
Г'Кар сначала своего Ребенка выпускает погулять не реже, чем Лондо. Правда, Ребенок у него поначалу довольно-таки агрессивный, и играть с ним страшновато – на это только Лондо и способен, и то оба постоянно апеллируют к Родителю-Синклеру. Хотя, возможно, именно из-за этого Г'Кару легче дается трансакция Родитель=Ребенок. Лондо в таких случаях делает круглые глаза со словами «Я что, я ничего», Г'Кар же твердо знает, что он «чего», и еще как «чего».
А затем Г'Кар открывает в себе Взрослого, резко и неожиданно. После этого его отношения с Лондо превращаются просто в майский день и именины сердца. Большую часть времени они резвятся на уровне Ребенок=Ребенок, но когда Г'Кару нужно, он легко и непринужденно затаскивает Лондо на уровень Взрослый=Взрослый, добивается там взаимодействия, после чего игра продолжается дальше.
В конце пятого сезона с ними обоими происходит очень трагическая вещь – они подавляют своего Ребенка. Лондо это делает сознательно: кончились игры. В сцене подсаживания стража он вспоминает, как проявлял себя его Ребенок, и прощается с ним. На ГКара же давят обстоятельства – с одной стороны, он теряет товарища по играм, с другой стороны нарны всей планетой старательно пытаются сделать из него Родителя. И отказаться от этой роли он уже не может: хоть и покидает станцию с Литой-Ребенком, но делает это в роли ее Родителя.
У Шеридана стандартный режим - Родитель. Я - ваш отец, вы - мои дети. В том числе из-за этого он так отвратительно себя ведет с Литой и с Гарибальди, когда тот подал в отставку. Чужого ребенка любить не обязан, но наказывать все равно вправе, потому что я тут главный.
Деленн вышибает его из этого режима на раз-два. Ее собственный Родитель настолько силен и могуч, что Шеридану с ним не совладать - стопчет. Поэтому они переходят на транскацию Взрослый=Взрослый.
Шеридан, кстати, из всей компании - самый гармоничный. У него еще и Ребенок вполне развитый, правда, успешно притворяющийся Родителем. Мол, я тут за все отвечаю, поэтому в эту дыру полезу непременно самолично, тем более, что там ужасно интересно и есть шанс получить по голове.
С Деленн все занятно. На Минбаре, похоже, все, что имеет какое-то отношение к Ребенку, окружается невероятным количеством ритуалов или старательно подавляется. Они всячески пытаются сделать вид, что у них нет ничего подобного, что вы, что вы, мы взрослые люди. Из-за этого, когда минбарцы взаимодействуют с чужим Ребенком, они не понимают, что происходит, а когда их собственный Ребенок перехватывает управление, они не в состоянии сопротивляться.
И в том числе из-за этого Деленн так тормозит в отношениях с Шериданом. Есть все-таки вещи, о которых Взрослый со Взрослым договориться не могут .
У Франклина Родителей аж три. Это папа-генерал, Бог и клятва Гиппократа. И в течение пяти сезонов мы наблюдаем, как эта святая троица компостирует ему мозги. Родитель Франклина постоянно стоит у него за плечом и нудит: "Надо больше стараться, надо больше стараться". Все, кто снаружи, получают уже по касательной. Время от времени Ребенок резко решает, что в гробу он видал это все, и сваливает куда-нибудь получать удовольствие от жизни. Поскольку Франклин удовольствие получает в основном от работы, рано или поздно у него за плечом снова возникает Родитель и начинает нудеть: "Надо больше стараться". Даже разговор Франклина с самим собой - это прекрасная картина "Родитель дает Ребенку по мозгам". Но, стоит кому-то постороннему попытаться надавить на Франклина по схеме Родитель=Ребенок, как моментально возникает Взрослый, который эти попытки пресекает.

@темы: Кино, Разное

---

Забавное мнение.

17.09.2009 в 06:58

Пишет  Цезарий Гейстербахский:

Дети, я понял! Вера в ангелков, Троицу, сотону - это не цель! Это критерий удачно проведенной психологической операции! Если человек даже в это способен поверить, значит его адекватные паттерны действительно сломаны и он есть нормальный зомби покорный авторитетами и властям. Он некритично внушаем, инфантилен, зависим, слаб рассудком, порабощен, покорен.

@темы: Цитаты

---

Неожиданно удачным вышел сегодняшний поход в БК после полугодового перерыва. Успешно нащелкал пачку хороших ударов, пару сносных нокдаунов, сам ничего серьезного не выхватив. Приятно.

@темы: Жизненное, Мысли вслух

---

18.09.2009 в 19:22

Пишет  Цезарий Гейстербахский:

Социальные принципы христианства.
Социальные принципы христианства оправдывали античное рабство, превозносили средневековое крепостничество и умеют также, в случае нужды, защищать, хотя и с жалкими ужимками, угнетение пролетариата.

Социальные принципы христианства проповедуют необходимость существования классов – господствующего и угнетенного, и для последнего у них находится лишь благочестивое пожелание, дабы первый ему благодетельствовал.

Социальные принципы христианства переносят на небо обещанную консисторским советником компенсацию за все испытанные мерзости, оправдывая тем самым дальнейшее существование этих мерзостей на земле.

Социальные принципы христианства объявляют все гнусности, чинимые угнетателями по отношению к угнетенным, либо справедливым наказанием за первородный и другие грехи, либо испытанием, которое господь в своей бесконечной мудрости ниспосылает людям во искупление их грехов.

Социальные принципы христианства превозносят трусость, презрение к самому себе, самоунижение, смирение, покорность, словом – все качества черни, но для пролетариата, который не желает, чтобы с ним обращались, как с чернью, для пролетариата смелость, сознание собственного достоинства, чувство гордости и независимости – важнее хлеба.

На социальных принципах христианства лежит печать пронырливости и ханжества, пролетариат же – революционен.

Маркс К. Коммунизм газеты "Rieinischer Beobachter".

@темы: Разное

---

19.09.2009 в 20:00

Пишет  Тигрокрыс с планеты Пенелопа:

Добро vs. Зло
В тени скального козырька, у самого входа в пещеру, сидело Зло. Сидело, ковырялось в нечищеных зубах длинным когтем и сквозь зубы ругалось на рыцарей. Нет, в принципе рыцари Злу нравились. Но вот доспехи... Об них тупились когти, и куски металла так и норовили застрять в зубах. Надоедливый осколок шлема наконец-то выковырялся, и Зло благодушно прищурилось было на надвигающуюся тучу, но вдруг насторожилось. Из долины донесся цокот копыт. «Странно, - нахмурилось Зло. - До появления следующего рыцаря - как минимум неделя: пока подождут этого... (Зло невольно покосилось на несколько разгрызенных костей недалеко от входа) Пока решат, кто удостоится чести быть съеденным, пока этот следующий доберется...»
Наконец показался всадник. Был он мелковат по сравнению с рыцарями, но зато без доспехов и даже меча! «Это что же такое? - подумало зло. - Десерт, что ли? А в честь чего? Что-то тут не так». Зло, как и положено злу, было подозрительно и недоверчиво. В это время всадник подскакал поближе и с трудом остановил коня, мечтающего оказаться где-нибудь подальше.
- Зло, я полагаю? - спросил он хорошо поставленным, отрепетировано вызывающим доверие голосом.
- А с кем имею честь? - поинтересовалось Зло и скребнуло когтем по камню.
- Посланец короля Эдуард - ненаследный княжич Окузский! - отрекомендовался всадник - и слез с беспокойно взбрыкивавшего коня.
- Зло, - кратко представилось Зло и приготовилось в случае чего скрыться в пещере. Уж больно странно вел себя этот Эдуард.
- Душевно рад! - искренне сказал Эдуард.
- А уж я та как радо! - расслабилось Зло, разобравшись в происходящем. - Ведь я еще никогда не ело сумасшедших! Это совершенно новый для меня опыт!
- Прошу подождать минуту и выслушать меня! - строго сказал Эдуард. - Понимаете, у меня есть большая проблема!
- Конечно, понимаю! - умиленно подхватило Зло. - Проблема стоит в четырех ярдах от вас, ростом она в холке примерно пять футов, а в длину все пятнадцать, обладает впечатляющим запасом когтей и клыков и готовится вас сожрать!
- Да нет! - досадливо поморщился Эдуард. - Я говорю «Большая проблема», понимаете? Большая!
Самооценка Зла несколько пошатнулась.
- Это какая же? - спросило оно, подозрительно оглядевшись.
- Я ненаследный княжич!
- И что?
«А болезнь парня прогрессирует на глазах, надо его сожрать, хотя бы из милосердия», - при мыслях о милосердии Зло улыбнулось в передние полсотни клыков.
- А то, что сейчас у меня есть возможность все поправить! Король дал свое слово. Значит, мы можем обустроить нашу жизнь, как нам самим заблагорассудится.
- Нам?! Я не из таких! Я приличное Зло! Набежало толерастов, жизнь с ними обустраивать!
- Нет-нет. Вы неправильно поняли! Позвольте объяснить. Два месяца назад из дворцовых казематов был совершен побег. Сбежало Древнее Зло, томившееся там последние двести лет. Сбежало и теперь разоряет юг страны.
- Ну и что? Мне-то что до юга вашей страны?
- А то, что если его победить, то я стану наследное дворянство! Понимать надо!
- Ну иди побеждай! Хотя чего это я? А ну стой! У нас тут ужин намечается, и ты хорошо знаешь главное блюдо.
- Да подождите вы! Смотрите, вы победите Древнее Зло, я получу наследный титул, а вы тоже чего-нибудь получите. Вот вы чего хотите?
- Есть я хочу!
- Ну дык заключаем договор, я, как официальный посланник, имею на это право. Вы что у нас едите? - Эдуард взглянул на клыки Зла. - Хотя чего это я? Вы какое мясо предпочитаете? Крупного? Мелкого? Рогатого? Безрогого?
- Ну вообще, - зло сглотнуло слюну, - лучше всего человечина. А крупная она, мелкая, рогатая, не суть важно.
- Человечина... - Эдуард задумался. - Ну это, конечно, не говядина, но думаю что-нибудь придумать можно. Преступники там всякие, враги короны...
- Вот не надо мне только второй сорт пихать. Знаю я этих преступников, после месяца в подвалах - одни кости: это ж через год язву заработаю на такой-то работе.
- Ну, дорогой вы мой, чего ж вам надо тогда?
- Девственниц хочу! Каждый день на обед по одной! И не старше двадцати!
- Где я столько девственниц достану, а? Вы меня просто убиваете своими требованиями!
- Ведь я же Зло!
- Нет, подобные требования неприемлемы! Давайте так: по вторникам, четвергам и субботам по одному человеку, сидевшему в казематах не больше двух недель, а по праздникам, на рождество и на день рождения постараемся добыть девственниц. Взамен вы побеждаете Древнее Зло и заменяете собой полный корпус тяжелой кавалерии в случае войны. Мощи у вас хватит. Контракт подпишем на пять лет, потом продлим.
- Тогда у меня дополнительные условия. Во-первых, Древнее Зло - это вам не шуточки, мне нужны накладки на когти из лучшей оружейной стали и шлем по моим размерам, чтоб голову обезопасить.
- Хорошо, контракт подпишем немедленно, заключенные начнут поступать со следующей недели, тогда же снимем мерки, кузнецы закончат через две недели. Подпишите здесь и вот здесь.
Зло аккуратно прокололо когтем пергамент и задало напрашивающийся вопрос.
- А вот скажите, население не взбунтуется? Зло на службе, людей жрет по контракту. Неловко даже как-то...
- Милый мой! Вы что?! Это ж как посмотреть! Вы боретесь с Древним Злом, заменяете двух палачей как минимум, минимизируете пытки.
- Это как? - перебило Зло.
- Это просто. Любой преступник поспешит признаться, если его припугнуть вами! И наконец, благодаря вам снизятся налоги. Вы представляете, сколько стоит содержание корпуса тяжелой кавалерии? Да народ вас на руках носить будет! Так-то вы уже не Зло, а сплошное Добро! - заключил Эдуард, вскакивая на лошадь.
А через три недели по всей стране провозгласили, что Древнее Зло было повержено. И повергло его, как полагается, Добро. В честь победы ввели новый праздник - День Добра, - отмечавшийся ежегодно, и все были рады. Особенно радовалось Зло, ведь по праздникам ему полагались девственницы.(с)

@темы: Рассказ

---

19.09.2009 в 18:27

Пишет  Адский Загадочник:

Русификация © Demotivation

@темы: Рисунки

---

19.09.2009 в 12:51

Пишет  Итицкая сила!:

Когда-нибудь я напишу душераздирающий роман о женщине. Она замужем, как положено, она домохозяйка, допустим, и у нее муж, как положено, и он, как это принято, семью обеспечивает. И у них все хорошо. Они друг на друга не нарадуются. И он в командировках не блядует, а все деньги - все в дом и семью, и она дом ведет идеально - у нее все уютно, чисто, все накормлены и одеты опрятно, включая нее. Допустим, она из тех, кто встает раньше мужа, чтобы накраситься, одеться и подавать завтрак на каблуках. Причем, делает она все это с радостью и такой легкостью, что знакомые уже давно просят ее написать книгу о том, как ей удается все успевать. И при этом не забывать о своем развитии - находить интересные фильмы, читать интересные книги, ходить на всякие интересные выставки.

И вот однажды, как это обычно случается, муж начинает что-то подозревать. Жена, допустим, раз в несколько месяцев ездит на выходные, ну допустим, к сестре или матери. Ночует там, возвращается. Так уже семь лет. И все хорошо было, пока совершенно случайно не выяснилось, что жена на самом деле, как это бывает, туда не ездит. Куда-то в другое место ездит. И возвращается чуть более окрыленной, домом и мужем занимается с большим вдохновением. И секс улетный. Ну как это обычно бывает, да.

Дальше, ну главы на четыре, будет, как положено, описание душевных терзаний мужа. Он нанимает частного детектива, чтобы выяснить, куда ходит жена. Мучается, не понимая, что он сделал не так - у них же идеальный брак и любовь. А тут еще, конечно же, оказывается, что жена проводит выходные в некоем частном доме, который она арендует за свой счет на те самые выходные. Муж, сами понимаете, в двойном шоке, так как на этот разврат еще и идут заработанные им же деньги. Все, что удается узнать детективу, это то, что жена не выходит из домика все выходные, а после ее отъезда требуется целая рота горничных. У мужа, не смотря на все креативные таланты, даже не хватает воображения представить себе происходящее в домике.

Еще главы на три он раздираем на части. То ли развестись сразу, то ли идти до конца и выяснить, с кем ему изменяет жена. То ли установить в том доме скрытую камеру, вызвать жену на откровенный разговор и приложить нотариально заверенные скриншоты. На самом деле, жизнь его все равно кончена, потому что все, что было для него свято - любовь и брак - уже разрушено. Раз так, он решает застать жену на месте преступления. Он тратит много денег и использует связи для того, чтобы сделать дубликат ключей от того домика.

И вот у двери он не может попасть ключом в замочную скважину от волнения. Он понимает, чувствует, что готов ей все простить, потому что не представляет своей жизни без нее. Черт с ним, с этим другим мужиком. Хотя... он захватил с собой пистолет, и... он знает, что может не выдержать. Сначала его, потом ее, а потом - себя.

И вот он стремительно врывается в домик, направляясь прямо в спальню. И...

Жена, как положено, лежит на разобранной кровати. На спине, облокотившись об подушки. Ну это все и следовало ожидать, понятное дело.

И что он видит... Господи, что он видит... Если бы там был мужчина... Ну, или несколько мужчин. Или женщина. Или несколько женщин. Или много мужчин и женщин. Или, например, собачка. А то и ослик. Или вместе. Но то, что он видит - оно совершенно... неописуемо. Он даже не сразу понимает, что это он такое видит.

Сначала он видит глаза застуканной на месте преступления жены. Он долго не может отвести от них взгляд. Потом он начинает смотреть на все остальное. У него из рук последовательно выпадают ключи, а потом и пистолет.

Он ее даже сразу-то и не узнал. Потому что голова у нее немытая, волосы у нее кое как собраны в пучок. Несколько прядей лохмато выбились из пучка. Она одета в бесформенные треники и не менее бесформенную толстовку. На животе у нее стоит ведерко из Ростикса, в одной руке куриная нога, другую же она как раз вытирала об толстовку. Ногти - он это заметил почему-то - обгрызены, а лак на них облуплен. Пятки грязные. На кровати разбросаны мятые салфетки с жирными оранжевыми пятнами. Хотя, если судить по пятнам, то и об одеяло, об простыню руки тоже вытирались. На туалетном столике чашка кофе, в которой плавают окурки.

Вещи валяются везде - и на полу, и на столе, и на подоконнике, в мини-кухне в раковине киснут грязные тарелки. На плите стоит кастрюля, в которой что-то кипело и бурно текло. И воняло. Но уже присохло. И телек орет. А по телеку - Петросян.

Жена, что характерно, совершенно трезвая.

Вы еще ничего не поняли?
Человеку надо расслабляться, хоть иногда.

Чем закончится эта книга?

@темы: Разное

---

Позитивный ролик )

19.09.2009 в 06:08

Пишет  Модо:

Это нужно. Нужно снять.

18.09.2009 в 21:42

Пишет  _Levsha_:

трейлер к несуществующему фильму
Этот фильм никогда не выйдет на экраны, но то, как его рекламируют, однозначно стоит посмотреть:

@темы: Кино, Разное

---

Неплохо.

19.09.2009 в 04:25

Пишет  Сарт:

18.09.2009 в 18:06

Пишет  Nari:

Тоже хороший вариант.

19.09.2009 в 00:30

Пишет  дядя Ваня:

18.09.2009 в 12:51

Пишет  Навка:

18.09.2009 в 09:49

Пишет  $talker:

В разумных пределах
– Три желания, – сказал демон. Почесал когтистой лапой за ухом и прикрыл глаза: его слепили свечи, горевшие в углах пентаграммы.
– Безо всяких "если" и "но"? – поинтересовался его собеседник.
– Именно так, – с сожалением согласился демон, – впрочем, если будет угодно, я мог бы предложить вам дополнительные услуги в обмен на…
– Нет, нет, – человек покачал головой. – Трёх желаний вполне достаточно.
– В разумных пределах, – уточнил демон. – Видите ли, мои возможности не так уж велики, по нашим меркам. Разве что на условиях…
– Я уже сказал, нет, – прервал его человек. – Никаких условий. Мои желания вполне разумны. Во-первых, я хочу стать богатым. Во-вторых, знатным. В-третьих, я хочу жениться на принцессе. Принцесса, – добавил он, немного подумав, – должна быть молода, красива и с приятным характером.
– Это, действительно, нетрудно, – согласился демон. – Недельный срок вас устроит?
– Более чем. Когда вы приступите?
– Завтра же.
– А почему не сегодня?
– Потому что сегодняшний день, – сказал демон, – понадобится вам для того, чтобы выполнить одну мою просьбу.
– Я так и знал, что без подводных камней не обойдётся, – человек поднялся на ноги и потянулся к ближайшей свече, – Я разрываю контракт.
– Да погодите вы! Это всего лишь просьба, и, потом, это в ваших же интересах! Как я уже сказал, – демон снова почесал за ухом, – мои возможности ограничены. Честно говоря, я довольно мелкий бес. Одно из ограничений заключается в том, что я не способен к изменению облика.
Человек приподнял левую бровь и критически осмотрел существо в центре пентаграммы. Больше всего оно походило на крупного чёрного кота, однако изогнутые рожки между ушей и изящные копытца на задних лапах явным образом выдавали в нём существо из преисподней.
– Согласитесь, – продолжил демон, – что это сильно осложнит мою работу. Поэтому я и прошу вас об услуге: купите мне шляпу и сапоги!
(С)silver-mew.livejournal.com

@темы: Рассказ

---

Балуюсь..

@темы: Рисунки