25.10.2012 в 22:08

Пишет  ЛюбительБелок:

@темы: Юмор, Рисунки

---

25.10.2012 в 22:23

Пишет  Итиль Тёмная:

Андрей Анатольевич Зализняк - О профессиональной и любительской лингвистике
Откуда произошло, как появилось то или иное слово? Эти вопросы вызывают живой интерес у многих. В поисках ответа человек, далекий от лингвистики, нередко начинает строить догадки, основанные на случайном сходстве слов. Любительская лингвистика — не такое уж безобидное увлечение, как может показаться на первый взгляд. О типичных ошибках лингвистов-любителей и опасности дилетантского подхода к изучению языка рассказывает известный лингвист Андрей Анатольевич Зализняк. С его любезного разрешения редакция публикует расширенный вариант текста лекции, прочитанной в МГУ на Третьем фестивале науки.

Потрясающая лекция Андрея Анатольевича, пролившаяся бальзамом на мою душу, ставшая усладой моих ушей (эм, глаз?), утехой моего сердца. Лекция, как сказано в названии, о профессиональной и любительской лингвистике. О том, почему любительская лингвистика - это псевдолингвистика. Моих языкознанческих знаний не хватает на чёткую и последовательную аргументацию в спорах с псевдолингвистами, так я распечатаю себе эту лекцию и буду носить с собой на манер газового баллончика (вы, может, будете смеяться, но с ответом на запрет фотографирования в магазинах я так и поступила). Андрей Анатольевич прошёлся по всем основным заблуждениям псевдолингвистов


Цитата - чтобы доставить мне удовольствие, а вам в качестве аннотации:

Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием

Любительство в области рассуждений о языке распространено шире, чем в других сферах, — из-за иллюзии, что здесь никаких специальных знаний не требуется. Все знают, что есть такие науки, как физика и химия; а о том, что есть и наука о языке — лингвистика, — слишком многие и не подозревают. Попробуйте вообразить любительскую книгу о небесных светилах, где обсуждался бы вопрос, какого размера Луна — с тарелку или с монету. Между тем любительские сочинения о языке совершенно такого же уровня циркулируют в немалом количестве и охотно читаются и принимаются всерьез довольно широкой аудиторией.

Особенно печальным показателем состояния нашего образования является то, что и в числе авторов любительских сочинений о языке, и в числе их читателей и поклонников мы встречаем вполне образованных людей и даже носителей высоких ученых степеней (разумеется, других наук). Для большинства людей язык, на котором они говорят, представляет собой не только необходимый для практической жизни инструмент, но, по крайней мере в какие-то моменты, также и объект живого бескорыстного интереса. Люди самых разных жизненных занятий и уровней образования время от времени задаются вопросами, связанными с языком. Чаще всего это вопросы о том, чтo правильнее из тех или иных встречающихся в речи вариантов, например: прoдал или продал? эксперт или эксперт? везде, где бы он ни был или везде, где бы он не был? В этих случаях ответы могут иметь и некоторую значимость для практической жизни. Но часто возникают и вопросы, так сказать, бескорыстные, порожденные чистой любознательностью. Например: что в точности значит слово аляповатый? Откуда оно произошло? Когда оно появилось? Или: есть ли какая-то связь между словами мятый и мята? или суд и судно? или калий и кальций? или укусить и покуситься? И т. п. Школьная традиция, к сожалению, такова, что все такие вопросы остаются за рамками обучения. В школе обучают грамматике и орфографии родного языка и элементам иностранного, но не дают даже самых первоначальных представлений о том, как языки изменяются во времени. В результате для удовлетворения живого интереса к вопросам, связанным с языком, большинству людей приходится довольствоваться случайными сведениями, которые они прочли или услышали по радио или телевидению.

Многие же пытаются получить ответы на эти вопросы путем собственного размышления и догадок. Свободное владение родным языком порождает у них ощущение, что всё необходимое знание о предмете им тем самым уже дано и остается только немного подумать, чтобы получить правильный ответ. Так рождается то, что можно назвать любительской лингвистикой.

Нельзя не признать, что часть вины за такое положение вещей лежит на самих лингвистах, которые мало заботятся о популяризации своей науки. В частности, этимологические словари, которые призваны служить основным собранием сведений о происхождении слов, существуют только в научном варианте, где терминология и аппарат часто оказываются труднодоступными для непрофессионального читателя. А русские толковые словари, знакомые широким кругам гораздо лучше, чем этимологические, к сожалению, в отличие от популярных толковых словарей западноевропейских языков, сведений о происхождении слов (кроме некоторых заимствованных) не дают.

Напротив, лингвисты-любители подкупают читателей внешней простотой рассуждений — читателю импонирует то, что, судя по простодушному характеру этих рассуждений, никакой особой хитрости в таком занятии нет и он может и сам успешно в нём участвовать.
Всем известны, например, такие игры со словами, как ребусы и шарады. Еще одна подобная игра, популярная, в частности, у филологов, носит название «Почему не говорят». В этой игре, как и в шарадах, слово разбивается на части, равные каким-то словам, а затем эти слова заменяются на близкие по смыслу. Вот прелестный пример: почему не говорят «красна чья рожа»? Ответ: потому что говорят ал-кого-лик.
Лингвист охотно позабавится игрой ал-кого-лик, а вот любитель легко может поверить, что он открыл таким образом происхождение слова алкоголик. А заглядывать в этимологический словарь (из которого легко узнать, что слово алкоголь пришло из арабского) любитель не сочтет нужным — он больше верит своей интуиции. И вот мы уже слышим от него, например, что первый слог слова разум или конец слова хандра — это имя египетского бога Ра и т. п.

Даже в рамках одного и того же языка практически всегда бывают случаи внешнего совпадения. Например, в русских словах пол ‘настил’, пол-овина, пол-ый, про-пол-ка представлено четыре разных (то есть различающихся по значению) корня, хотя и совпадающих внешне. А при сравнении разных языков случайные созвучия корней — это уже массовое явление, особенно если корень состоит из широко распространенных в языках мира фонем. Возьмем, например, корень русских слов мен-а, мен-ять, то есть мен-, и посмотрим, нет ли в других языках созвучных корней, то есть таких, которые в русской транскрипции выглядели бы как мен- или мэн-. Оказывается, таких корней не просто много, а трудно найти язык, где такого корня не было бы!
Вот некоторые примеры (приводим из каждого языка лишь по одному такому корню, хотя часто их бывает несколько): англ. man ‘человек’, men ‘люди’, фр. il mène ‘он ведет’, нем. Mähn-e ‘грива’, итал. men-o ‘меньше’, швед. men-a ‘думать, полагать’, литовск. mėn-uo ‘месяц’, древнегреч. mén-ō ‘остаюсь’, санскритск. men-ā ‘самка’, перс. män ‘я’, араб. män ‘кто’, тур. men ‘запрет’, фин. men-nä ‘идти’, венг. mén ‘жеребец’, суахили men-a ‘презирай’ и т. д. И при этом, по данным лингвистики, никакая пара из этих корней не имеет между собой исторической связи.
Случайное совпадение внешних оболочек двух слов может соединиться со случайным совпадением их значений. В самом деле, случайных созвучий в языках так много, что по элементарным законам теории вероятностей в какой-то их доле непременно окажутся близкими также и значения созвучных слов. Таких примеров немного, но всё же они существуют.
Вот некоторые примеры сходства как формы, так и значения, за которым, однако, не стоит ни отношения родства, ни отношения заимствования, то есть ничего, кроме чистой случайности.
Итальянское stran-o ‘странный’ и русское стран-ный одинаковы по значению и имеют одинаковый корень (но итальянское слово произошло из латинского extraneus ‘внешний, посторонний, иностранный’, от extra ‘вне’, а в русском тот же корень, что в страна, сторона).
Ответить на вопрос о том, есть ли такая связь или нет, можно только с помощью профессионального лингвистического анализа, который требует учета гораздо большего количества данных, чем просто внешний вид двух сравниваемых слов, а именно требует обширных сведений из истории обоих рассматриваемых языков.

В ходе истории любого языка происходят постепенные изменения на всех его уровнях — в фонетике, грамматике, значениях слов. Конкретный характер этих изменений в разных языках и в разные эпохи различен, различна также скорость этих изменений. Но неизменным не остается ни один живой язык. Неизменны только мертвые языки. Внешний облик слова в ходе истории языка может меняться чрезвычайно сильно — вплоть до полной неузнаваемости (древнеанглийское hlāfweard (буквально: ‘хлебохранитель’) превратилось в современном английском в lord ‘лорд’). Древняя и новая формы одного и того же слова иногда могут даже не иметь ни единого общего звука.
А как раз полное внешнее совпадение двух слов по тем же причинам может стать прямым свидетельством их неродственности. Так, русск. пуп и англ. poop неродственны уже по одной той причине, что английское слово имеет такое же начальное р, как русское (а не f, как было бы при родстве), — даже если отвлечься от всех остальных фактов, свидетельствующих о том же.

Любители не знают главного принципа фонетической эволюции. Более того, они не хотят его знать, даже если им его формулируют и разъясняют, — потому что он немедленно становится непреодолимым препятствием на пути их фантазерства. Они любят подавать свои фантазии как что-то новое в изучении языка. В действительности же нынешние любители в точности продолжают наивные занятия своих предшественников XVIII века. Их просто никак не коснулись великие открытия XIX века в области исторической лингвистики.
Представим себе человека, рассуждающего о веществах, которые он встречает в окружающем мире, не подозревая, что у этих веществ есть химический состав — нечто недоступное глазу, осязанию и обонянию, открывающееся только с помощью выработанных целыми поколениями исследователей профессиональных приемов анализа. Понятно, что именно в таком положении находились любознательные люди в древности. Но теперь такой наивный естествоиспытатель уже не вызовет ничего, кроме насмешки.
Увы, не так с языком — здесь рассуждения в области языка точно такой же степени наивности многими принимаются с доверием, хотя ситуация в действительности вполне аналогична: языкознание трудами поколений исследователей выработало профессиональные приемы изучения, в частности, истории слов — истории, в большинстве случаев совершенно скрытой от того, кто знает только современный вид слова.

Любитель из всей этой проблематики усвоил только то, что фонетический состав слова может со временем сильно изменяться. И это вдохновляет его на то, чтобы для любого слова предположить нужную для его идеи замену одного звука на другой. Скажем, предположить, что слово флот — это просто плот с переходом п в ф.
В самом деле, у всякого любителя мы непременно встретим заявления типа того, что т может (вообще!) превращаться в д или что б может превращаться в в и т. п. Эти заявления — совершенно такого же свойства, как у любителя природы, который сообщил бы нам, что вода иногда может принимать форму пара, а иногда форму льда, — без всякой мысли о том, что эти события происходят лишь при совершенно определенных условиях, и без всяких попыток эти условия выяснить.
И если современная историческая лингвистика похожа на алгебру с ее строгими методами решения уравнений, то лингвиста-любителя можно сравнить с человеком, который смотрит на уравнение — не зная ни методов решения уравнения, ни способов проверки — и говорит: я думаю, что х = 10: я встречал некоторые уравнения, и там был ответ «х = 10». Ясно, что при таких безбрежных степенях свободы у любителя нет никаких препятствий к тому, чтобы сравнивать (и отождествлять) практически что угодно с чем угодно — скажем, пилот и полёт, саван и зипун, сатир и задира и так далее до бесконечности. Лингвист-любитель катастрофически не замечает того, что его способы действия позволяют дать не только то решение, которое он предлагает, но и множество других, его совершенно не устраивающих, но столь же допустимых с точки зрения его методики. Никакого ответа на вопрос, почему он выбрал именно это решение среди десятков возможных, кроме «я так вижу» или «это я угадал», он дать не может. В ответ же на разумные доводы есть возражение, чрезвычайно характерное для псевдолингвистов, что по любому вопросу ничего нельзя сказать, кроме того, что есть такое мнение, а есть другое мнение.
Дополню: мне обычно в ответ говорят: это же _мой родной язык_, вся его суть во вне внутри заложена, я его чувствую. Впрочем, Зализняк и об этом написал:
Но ныне появилась и другая категория лингвистов-любителей — те, кто открыто заявляет, что их утверждения о языке не относятся к науке, а основаны на интуиции, озарении, сердечном чувстве. Традиционную науку они ниспровергают с не меньшим напором, чем первые, но уже как бездушную, не заботящуюся о чувствах народа и тому подобное.

Версия любителя в каждом из своих звеньев основана на предположении, что произошло нечто случайное, причем имеющее вероятность, близкую к нулю. Но любитель тем и отличается от научного исследователя, что его совершенно не смущает произвольность и субъективность сделанного им выбора. Ему просто кажется, что он угадал, — и вот он уже с энтузиазмом рассказывает или пишет, что название Кёльн произошло от русского слова клён.
В среде лингвистов с давнего времени бытует смешная шутка «Этруски — это русские». А вот у лингвистов-любителей это совсем не шутка, а важнейший «научный» постулат. На приравнивании этрусков к русским построена целая серия любительских сочинений разных авторов.

Увлечение любительской лингвистикой в принципе может быть проявлением чистой любознательности. Но, к сожалению, чаще приходится сталкиваться с такой любительской лингвистикой, которая пронизана стремлением обосновать некую более общую идею — обычно некоторую версию происхождения и истории целого народа. Практически всегда это версия, приукрашивающая (в частности, героизирующая или обеляющая) историю собственного народа. Так, например, лингвисты-любители, вдохновившиеся идеей русско-этрусского тождества, не только смело читают этрусские надписи по-русски, но и очень охотно используют свои прочтения в качестве обоснования тезиса о широкой экспансии русских в древности.

В частности, в одном из таких сочинений мы читаем:
«Из этих надписей следует, что Москва существовала не только до Рима, но именно по ее приказу этруски воздвигли этот город, назвав его в духе русских традиций <...> Миром. Другое дело, что слово Мир, написанное в русской традиции, согласно этрусским правилам следовало читать в обратном направлении, и он стал вычитываться, как Рим. В Риме, созданном этрусками, для которых родным был русский язык, а неким солдатским жаргоном — язык этрусский, следовательно, довольно долго звучала русская речь. И лишь много позже, когда в Рим стали переселяться латины, они, говоря по-русски, исказили его, приспособив под свою фонетику и грамматику».

- а если пройдёте по ссылке вверху и прочитаете эту прекрасную лекцию, узнаете много нового для себя и сможете насладиться тому, как тонко и убедительно-вежливо Антон Анатольевич раскатывает непробиваемым танком некоторые убеждения псевдолингвистов.

С псевдолингвистами, как и вообще не специалистами, никогда не получится говорить на равных, это просто бессмысленно. Но теперь у меня есть коротко и грамотно (у меня-то с этим всегда проблема) сформулированные ответы для них.

@темы: Разное, Наука

---

25.10.2012 в 03:56

Пишет  Atandakil:

Флегматично
Группа климатологов, известных природоохранной деятельностью, обнародовала теорию, позволяющую объяснить, что давно подмеченное ежегодное увеличение площади льдов в Антарктике обусловлено ничем иным, как глобальным потеплением. Ранее они доказывали, что уменьшение площади льдов в Арктике обусловлено им же.
По непроверенным данным, в настоящее время эта группа работает над теорией, доказывающей, что именно глобальное потепление ответственно за отсутствие статистически достоверных изменений среднегодовой температуры на планете, и объясняющей, чем это феномен опасен для человечества...

@темы: Разное, Наука

---

Играю в третью часть "Ходячих". В третий раз повторяю: это мощная игра!

Все же недостаток вариантов действий даже здесь огромен.

@темы: Игры, Мысли вслух

---

Суперструны и квантово-петлевая теория гравитации применительно к ТБЗ

Если не погружаться глубоко в физические дебри, тогда то, чем занимается Шелдон, — не что иное, как попытка построить Всеобщую Теорию Всего, по меткому выражению Эйнштейна. Пожалуй, самая основная проблема современной теоретической физики связана с неуемным желанием светил науки докопаться во всем до самой сути. А так как большинство принципиальных задач в физике уже решены, а такой ерундой, как разработка новых полезных человечеству штуковин, ученым уже давно не интересно заниматься, то выдумать что-нибудь эдакое, желательно настолько, чтобы во всем научном сообществе тебя понимали только пара твоих друзей, — самое милое дело.

Идея «Всеобщей Теории Всего» или, говоря современным языком, «Теории Великого Объединения» состоит в том, чтобы вывести такую суперформулу, следствиями и частными случаями которой были бы все остальные. Самое сложное на этом пути — объединить две непростые вещи: теорию относительности Эйнштейна и квантовую механику. Изначально считалось, что это принципиально невозможно — уж слишком по-разному смотрели на мир Эйнштейн и Минковский с одной стороны и Шрёдингер с Гейзенбергом и Дираком с другой. Корень их разногласий в том, что первые любили геометрию больше математики, а вторым из всей математики нравились только функциональный анализ и теория групп. Таким образом, в теории относительности главным выступает само пространство и всяческие его искривления, а в квантовой механике все, что существует в мире, описывается функциями, причем такими, которые удовлетворяли представлениям их создателей о красоте, а главное, симметрии пространства. К тому же, все, что существует на свете, будь то материя или взаимодействие, принципиально должно иметь свою мельчайшую частицу — квант, и гравитация в том числе. Но в теории относительности никакие кванты не упоминаются и, более того, просто не нужны.

Сейчас физики договорились, что, по крайней мере, принципиальная возможность такого объединения существует. Сильно в этом им помогла так называемая «стандартная модель», объединившая все известные взаимодействия, кроме тяготения. Видимо, не зря Шелдон назвал гравитацию «бессердечной сукой». Правда, никто пока не создал законченной всеобщей теории, а уж тем более такой, которую можно было бы проверить в эксперименте. Пока даже самая любимая и мощная игрушка героев — Большой Адронный Колайдер — оказывается в этом случае немногим более полезной, чем попытка изучать каналы на Марсе с помощью китайского бинокля из «Детского Мира».

Что же касается самих идей подобного объединения, то тут существуют два основных варианта: суперструнная (да вдобавок еще и суперсимметричная) теория (так любимая Шелдоном) и теория квантово-петлевой гравитации (к которой даже сами ее создатели относятся с подозрением).

Основная идея суперструнной теории состоит в том, что наш мир не такой, как кажется. Впрочем, если говорить честно, это можно сказать о любой физической теории менее чем столетней давности. В частности, элементарные частицы, которые мы со школы привыкли даже в силу самого названия считать истинными неделимыми кирпичиками мироздания, оказываются всего лишь колебаниями неких загадочных струн, которые и являются истинно фундаментальными объектами. В результате протоны, нейтроны, электроны и прочая физическая экзотика оказываются всего лишь звуками, которые издает огромный вселенский клавесин. Главная прелесть (помимо общей красоты идеи) состоит в том, что из этой гипотезы с легкостью получаются и стандартная модель, и квантовая гравитация. Тем не менее, ее формулы оказываются настолько сложными, что даже общий их вид до сих пор не получен, и теоретикам остается довольствоваться лишь частными их случаями, обычному же человеку в нее вообще лучше не соваться, во избежание полного исчерпания возможностей головного мозга (наверняка именно этим она и мила Шелдону). К тому же, теория еще очень далека от завершенности и имеет ряд принципиальных сложностей, которые вполне могут поставить на ней крест. Есть две основных проблемы, причем одна оказывается следствием другой.

Первую из них Шелдон и Леонард обсуждали еще в пилотной серии.

Леонард: Мне по крайней мере не надо было изобретать 26 измерений, чтобы включить математику.

Шелдон: Я их не изобрел, они существуют!

Леонард: В каком пространстве?

Шелдон: Во всех! Вот в этом-то и суть, кстати.

С Леонардом трудно не согласиться. Дело в том, что сама струна, как объект, должна иметь некоторую протяженность, но наше трехмерное пространство уже слишком заполнено обычной материей, и для еще одной сущности в нем просто нет места. Поэтому теория струн с необходимостью приходит к выводу, что наша Вселенная не менее, чем четырехмерна, а, как оказывается, нормальную или, выражаясь научным языком, самосогласованную теорию струн невозможно построить менее чем в десятимерном пространстве.

Из этого вытекает одно неприятное следствие и одна проблема. Следствие состоит в том, что если пространство многомерно, никто не обязывал и саму струну иметь лишь одно измерение. В таком случае струна становится больше похожей на поверхность барабана, по крайней мере для тех, кто может представить себе семимерный барабан. С этим еще можно смириться, по крайней мере, физики просто переименовали струну в N-брану и на этом успокоились. А вот настоящую проблему перед учеными может поставить любой, кто внимательно прочитал предыдущий абзац. Сформулировать ее можно примерно следующим образом: «А куда, черт бы их побрал, деваются ваши дополнительные измерения, и почему в повседневной жизни о них ни слуху, ни духу?»

Хитрые ученые и на этот вопрос нашли ответ. В этом случае они даже не стали изобретать велосипед, а просто подняли на свет старые идеи шведа Клейна о том, куда деть пятое пространственное измерение, получавшееся в теории его коллеги немца Калуцы. Ответ звучит достаточно просто, но чтобы осознать его, обычно требуется некоторое время. Клейн сказал, что дополнительные измерения просто замкнуты сами на себя, причем на очень коротких расстояниях. Для понимания сказанного чаще всего прибегают к аналогии с садовым шлангом. На больших расстояниях кажется, что шланг имеет только одно измерение — длину. При ближайшем рассмотрении оказывается, что у него есть еще и толщина, но она скрадывается тем, что шланг замкнут сам на себя на достаточно малом по сравнению с его длиной расстоянии. Со струнами происходит то же самое, только не в одном, а в нескольких измерениях. Получающиеся при этом картинки сами по себе очень красивы, а аналогом садового шланга являются так называемые пространства Калаби-Яу, причем каждой точке нашего привычного пространства соответствует нечто, изображенное на картинке (рис. 1). Но именно здесь нас и подстерегает самая основная «засада» современной струнной теории.


Рис. 1

Дело в том, что создать трехмерное пространство из десятимерного можно огромным количеством способов. Сейчас это количество оценивается числом с сотней, а может быть, и пятьюстами нулей. Вполне возможно, что количество таких способов бесконечно, а тогда свести весь наш мир к компактному струнному многообразию даже не получится, и теория становится вещью в себе — принципиально объясняя, как устроен наш мир, она не может ничего предсказать и даже быть экспериментально подтверждена. При этом в философии физики давно выработаны правила, какую теорию можно считать научной, и одно из них (так называемый критерий фальсифицируемости или критерий Поппера) гласит, что теория, принципиально не проверяемая практикой, не может считаться физической. Из-за вопроса, насколько этот критерий применим в случае струнной теории, перессорилось уже не одно поколение теоретиков. Одни считают, что критерий устарел, и теория сама по себе настолько хороша, что не может быть неправильной, другие — что Поппер ничего не говорил о том, что это убогое человечество не может поставить по-настоящему интересный эксперимент, например, взорвать сверхновую звезду поблизости от Солнечной системы, а третьи говорят, что сама идея струн — полная ерунда, и квантовать нужно не частицы, делая из них струны, а само пространство-время.

Собственно, эти третьи и создали новый модный тренд в физике частиц под названием петлевая квантовая гравитация. Сама мысль о том, что пространство не однородно, а, также, как и материя, состоит из собственных атомов, звучит достаточно интересно. Настолько, что вполне может оказаться правдой. В свое время так же лихо звучали и постулаты Эйнштейна, и принципы Бора. Самое интересное, что как и в идее со шлангом из теории струн, пространство кажется однородным на больших расстояниях, поэтому все предыдущие теории, такие как стандартная модель, получаются и из новой теории, но при этом она оказывается даже более квантовой, чем теория струн, ведь в данном случае квантуется само пространство!

Что же касается теории относительности, то искривления пространства трактуются в этом случае как разрывы или новые соединения этих атомов пространства. Как в случае с молекулами, разные соединения одних и тех же атомов способны дать и сажу, и алмаз, в случае петлевой квантовой гравитации различные связи атомов дают и наш относительно плоский мир, и изуродованное, почти вывернутое наизнанку пространство черной дыры. Кстати, именно вычисления одного из параметров черных дыр дали косвенное подтверждение идеи квантованного пространства.

Конечно, обе вышеописанные теории являются пока всего лишь гипотезами, даже косвенное подтверждение которых затруднено масштабом их отличий от существующих. Так, струны в одном случае и кванты пространства в другом имеют масштаб порядка 0,0000000000000000000000000000000016 см, в то же время типичная энергия, необходимая для их наблюдения, составляет 543,3 кВтч, что в 1000000000000000 раз превышает энергию, достижимую на самом мощном ускорителе. Поэтому выбор одной из теорий в настоящее время определяется скорее личным отношением к их создателям или собственным вкусом.

Шелдону больше нравятся суперструны, а Ли Смолину, популярные статьи которого всем интересующимся навязчиво рекомендуется прочитать, — дискретное, разбитое на мельчайшие составные части пространство.

@темы: Цитаты, Наука

---

Да массаракш же! Ток высвободил пятничный вечер от работы, как из-за отсутствия на объекте света по причине грозы, высвободилась нафиг не сдавшаяся среда. За счет тяпницы. Чет сержусь.

@темы: Жизненное, Негатив

---

24.10.2012 в 00:41

Пишет  ЛюбительБелок:

Бля....

@темы: Негатив, Позитив, Разное

---

@темы: Политика внешняя, Фото

---

Дождик с грозой сжег три свича. Избирательно убил все, производства компании 3com. Циски и д-линки целенькие.

@темы: Жизненное

---

Не, я конечно ловлю позитив, когда всякие мелкие неприятности случаются, но в последнее время перебор. Комп ладно, но телек то зачем умер?

@темы: Жизненное, Мысли вслух

---

Касл тож ничего так начался.

@темы: Сериалы

---

Веровательное..

Интересно, почему вера в Деда Мороза, разносящего всем-всем детишкам подарки в новогоднюю ночь считается глупостью, годной только для детишек, практически всяким взрослым человеком, а совершенно идентичная ей по адекватности и обоснованности вера в бога - не каждым?

@темы: Религия, Мысли вслух

---

21.10.2012 в 16:53

Пишет  Тихе:

@темы: Религия, Юмор, Наука

---

Без бога шире дорога..

Антирелигиозные пословицы и поговорки появились в давние времена. Бесчисленное их множество создано народами нашей страны. Они передавались из поколения в поколение, вбирая в себя чувства и мысли многих людей, распространялись в списках, несмотря на запрещение властей, на преследования церкви. И не случайно В. Г. Белинский обратился к пословицам, чтобы доказать неверие русского народа в бога. В своем знаменитом письме к Гоголю он отмечал, что русский народ антирелигиозен по своему существу. Эту же мысль проводил А. И. Герцен. Он писал: «Множество пословиц свидетельствует о безразличии русских к религии...».

В мудрых и глубокомысленных изречениях народ отразил свои наблюдения, жизненный опыт, свой взгляд на природу, общество, на различные явления окружающей нас действительности. Пословицы и поговорки — плоды раздумий и наблюдений многих поколений людей. Это народная философия, идущая из глубины души народной. В кратких и метких изречениях с предельной простотой народ выразил свои взгляды на религию, церковь, религиозные обычаи, праздники, обряды и т. п. Они отличаются необыкновенной остротой народного ума, образностью, юмором, иронией, яркостью слога.

«Ни в одной из форм языкового творчества народа с такой силой не проявляется его ум, так кристаллически не отлагается его национальная история, общественный строй, его мировоззрение, как в пословицах...— писал выдающийся советский писатель М. Шолохов.— Из бездны времени дошли до нас в этих сгустках разума и знаний жизни радость и страдания людские, смех и слезы, любовь и гнев, вера и безверие, правда и кривда, честность и обман, трудолюбие и лень, красота истин и уродство предрассудков».

Антирелигиозные пословицы и поговорки имеют большое воспитательное значение. Массы подхватывают их, передают как советы, как добрые пожелания. В них выносится общественный приговор отживающему, отсталому, что мешает нашему продвижению к будущему. Они помогают искоренить пороки людей, бороться с пережитками прошлого, утверждают все новое, передовое, современное. Пословицы и поговорки учат овладевать знанием, наукой, которые освещают путь к новому, светлому, самому счастливому обществу на земле.

1. Рай и ад нужны тому, кто богат (белорусская).

2. Ни в аду, ни в раю нам делать нечего (украинская).

3. Наполнится ад попами, да дьяками, да богатыми мужиками (русская).

4. Ад стоит попами да неправедными судьями (русская).

5. Пусти душу в ад — будешь богат (русская).

6. Сначала привяжи осла, а уж потом поручи его аллаху (узбекская).

7. Служащие алтарю от алтаря и питаются (русская).

8. Писарь кормится пером, а поп — алтарем (белорусская)

9. Аминем лиха не избудешь (русская).

10. Вор с одним грехом, бай с многими грехами (калмыцкая)

11. Коли кошель плох, не поможет и бог (русская).

12. Против бедного и бог идет (русская).

13. Где Библия, там дело гиблое (русская).

14. Без бога шире дорога (русская).

15. Бога забыли — лучше зажили (русская).

16. Бог для всех один, но всё тому, кто господин (латышская).

17. Где человек не сможет, там и бог не поможет (русская).

18. Бог много обещает, да ничего не дает (мордовская).

19. С богом пойти — счастья не найти; с наукой пойдешь — счастье найдешь (русская).

20. Бог нужен тому, у кого в голове ума не хватает (мордовская).

21. Бог наказывает, а сам грешит (белорусская).

22. Бог не ровно делит: одному много, другому мало (белорусская).

23. Бога просить — что решетом воду носить (русская).

24. Бог ни правды, ни дружбы не знает (русская).

25. Бога боялся — в дураках остался (русская).

26. Бог живет наверху, а мучает внизу (еврейская) .

27. Бог дает орехи беззубому (русская).

28. Богов не сеют, не жнут, их люди создают (русская).

29. Всякие боги — убоги (русская).

30. Бог смотрит не на сердце, а на имущество (лезгинская).

31. Как бог смотрит на слепого, так и слепой на бога (русская).

32. Где тот бог был, когда барин мужика колотил (русская).

33. У бога для барина телятина жарена, а для мужика — хлеба краюха да в ухо (русская).

34. Впусти бога в дом, он тебя об пол лбом (русская).

35. Где нужда, там и бог (мордовская).

36. Лодырь и бог — родные братья, оба ничего не делают (украинская).

37. Не спасет всевышний, коли сам никудышный (русская).

38. За богом пойдешь — ничего не найдешь (русская, белорусская).

39. И бог обманом живет: у одного отберет, другому дает (белорусская).

40. Если бога просить, то нечего будет в рот носить (русская).

41. Кто в бога верит, у того карман пустеет (мордовская).

42. Милостей у бога много, да, кроме попа, их никто не получает (мордовская).

43. Бог дал: кому плов, а кому аппетит (армянская) .

44. Не учись бога славить, учись государством править (русская).

45. Вера в бога к земле гнет, вера в себя крылья дает (русская).

46. На бога надейся, а сам не плошай (русская, мордовская).

47. На бога полагаться — без хлеба остаться (русская).

48. Господь бог что лучшее, то себе забирает (украинская).

49. Прежде чем в бога верить, сначала, есть ли бог, надо проверить (белорусская) .

50. Поп да бог, пока разум плох, а с ясным умом и без них проживем (русская).

51. Бог простит, только денежку покажи (русская).

52. Божье негоже, людское лучше (русская) .

53. Богат богу брат (русская).

54. И вор богу молится (русская).

55. Кто много врет, тот много божится (русская)

56. Вера в бога — врагам подмога (украинская) .

57. Вера в бога забыта — к свету и счастью дорога открыта (русская).

58. Воля-то божья, да ум-то мой (латышская) .

60. Греши против бога, но не греши против народа (казахская).

61. Грешнее попов людей не бывает (русская) .

62. За деньги и поп пляшет (русская).

Источник: А.М. Жигулев, «Без бога шире дорога. Атеистические пословицы и поговорки», 1963.

@темы: Религия, История, Разное

---

Ох уж эта мне анонимность в интернете. Любимая таки решилась разорвать все общение, телефонный номер отключен, но страничка в мэйлрушке показывает, что недавно заглядывала. Веселые прятки, хех .

@темы: Личное

---

Не, когда вечером не выходит доехать с работы домой из-за пробок - эт я понимаю. Но когда так вот, по метру, полтора часа едешь с работы на подработку.. Что-то здесь не так ((.

@темы: Жизненное, Мысли вслух, Негатив

---

@темы: Юмор, Рисунки, Наука

---

Националистическое..

Интересно. Поймал себя на мысли, что ни одного русского корейца, о котором можно бы сказать: "плохой человек", - я не встречал.

@темы: Мысли вслух, Разное

---

Хорошо сказано..

Вспомним, что есть так называемый «принцип свободной торговли». Проведя дистилляцию сущности, выделив квинтэссенцию ее содержания, мы придем к простому выводу — это есть система, в которой отсутствуют сколь-нибудь значимые ограничения на импорт товаров и услуг.
И сейчас, когда дискуссия о жизнеспособности и пользе этого принципа обрела невиданный доселе размах, заняв лучшие умы экономической науки, я считаю необходимым вспомнить о том краеугольном камне, который был заложен господином Марксом в фундамент современной экономической науки.
Маркс, как мы знаем, принял человеческий труд как единственную производящую силу способную генерировать благосостояние страны. Эту силу доктор с присущим ему остроумием назвал «das Kapital». Этот термин был образован от латинского слова «capitalis» (основной) и ныне не нуждается в переводе. Корень зла и ошибочного понимания «свободной торговли» кроется в том, что многие современные экономисты ошибочно подменяют эту силу ее денежным эквивалентом и соответственно приходят к заключению о возможности обмена труда на его номинальную стоимость. Из чего следует вывод о безболезненности неконтролируемого, фактически бесконечного роста чистого импорта в балансе внешней торговли страны.
Рост производительности труда эти неискушенные умы подменяют ростом его стоимости в денежном выражении, утверждая, что таким образом увеличится и капитализация экономики. Грубейшая ошибка, могущая привести к непредсказуемым последствиям, как для отдельных стран, так и для мировой экономики в целом!
Рост стоимости труда в мировых державах принявших такую модель развития, наряду с отказом от принципа равновесного баланса во внешней торговле, неизбежно приведет к перемещению производственных мощностей в страны с дешевым трудовым ресурсом, что в свою очередь породит значительный перекос в распределении долговой нагрузки в сторону этих новых производственных центров. Они фактически станут держателями долговых обязательств всего остального мира, возможен даже чистый экспорт денежной массы стран-потребителей в страны-производители. Последствия такого торгового дисбаланса трудно себе представить, но всем им в долгосрочной перспективе вполне подойдет определение «катастрофичный». Экономика — точная математическая наука, не прощающая спекуляций и надувательства.
Мы ни в коем случае не должны нивелировать значение труда для национальных экономик. Только с ростом производительности труда растет капитализация, этот принцип, выведенный доктором Марксом много лет назад, остается незыблемым и теперь. А это означает, что для роста благосостояния страны необходимо увеличивать рождаемость ее населения, поднимать уровень его образованности, лечить людей, улучшать условия, в которых они живут, создавать благоприятную среду для высококвалифицированного интеллектуального труда. Только так прирастает капитал, только так можно добиться настоящего процветания.
Посему, безусловно, надлежит предать анафеме псевдонаучные манипуляции, основанные на игре числами и бухгалтерских махинациях. Рост реальной производительности труда и применение равновесного баланса к внешнеторговым операциям — вот путь в будущее для любой современной экономики.

Николаев, "Железный Ветер"

@темы: Политика внутренняя, Политика внешняя, История, Цитаты

---

Запоздалое..

При традиционно низкой явке избирателей на выборы в Думу Владивостока на участке №182 в театре «Андеграунд» наблюдается редкий ажиотаж. Примечательно, что почти все голосуют по открепительным.

Голосуют преимущественно студенты ВГУЭС, их родители и преподаватели. К членам комиссии стоят многометровые очереди, людно и у кабинок для голосования. Один из наблюдателей от оппозиции подал жалобу в избирком.

На участке лично присутствует ректор ВГУЭС и депутат ЗСПК от «Единой России» Геннадий Лазарев.

УИК № 182 (ВГУЭС на Гоголя, 41) на своем 14 округе демонстрирует вторую по величине явку — 17,57%. На первом месте здесь УИК № 135 (в СИЗО) — 41,23%. На остальных участках этого округа явка не превышает 5%.


vl.ru

@темы: Политика внутренняя