21.01.2013 в 19:42

Пишет  pani Volha:

Инфографика.
В 1912 году Санкт-Петербургским издательством «Вестник знания» была выпущена книга Николая Рубакина «Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы», которая содержала различный статистический материал о тогдашней Российской Империи. Собранные в этой книге примеры могут вполне называться старинной русской инфографикой.












(С)тащено

@темы: Политика внутренняя, Политика внешняя, История

---

Пишет  Модо:

21.01.2013 в 22:56

URL комментария

@темы: Политика внутренняя, Политика внешняя, Рисунки

---

Ха, вот что значит истинное мастерство, прям как во всяких кунг-фу фильмах! Работая на тренировке безоружным против ножа, я вырвал у противника клинок ХВОСТОМ! Как положено в восточных мудростях: все тело - оружие!

Прошлый левел-ап был давненько, и тогда я всего-лишь схватил алебарду пахом - невелика сложность .

@темы: Фехтование, Личное, Позитив

---

21.01.2013 в 10:01

Пишет  Студиозус:

Моральный агностицизм
На обсуждении после костиной лекции про атеизм и агностицизм моральный облик атеистов стал неожиданно (или ожидаемо?) острой темой. Один из присутствовавших задал мой любимый вопрос - если атеисты не верят ни в Бога, ни в загробную жизнь, то что удерживает их от совершения скверных поступков?
Мне кажется, что этот вопрос оскорбителен, в первую очередь, для людей верующих - получается, что, узнай вдруг верующий человек, что Бога нет, или, скажем, получи он от Бога своего рода "отмашку" - то он немедля пустился бы во все тяжкие, нарушая все заповеди последовательно. Конечно же, это не так.
Более того, разные религии предполагают разные этические установки. Моногамия христианства (не прелюбодействуй) и мусульманские гаремы (жены - только 4, остальные - наложницы, и это хорошо, потому что о них тоже надо заботиться и их защищать); варновая система индуизма, согласно которой за "плохое поведение" ты переродишься варной ниже (против христианского "ни эллина, ни иудея"); в том же индуизме, кстати, религия предписывает разным варнам разную этику; в зороастризме поощрялись инцестуальные браки; ацтеки воспринимали самоубийство как нечто положительное, а вовсе не как страшный грех, и т.д. Можно объяснить это по-разному, но современное религиоведение объясняет это тем, что все эти этические предписания были созданы людьми в рамках своей культуры (разной у разных людей) и изменялись по мере развития человеческого общества.
Атеист не верит ни во что из перечисленного. Так исходя из какой же логики он должен пускаться "во все тяжкие"? Жрать свинину? Жить вне венчанного брака? Отказаться жениться на своей сестре, предпочтя ей совершенно постороннюю женщину? В общем, вопрос достаточно абсурдный, как мне кажется.
Тем не менее, это обсуждение натолкнуло меня на некоторые размышления, которые я варю в себе с тех самых пор, а сейчас поделюсь ими с вами, потому что у меня плохое настроение.

Дальнейший текст, возможно, может кого-то задеть или обидеть. Я совершенно не имела этого в виду, однако предупреждаю, на всякий случай.

И на лекции, и в рамках того самого обсуждения несколько раз звучала мысль, что агностицизм - философское построение, относящееся исключительно к области науки, что на бытовом уровне он фактически равен атеизму, а просто рассуждение "я не уверен, есть ли Бог, или нет" - не является агностицизмом, как таковым. Я не совсем с этим согласна. Мне кажется, конструкция агностицизма, применимая в рамках научного исследования, отлично ложится на этику человеческого поведения. Попробую коротко обрисовать, как я это вижу.
Наглядной иллюстрацией метода научного агностицизма является образ "чайника Рассела". Сам Рассел сформулировал это так:
"Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь"*.
Так как, продолжаем мы в рамках нашего научного рассуждения, мы не можем никаким образом доказать существование чайника, в том числе и потому, что он, очевидно, не оказывает никакого видимого влияния на другие объекты - мы должны просто игнорировать чайник в наших научных рассуждениях до тех пор, пока не получим какие либо новые способы обнаружить его (или твердо доказать его отсутствие). Где-то в Африке живут зебры. Однако при изучении экосистемы Европейской части России мы ничего не говорим о зебрах, так как они не оказывают на эти территории никакого непосредственного влияния.
Вернемся к этике.
Допустим, Бог есть. Если мы предполагаем, что он есть, что он разумен - логично также предположить, что у него есть некоторые воззрения на этику и на то, как людям стоило бы себя вести.
Шаг первый.
Допустим, Бог существует и обладает своими собственными воззрениями на этику.
У меня нет никакой возможности точно узнать, в чем именно состоят эти воззрения. Я не могу опираться на религию, так как это социальный институт, созданный людьми. Все правила, которые предписывают нам религии, в действительности создал не Бог, а человек. Даже если когда-то давно самому первому священнослужителю этические нормы, которые он хотел бы привить людям, передал действительно Бог - с тех пор все так поменялось, что полагаться на это нет никакого смысла. Чего стоит одна история с отменой многоженства в иудаизме. Кроме того, разнобой этических требований в разных религиях не дает мне даже теоретически предположить те нормы, которым Бог хотел бы, чтобы я следовала.
Следовательно, если я не имею никакой возможности доподлинно узнать этические воззрения Бога, я должна строить свои нормы поведения, не беря в расчет мнение Бога, которое я все равно не могу узнать. По крайней мере, я должна делать так до тех пор, пока не получу возможности точно узнать, что именно хотел от меня Бог.
Шаг второй.
Допустим, Бог существует и обладает своими собственными воззрениями на этику.
Однако, в условиях недоступности точной информации о его взглядах на вопрос, люди выстраивают свои этические системы без учета его мнения.
Эти этические системы могут являться попыткой угадать мнение Бога (таковой, мне кажется, является любая религиозно-обоснованная этика) или могут основываться на идее "врожденных качеств человека" (как, к примеру, этика английского просвещения) или же - на выдуманных самими людьми идеях и ценностях (экзистенциализм Сартра).
Вне зависимости от того, какой источник полагают люди у той этической системы, которую они исповедают, мы не можем доподлинно утверждать, что хоть какая-то из этих этических систем действительно инспирирована Богом. А вот основания полагать, что этика пластична и переменчива в зависимости от культурной среды, в которой она развивается, у нас есть. Этими вопросами занимается такая дисциплина, например, как история этики.
Этика, в рамках которой люди выстраивают свое поведение, меняется в зависимости от смены культурного поля, то есть, не в последнюю очередь - в зависимости от слов и действий других людей. Опираясь на эти слова и действия (в том числе, дошедшие до него через книги, пьесы, кино, газеты, и т.д.), человек решает, "что такое хорошо и что такое плохо". Эта этическая система выстраивается им таким образом, чтобы существовать в согласии с собой и с другими людьми, окружающими его. Может быть, не со всеми людьми, может быть - только частью, может быть, его этическая система вообще не может быть разделена членами его сообщества (например, он идейный вегетарианец в стране людоедов) - но даже в таком случае его этическая система формируется не в вакууме, а с учетом чужих слов и поступков (например, наш вегетарианец пронаблюдал сцены людоедства своих собратьев и решил, что это для него неприемлемо ни при каких обстоятельствах - есть представителей своего Царства, в данном случае - Царства Животных - совершенно недопустимо).
Создав для себя систему маркеров "хорошо-плохо", человек, как мне кажется, склонен руководствоваться ей не из страха перед наказанием и не в ожидании награды, а именно потому, что это разграничение правильных и неправильных с точки зрения нашего человека поступков. То есть, решив для себя, что воровать - нехорошо, человек в дальнейшем не будет воровать не потому, что его за это посадят, а потому, что воровать с его точки зрения - плохо. Если же его останавливает только страх наказания, а иначе он бы воровал - значит, его этическая система не включает утверждения, что воровать нельзя. Значит, в его распределении "хорошо-плохо", воровать - хорошо, ну или, по крайней мере, неплохо (мир, все же, не черно-белый).
Следовательно, если даже сейчас мы получим какой-то способ доподлинно узнать, а) что Бог существует, и б) предпочитаемую им этическую систему, это не окажет резкого и категорического влияния на нашу этику. Почему? Парадоксальным образом как раз потому, что, раз существует Бог, то, очевидно, существует и какая-то система наказания и поощрения в зависимости от поведения человека. Возьмем для примера систему индуистских перерождений. Если индуизм - истинная религия, то за нарушение этики моей варны (например - вайшьи) я бы должна была переродиться шудрой, неприкасаемым или вообще баобабом. А если я веду себя как настоящая вайшьи и молодец - то я бы поднялась выше по лестнице перерождений. То есть, все сводится опять к системе поощрений и наказаний.
Но, как я уже говорила выше, мне кажется, что принятая человеком этическая модель вообще к поощрению и наказанию отношения не имеет. Человек ведет себя так, как считает правильным, не потому, что боится получить по ушам, а именно потому, что таково с его точки зрения правильное поведение. Это - гораздо более сильная мотивация, чем "по ушам". А если человек легко изменит модель своего поведения под влиянием кнута или пряника - то, вероятно, те пункты, от которых он откажется, не были частью его этической системы.
Следовательно, одно только внезапное известие о том, что Бог существует, разрешит наши сомнения относительно того, есть он, или нет, но едва ли заставит резко изменить принятую этическую модель - разделение на хорошо-плохо. Даже если под страхом ада мы будем делать что-то, с нашей точки зрения неправильное, считать его неправильным мы не перестанем.
Можно также предположить, что Бог не будет сразу направо и налево отправлять всех в ад и в рай, а постарается убеждением вернуть людей к той этике, которая представляется ему правильной. Но тут он окажется в положении любого другого этика современности. Отказавшись от аргумента "иначе - в ад", он будет вынужден подбирать какие-то более развернутые доказательства для своих позиций. И тут уже все будет зависеть от того, насколько этические воззрения Бога близки к тем воззрениям, которые человек уже выдумал для себя сам. Какие-то барьеры, наверное, будет побороть легче. Но какие-то - думаю, почти что и невозможно.
Но даже если Бог переубедит человека - разве этого не мог бы сделать и другой человек? Такие случаи бывают.
Так, "моральный агностицизм" предполагает, что а) Этическая система конкретного человека создается с игнорированием мнения Бога по вопросам этики, и б) выяснение точного мнения Бога по вопросам этики в момент, когда этическая система уже сформировалась, не приведет к резким и решительным, а возможно - и вообще ни к каким - изменениям в этической системе.


____
* Я привожу цитату по статье в Википедии и отрезаю ту часть, которая относится скорее к полемике. Но при желании с полной цитатой можно ознакомиться либо по ссылке выше, либо в его статье Is There a God? на английском языке.
 

@темы: Религия, Разное

---

Эй, крыша! Ты, это, совсем далеко не уходи, ок?

@темы: Личное

---

21.01.2013 в 02:58

Пишет  Тихе:

Оригинал взят у в Как защититься от ГМО

Все давно знают, что ГМО вредны, от него крысы не плодятся и идут опухолями. Но в связи со вступлением в ВТО в нашу страну вот-вот хлынет поток этой заморской отравы. Уже хлынул, один аспартам что стоит. В магазине такая продукция неотличима от натуральной, и даже наклейка "Без ГМО" не может защитить от обмана. Как же себя защитить в такой ситуации и сохранить свой наследственный материал? Есть несколько способов.

1. Покупать продукты у овцевода Германа
2. Самому стать овцеводом Германом
3. Голодание
4. Подпитка энергией напрямую из космоса

Но, как Вы все должны понимать, это лишь способы избегания проблемы, но не решения ее. Лучшая защита - это нападение. Лучшая защита от ядов - противоядие. Лучшая защита от ГМО - нейтрализация вредных эффектов. Спросите как? Я отвечу. Вернее не я, а настоящий специалист. Настоящий и неподкупный.

(видео найдено в просторах ютуба)

Это изящное решение, между прочим, могло бы лечь в основу государственной политики в отношении продуктов биотехнологии. Более того, этот же самый способ можно с успехом задействовать в борьбе с глутаматом, парабенами и чупакаброй.

@темы: Религия, Видео, Негатив, Наука

---

21.01.2013 в 01:18

Пишет  З. ГорынычЪ:

20.01.2013 в 18:13

Пишет  dangel_tasha:

The Hobbit Fanart, Andrea Femerstrand

@темы: Позитив, Рисунки

---

38 попаданий из больших калибров, и живой. Кажись логика КВ-4 начинает доходить, да.

@темы: Игры

---

"Бесславные ублюдки" Квентина Тарантино были сняты в целом по тому же принципу, что и "Джанго". Являясь в целом сильным фильмом, ощутимо страдали несростом между сценами и провисами сюжета. "Джанго" этих болячек лишен. Совсем. Идеально выполненная работа по плеванию в лицо разом всему человечеству, хех. Признаться, перед просмотром слишком уж единогласно высочайшие оценки критиков меня насторожили, но никакого обмана тут не оказалось: фильм их совершенно честно заслужил. Он мощен.

@темы: Кино

---

19.01.2013 в 15:35

Пишет  Marzell:

19.01.2013 в 01:30

Пишет  Cantilena:

красивые цифры.

рост тарифов ЖКХ с 2001 по 2012 год.

Содержание и ремонт — на 92%
ГВС + Отопление — на 942% (девятьсот сорок два)
ХВС + Водоотведение — на 808% (восемьсот восемь)
Газ — на 730% (семьсот тридцать)
Электроэнергия — на 638% (шестьсот тридцать восемь)

красивая картинка.



не знаю, что ещё сказать. хочется отпиздить веником всех в нашем правительстве.

@темы: Политика внутренняя

---

Хех, пока Любимой не было слышно, душевное состояние было ровным и комфортным. Теперь сорвался в какую-то пьянь, истерику, боль. Но! Но безумно счастлив и бесконечно жив. Все-таки быть человеком - это офигенно, да.

@темы: Личное

---

Из под ног выбита координатная сетка. Трудное ощущение, да.

@темы: Личное

---

@темы: Политика внутренняя, Политика внешняя, Разное, Фото

---

Афигенски жеж..

18.01.2013 в 19:04

Пишет  BabyDi:

Die Hard 5
Джон Маклейн in Moscow



что делать - смотреть или не смотреть?

@темы: Видео, Кино

---

18.01.2013 в 17:20

Пишет  Радио_Шторм:

@темы: Юмор, Игры

---

Совершенно серьезный вопрос..

А чего люди делают в саунах?

@темы: Вопрос залу

---

17.01.2013 в 22:50

Пишет  ЛюбительБелок:

@темы: Юмор, Политика внутренняя

---

Я и забыть успел, какой Черч няшный. Сейчас вытянул слитый бой, параллельно заработав медальку "воина", значок "мастера" и вдумчиво поясняя в чате ноющему дохлому грилю, почему он нуб и лох .

П.С. И число пробитий равно 42!

@темы: Игры, Позитив

---

Танюша .

@темы: Личное

---

17.01.2013 в 03:41

Пишет  Тихе:

КАКОЙ УЖАС!!!
Из серии развивающих мультиков для детей, в котором нас пытаются научить, почему происходит смена времен года.

Не знаю, как вы, но я за то, чтобы таких "аффтаров" расстреливали



южное полушарие у них, видимо, вращается по другой орбите...хотя, о чем это я? Знает ли аффтар о существовании южного полушария?

Американцы первыми высадились на луну? А мы первыми высадимся на Солнце тогда!
А как вы высадитесь на Солнце, там же жарко?
А мы полетим на солнце ночью

@темы: Негатив, Наука