19.06.2011 в 00:11

Пишет  Джейк Чемберз:

...на стороне правой или неправой
Ибо «героический роман» вырос из «аллегории»; и войны его по-прежнему восходят к «внутренней войне» аллегории, где добро — на одной стороне, а всевозможные виды зла — на другой. В реальной (внешней) жизни люди принадлежат к обоим лагерям: что означает разношерстные союзы орков, зверей, демонов, простых, от природы честных людей и ангелов. Однако ж весьма важно, кто твои вожди и не подобны ли они оркам сами по себе! А также ради чего все это (хотя бы в теории). Даже в этом мире возможно оказаться (более или менее) на стороне правой или неправой.

Дж. Р. Р. Толкин

@темы: Цитаты

---

Чегой-то на поиграться с Мувимейкером потянуло..

Нарезка боев меня любимого с недавнего внутриклубного турнирчика.



Кстати, в том бою, где меня вынесли действительно только финальный удар на видео записан, или это Ирдис чего-то не записал?

@темы: Фехтование, Видео, Личное

---

Классый стеб, хех ))

18.06.2011 в 22:44

Пишет  Makskozak:

16.06.2011 в 23:50

Пишет  Зе Пантейру:

Шокирующая правда о Брежневе
По слухам, плёнка с этой записью была случайно найдена неравнодушным человеком, геем и демократическим журналистом в архиве одного из российских телеканалов. Дальнейшие комментарии излишни - видео говорит само за себя.

@темы: Юмор, Видео, Политика

---

Улетное, про большую местную стройку :)

18.06.2011 в 22:23

Пишет  Ланиста:

no comments )))

@темы: Видео, Музыка, Позитив, Политика

---

18.06.2011 в 21:49

Пишет  BabyDi:

посол Великобритании в СССР - о пакте Молотова-Риббентропа
Спецсообщение НКВД СССР

10.11.1941 г.

Передаем содержание конфиденциального доклада английского посла в СССР Криппса от 27 сентября с.г. на имя Идена, полученного Разведуправлением НКВД СССР из Лондона агентурным путем.

(…)

2. Я не ставлю сейчас своей задачей перечислять обстоятельства, приведение к подписанию советско-германского пакта от 23 августа (1939 г.), а также вызвавшие неудачи в переговорах с Францией и Великобританией (в начале августа 1939 г. в Москве). Поэтому я начинаю свой обзор со дня подписания советско-германского пакта.

3. Нет никакого сомнения, что непосредственной причиной подписания этого пакта являлось, как это неоднократное заявляли советские лидеры, их желание остаться вне войны. Они считали возможным осуществить это, хотя бы на время, путем заключения соглашения с Германией…

(…)

5. По-моему мнению, советские руководители никогда не рассматривали пакт, как что-то большее, чем временное средство. Я убежден, что они постоянно считались с эвентуальной возможностью войны, по меньшей мере, как с серьезной вероятностью, если не с неизбежностью. Это подтверждается всеми их действиями за время между подписанием пакта и фактическим началом советско-германской войны. В этот период они не только делали все, что могли для укрепления своих границ, но и приступили к проведению программы вооружения, совместимой только с подготовкой к войне.

(…)

9. Они были полны решимости использовать любую возможность, пока еще имелось время, для укрепления своей обороны. Как часть этой политики, они решили, не обращая никакого внимания на соседние малые государства, оккупировать все такие территории, какие было только возможно, для укрепления своих стратегических позиций на случай войны с Германией.

10. Первый шаг в этом направлении был предпринят в середине сентября 1939 года, когда они вступили в Польшу сразу же после того, как выяснилось, что альтернативой к их вступлению может быть только полная оккупация немцами этой страны.

(…)

20. …Проводя против Германии все те приготовления, которые Советское правительство только могло, оно в то же самое время выискивало всевозможные пути с тем, чтобы оставаться в хороших отношениях с державами.

21. Эта новая политика имела четыре основных аспекта:

а) Продвинуть, где только возможно, советские границы, чтобы отдалить от них жизненные центры русской промышленности и получить большее пространство для маневра в случае немецких атак.

б) Угрозами или лестью добиться сотрудничества лимитрофных стран с Советским Союзом.

в) Умиротворять немцев экономически во всем, за исключением поставок оружия.

г) Не разрывать отношений с США и Великобританией, но и не сближаться с ними, чтобы не возбуждать немецкой враждебности.

(…)

47. Многие выражали величайшее удивление по поводу того, что нападение Германии застало Советское правительство врасплох. Меня лично, это так не удивляет, ибо перед самым возникновением войны я имел две очень подробных беседы с господином Майским, когда он изложил мне советскую точку зрения. Тот факт, что они были застигнуты совершенно врасплох, подтверждаются не только радиовыступлением господина Молотова и Сталина, но и их личными заявлениями мне.

48. Советское правительство также считало, что немцы, хотят только получить из России как можно больше товаров не только прямо, но и косвенно – через Транссибирскую железную дорогу из Японии. Если бы это действительно было целью Гитлера, то он, конечно, пытался бы вначале организовать переговоры и в результате их получил бы все, что ему было нужно. Однако подлинной целью Гитлера был разгром русской армии до того, как она станет достаточно мощной, чтобы сокрушить его. Ясно, с этой точки зрения внезапное нападение вполне устраивало его.

(…)

52. Несомненно, что Советское правительство крайне осторожно все это время пыталось держаться вне войны но, в конце концов, так же, как и другие страны, убедилось, что односторонняя решимость быть вне войны бесполезна, если другая антагонистическая страна намерена воевать. Однако СССР сделал то, что другие страны не смогли сделать, а именно – использовало время, выигранное “умиротворением” для усиления своей силы сопротивления.

53. С момента поражения Франции, Советское правительство имело год для усиления своей силы сопротивления и, нет сомнения, что оно хорошо использовало это время. Результаты происходящих сейчас сражений подтверждают это.



НАЧАЛЬНИК РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

НКВД СССР (ФИТИН)

Основание: Сообщение из Лондона за № 7798, 7791, 770-, 7792, 7840, 7817, 7828, 7816, 7826, 7804, 7825 (1261) от 8.XI.41 г.

Исполнитель – 5 отдел Гаранин.

@темы: Война, История

---

18.06.2011 в 20:54

Пишет  Ланиста:

Свежачок от DB

@темы: Фехтование, Видео

---

18.06.2011 в 20:32

Пишет  Jenious:

Занятно.

@темы: Разное

---

Няшно ))

18.06.2011 в 12:12

Пишет  Тихе:

Ыыыыы

www.rbc.ru/yourchoice/voteres/2011_20110616.sht...

@темы: Юмор, Политика

---

Тренировки перед съемками "300" (и сами съемки)..

18.06.2011 в 00:57

Пишет  Masudi:

@темы: Видео, Кино

---

17.06.2011 в 23:59

Пишет  Big Lynx:

Спасибо Шаману за ссылку:
Парадигма Адмирала Риковера

Я считаю вредным то представление, которое часто навязывается теми, кто учит менеджеров
- вы сможете управлять любой работой, используя какие-то определённые волшебные системы менеджмента".
Адмирал Риковер.

Эта новость и заставила меня вспомнить принципы адмирала Риковера.

За девять месяцев до того, как землетрясение и цунами привели к атомной аварии в Фукусиме, один из реакторов злосчастной АЭС был обесточен и начал опасно разогреваться при гораздо более прозаических обстоятельствах, пишет The Wall Street Journal.
Один из рабочих станции случайно задел локтем электрический выключатель. Питание отключилось, что вызвало немедленное падение уровня воды, охлаждающей топливные стержни. Инцидент прошел практически незамеченным. Реактор не пострадал, выброса радиации не было. И, тем не менее, слабые места в эксплуатации старой АЭС были налицо уже тогда.
Согласно расследованию, проведенному TEPCO (Tokyo Electric Power Company), 17 июня 2010 года сработала система аварийного автоматического отключения, и на контрольный пульт второго реактора поступил соответствующий сигнал.
В течение нескольких минут в рабочее пространство реактора были введены стержни-поглотители, чтобы остановить ядерную реакцию. Но при отключенном электричестве насосы, качающие воду для охлаждения топливных стержней, заглохли. Температура и давление в реакторе тут же резко подскочили.
В TEPCO утверждали, что никакой угрозы расплавления стержней не было, и что нормальный уровень воды был восстановлен вскоре после случайного отключения электричества. В компании заявили, что аварийные дизельные генераторы запустились бы автоматически, если бы уровень воды в реакторе упал бы еще на 20 сантиметров.
Однако некоторые эксперты отмечают, что все уже тогда могло закончиться далеко не так благополучно, если бы операторы, находящиеся у контрольного пульта, понадеялись на автоматику и не запустили дизели вручную.
Подробнее: news.mail.ru/incident/6122717/


Парадигма Риковера

В своей работе над судовыми реакторами и атомными субмаринами адмирал Риковер сформулировал настоящий катехизис атомного инженера-лодочника из 11 пунктов.

Не позволяй радиоактивности проникать внутрь подводной лодки!
Не позволяй радиоактивности выходить в окружающую среду!
Добивайся абсолютной надёжности при единственном реакторе!
Обеспечь длительное существование лодки под водой без выхода радиоактивных загрязнений на поверхность!
Добивайся высоких скоростей под водой!
Активная зона должна существовать столько же, сколько составляет срок службы лодки.
Предусмотри другие потребности лодки, кроме движения.
Лодка эксплуатируется моряками, проектируется и строится людьми.
Сохрани целостность реактора при получении лодкой боевых повреждений!
Обеспечь возможность инспекций оборудования!

Риковер до конца жизни считал, что атомная энергия чрезвычайно опасна, и не скрывал своих убеждений.

"Я не верю в то, что атомная энергия имеет смысл, если она производит радиацию. Вы можете спросить меня - так почему же я занимался атомными судами? Потому что они - необходимое зло. Я бы утопил их всех. Я не горжусь тем, что я сделал. Но я сделал это, потому что они были необходимы для безопасности этой страны", - заявил адмирал Риковер в 1982 году, выступая в конгрессе США.

Но атомная энергия может работать надёжно и безопасно, если за неё отвечают высококвалифицированные и компетентные люди, инженеры-атомщики.
Об этом говорится в шести тезисах адмирала Риковера.:

Атомная энергия опасна.
Атомная энергия обладает огромными возможностями для улучшения жизни людей.
Атомная энергия может использоваться безопасно и надёжно.
Единственный путь к безопасному и надёжному применению атомной энергии - полная приверженность тех инженеров, кто проектирует, конструирует и использует её, к высочайшему уровню внимания к деталям технического совершенства.
Инженеры обязаны знать всё обо всём.
Атомная энергия - область для предельно компетентных технарей, но не для регуляторов, человеческих факторов и адвокатов.

В заключение стоит напомнить основные принципы адмирала Риковера, сформулированные им для работ по атомной программе.

Технические принципы
Круг вопросов, связанных с технологией, экономикой и графиком работ, должен быть ясно очерчен, и решаться они должны по раздельности друг от друга.
Ни цена, ни сроки не имеют права служить обоснованием для принятия небезопасных или некорректных технических решений.
Необходимо обязательно проводить анализы тенденций, чтобы определять слабые места до того, как проявятся серьёзные проблемы.
В экспериментальные данные следует верить вплоть до того, пока не будет доказано, что они неверны.
Оборудование и системы должны быть спроектированы и испытаны во всём диапазоне предполагаемых или требуемых статических и динамических параметров.
Существующие проекты прошли проверку анализом, испытаниями и опытом работ. Следовательно, предложения для любого малого изменения должны быть тщательно рассмотрены с целью показать, что они не ставят под сомнение технологический базис существующего проекта.
Системы следует проектировать так, чтобы минимизировать последствия ошибок, с применением принципов резервирования и возможности отсекания отдельных узлов.
Проектные предельные параметры должны учитывать возможные неопределённости, вытекающие из расчётов, ошибок при производстве и не предсказанных действий в ходе эксплуатации.

Организационные принципы
Для управления сложными программами необходимо иметь сильную центральную техническую организацию.
Как внутри организаций, так и при общении между ними обязательно создание чётко определённых и формализованных линий коммуникаций, в том числе, для определения и фиксирования особых мнений. Если спорный момент не был разрешён, обладатели особого мнения обязаны проинформировать о нём вышестоящий орган управления.
Проблемы должны точно и без промедления докладываться наверх. Следует отделять факты от мнений.
Для каждого узла, процедуры, испытания или мероприятия должно быть известно - кто конкретно за него отвечает.
Рекомендации для подрядчиков должны быть технически независимыми, а не просто представлять собой, что, по мнению подрядчика, хочет заказчик.
Сложные технологии требуют для себя сильного и независимого контроля качества.

Организационные принципы
Сила любой технической организации заключается в том, что она делает, а не в том, что она говорит.
Каждый из нас обязан бороться с соблазном мириться с проблемами.
Безопасность - это не абстрактная концепция. Она вытекает из каждого аспекта технической работы и является фундаментальной ответственностью каждого участвующего в работах человека.

Так говорил адмирал Риковер

"Опыт, накопленный человечеством, показывает, что дело делают люди, а не организации или менеджерские системы… Поэтому подчинённым нужно предоставлять как можно раньше власть и ответственность… По мере того, как они растут, им нужно постоянно добавлять объёмы работ, так чтобы никто не мог никогда сделать всю свою работу… Дайте людям свободу искать себе дополнительные занятия и большую ответственность".

"Сложные работы не могут быть выполнены совместителями. Людей нужно оставлять на много лет… Министерство обороны США не понимает нужды в непрерывности работ… поощряет отсутствие опыта и безответственность".

"Каждый менеджер несёт персональную ответственность не только за обнаружение проблемы, но и за её решение… До тех пор, пока вы не можете назвать персонально ответственного за ошибку, вы не можете сказать, что кто-то на самом деле несёт ответственность… Человек, стоящий во главе, должен уделять внимание деталям".

"Ни одна система управления не будет работать без труда людей… Менеджер, не готовый работать много, не сможет ожидать от людей хорошей работы".

"Я считаю вредным то представление, которое часто навязывается теми, кто учит менеджеров - вы сможете управлять любой работой, используя какие-то определённые волшебные системы менеджмента".

Он построил 237 атомных судов. Он не знал больших неудач. Он принёс атомную энергию в море. К носу его бюста притрагиваются студенты, идущие на экзамен и молящие о хорошей оценке. Может быть, всем предприятиям атомной отрасли стоило бы выписать по копии "счастливого бюста" адмирала. Но ещё вернее их будет ждать удача, если они вернутся к принципам и тезисам Хаймана Риковера.

ИСТОЧНИК: По материалам доклада Роджера Стеле "Парадигма Риковера для безопасности и надёжности ядерной энергии".
Сокращённый перевод и адаптация - AtomInfo.Ru.
Потащил отсюда

@темы: Наука

---

18.06.2011 в 04:12

Пишет  Тихе:

убить стигму - главная глобальная задача человечества
Майкл Готтлиб, доктор медицинских наук, врач и иммунолог. Он был главным автором научной статьи, в которой впервые в мире был описан СПИД. Статья была опубликована в журнале «Morbidity and Mortality Weekly Report», который выпускал Центр по контролю заболеваемости и профилактики США, 5 июня 1981 года. Именно эта дата считается официальным началом эпидемии СПИДа.
Прошло тридцать лет, но Готтлиб по-прежнему продолжает лечить людей, живущих с ВИЧ. В этом интервью журналу POZ он рассказывает о ранней борьбе с вирусом, об изменениях в прогнозе пациентов, которые произошли на его глазах, и о том, что может нас ждать в ближайшие годы.

Как получилось, что вы написали ту самую статью?

В январе 1981 года, меня попросили осмотреть пациента для иммунологической консультации в моей частной практике в Лос-Анджелесе. Это был гей в возрасте 31 года, который страдал от лихорадки и потери веса. Оказалось, что у него была пневмоцистная пневмония. У него практически не было клеток CD4. Раньше я никогда не сталкивался с подобным случаем.

В медицинском сообществе разнесся слух, что я наблюдаю этого пациента. Коллеги направили ко мне еще троих человек, чьи случаи были буквально точной копией друг друга. Теперь у нас было четверо мужчин, и мы поняли, что речь идет о чем-то, что станет еще более распространенным.

Мы с коллегами обратились к редактору медицинского журнала «New England Journal of Medicine», тот посоветовал поговорить с Центром контроля заболеваемости и профилактики, CDC. Чиновник, который возглавлял отделение CDC в Окружном департаменте общественного здравоохранения Лос-Анджелеса, не знал, что с местным сообществом геев творится нечто необычное. Он сверился с головным офисом CDC, но и они не знали о подобном явлении в национальном масштабе.

К этому моменту они решили пригласить нас написать отчет для их журнала, который был озаглавлен «Пневмоцистная пневмония – Лос-Анджелес». После этого ко мне стали обращаться врачи со всей страны, которые рассказывали мне об аналогичных случаях, и просили у меня совета по лечению.



Каково вам было лечить актера Рока Хадсона?


В 1984 году мне позвонила дерматолог из Берверли-хиллс, которая попросила приехать и осмотреть VIP пациента в ее офисе. Вот так я и встретил Рока Хадсона. Он был очень приятным человеком, очень хорошим парнем. Я пошел на особые меры, чтобы защитить его конфиденциальность.

Когда я впервые встретил Хадсона, я не мог знать, что его диагноз когда-либо станет публичным. Он ездил в Париж для прохождения лечения, а затем вернулся в Лос-Анджелес, где мы сделали официальное заявление о его состоянии. Когда Рок Хадсон объявил на всю страну, что у него СПИД, то общественность тут же осознала, что мы находимся в эпицентре эпидемии.

Даже сегодня есть множество знаменитостей, живущих с ВИЧ, которые скрывают свой диагноз из-за стигмы и страха, что это разрушит их карьеру. Есть знаменитые люди с ВИЧ, которые уже умерли, но в их некрологах ВИЧ не упоминался. Хотелось бы, чтобы люди стали более открытыми.

Прошло тридцать лет, где вы берете силы, чтобы продолжать лечить людей с ВИЧ?

Когда-то диагноз «ВИЧ-инфекция» считался смертным приговором. Сегодня, хотя жизнь после диагноза уже никогда не будет прежней, но люди уже не так напуганы. Они знают, что доступно лечение. Результаты лечения в наши дни просто невероятны, это огромный прорыв по сравнению с тем, что было 30 лет назад, или даже 10 лет назад.

Когда непосредственно наблюдаешь такой прогресс в отношении заболевания, такие достижения в твоей области, то это приносит огромное личное удовлетворение.

В начале эпидемии я продолжал эту работу потому, что не было никаких средств для лечения ВИЧ, но я верил в возможность разработать средство для контроля инфекции. Меня очень обнадежило появление AZT, я считал, что мы найдем и другой препарат или комбинацию препаратов, которые смогут контролировать заболевание.

Область медицинской помощи в связи с ВИЧ постоянно и очень стремительно меняется. На мой взгляд, это самое восхитительное направление медицины. Многие люди говорят мне: «Вы, должно быть, переживаете такой ужасный стресс». Люди, которые не имеют никакого отношения к СПИДу, считают это мрачным занятием, но я искренне наслаждаюсь тем, что я делаю.

И дело не только в технических аспектах лекарственного лечения, дело в целостном подходе к пациентам, когда ты должен думать об их общем эмоциональном и физическом состоянии.

Вы также лечите людей с гепатитом С. Что общего у гепатита С, другого ретровируса, и ВИЧ?

Сегодня гепатит С находится на том же уровне, на котором ВИЧ был 19 лет назад – вот-вот ожидается настоящая революция новых и эффективных методов лечения. Вопросы переносимости и резистентности к препаратам против гепатита С очень похожи на те проблемы, с которыми врачи пациентов с ВИЧ работают последние 15 лет.

Люди, которые лечат ВИЧ-инфекцию, обладают очень высокой квалификацией для решения этих задач. Им просто надо подключить к этим навыкам понимание процессов течения гепатита.

Гепатит С и заболевания печени в целом сегодня стали ведущими причинами заболеваемости среди людей с ВИЧ. Наша задача – минимизировать влияние или уничтожить гепатит С у людей с коинфекцией, чтобы болезнь печени не привела к их преждевременной смерти.

У людей с коинфекцией новые препараты против гепатита С, которые скоро появятся на рынке, будут вызывать такие же побочные эффекты, например, сыпь и анемию, и справиться с подобной токсичностью будет нелегко. Тем не менее, я считаю, что мы сможем решить проблему токсичности.

Расскажите нам о Глобальном межрелигиозном альянсе против СПИДа. Вы член правления этой организации.


По мере того как ситуация улучшается здесь, в США, в развивающихся странах перспективы людей с ВИЧ/СПИДом становятся все хуже. Я никогда не работал на международной арене, и мне всегда было очень стыдно за это, пока я не стал членом правления Альянса в 2006 году.

Альянс был основан в 2000 году, чтобы предоставлять помощь людям с ВИЧ/СПИДом в Африке. Они начали проекты в Малави, одной из самых бедных стран Африки. В то время у меня не было возможности активно участвовать в борьбе со СПИДом в Малави. Альянс помогает Малави решать проблему эпидемии ВИЧ/СПИДа на уровне сообщества. Они помогают ухаживать за людьми, которые заболели в результате СПИДа, они помогают заботиться о детях, осиротевших из-за СПИДа.

Сейчас они выдают стипендии деревенским женщинам, чтобы обеспечить их экономическую независимость. В свою очередь, женщины заботятся о сиротах и распространяют знания о ВИЧ/СПИДе и сексуальном здоровье. Альянс также предлагает тестирование на ВИЧ в передвижных клиниках.

Каким вам представляется будущее борьбы со СПИДом в течение следующих 30 лет?


Погодите, достану свой хрустальный шар для гаданий. ВИЧ продолжит быть актуальной и острой проблемой. Возможно, скорость эпидемии замедлится, но новых случаев передачи ВИЧ все еще будет много, особенно в развивающихся странах.

Неравенство между западными и развивающимися странами в отношении ВИЧ останется позорным и морально проблематичным. В отсутствие вакцины подход под названием «тестировать и лечить» станет преобладающим в бедных странах. [Сторонники подхода «тестировать и лечить» выступают за массовое тестирование людей на ВИЧ с гарантированным лечением для всех, кто окажется ВИЧ-положительным. Они считают, что таким образом можно будет остановить дальнейшее распространение вируса]. В США эпидемия продолжит распространяться среди самых бедных, среди этнических меньшинств, потребителей инъекционных наркотиков, геев.

Профилактическая вакцина остается главным приоритетом. Я скептически отношусь к лечебным вакцинам, хотя я очень надеюсь, что я ошибаюсь. Мне неизвестно о других лечебных вакцинах против какого-либо заболевания. Мы совершенно не представляем, какой именно иммунный ответ мы должны вызвать. Вероятность того, что будет получена вакцина, которая полностью избавляет от ВИЧ, кажется мне мизерной.

В течение следующих 30 лет главной целью должна стать победа над стигмой в отношении ВИЧ. Стигма до сих пор жива и здорова. Уменьшение стигмы потребует времени, но это станет огромной помощью ВИЧ-положительным людям, которые смогут открыто говорить о своем статусе и не подвергаться в ответ дискриминации.

Перевод www.parniplus.ru

@темы: Статьи, Наука

---

18.06.2011 в 08:20

Пишет  Сурт:

@темы: Юмор, Рисунки

---

17.06.2011 в 23:05

Пишет  Gonzzza:

17.06.2011 в 15:49

Пишет  Uncle_USN:

@темы: Игры, Рисунки

---

17.06.2011 в 18:56

Пишет  Parijata:

и бродят многочисленные ёги
и мы - не хуже многих!

@темы: Юмор, Фото

---

17.06.2011 в 19:14

Пишет  Hius:

(: Поппер критикует Фейерабенда
— Метанол ядовит.
— Это ваше частное мнение. Имеете право.
— Смесь водорода и кислорода при нагреве взрывается.
— Это ваше личное восприятие, а не окончательная истина.
— Не следует лить воду в кислоту.
— А вы прикольный. Безапеляционный такой)

via Падре Алькадес <— Заболекарь

@темы: Позитив, Цитаты, Наука

---

16.06.2011 в 18:09

Пишет  BabyDi:

«исключение подтверждает правило»
В 56-м году до н.э. слушалось дело Луция Корнелия Бальба по поводу якобы незаконного получения им римского гражданства. Дело в том, что Бальб был не урождённым римлянином, а понаехавшим. Который, став римским гражданином, тем не менее, сохранил гражданство Гадеса. Обвинение настаивало на недопустимости такового, согласно римским законам.

Цицерон, защитник Бальба, привёл сокрушительный аргумент: у Рима есть договор с некоторыми государствами, запрещающий двойное гражданство этих стран и Рима. И это явным образом прописано в римских законах — вместе с перечнем таких стран. Таким образом, если явным образом оговорено исключение, запрещающее двойное гражданство, это означает, что в иных случаях действует правило, двойное гражданство допускающее. Поскольку Гадес в перечень исключений не входит, тем самым подтверждается, что Бальб получил гражданство в полном соответствии с правилами.

Ну, тёмные политические дела древних римлян нас, конечно, мало волнуют. Гораздо важнее, что Цицерон дал всем Цивилизованным и Свободомыслящим Людям замечательную формулу: «исключение подтверждает правило», — при помощи которой легко и незамысловато можно убедительно доказать что угодно.

Во-первых, само собой, следует игнорировать контекст, в котором изначально фигурировала фраза. Вряд ли те, на кого будет направлено разящие острие вашей Правозащитной Правды, в курсе каких-то там римских юридических заморочек. Сами подумайте, где Древний Рим, а где Права и Свободы Цивилизованных Граждан? Кроме того, широта прозрения Цицерона гораздо шире той узости применения, в которой Цицерон столь мощный метод применил. Фактически, он сам загнал себя в рамки, которых не должно быть у настоящего Правозащитника.

Тем не менее, громкая фамилия в аргументе неизменно повышает его доказательность. Поэтому к фразе имеет смысл добавлять: «как говорил Цицерон».

Впрочем, если вы читаете этот текст году в 2020-м, когда демократические реформы образования, к счастью, наверно уже завершились решительной победой, то имя какого-то там дурацкого Цицерона скорее всего ни громкостью, ни авторитетом не обладает, поэтому для интеллектуалов ссылайтесь на Юлия Цезаря, а для всех остальных — на Вашингтона.

Во-вторых, на самом деле ссылка на первоисточник вообще не особо нужна. Главное — метод. А метод состоит в том, чтобы объявлять все неправильные факты исключением, подтверждающим или, — в зависимости от обстоятельств, — не подтверждающим правило.

Есть, например, выдающийся автор Виктор Суворов, широко открывший Всем Честным Людям глаза на бесчеловечную сущность тоталитарного совкового режима. Нехорошие нечестные люди, сопротивляющиеся Свободе и Демократии, в приступах презренного бюрократического крючкотворства постоянно отыскивают в его книгах не только фактические, но и логические ошибки, надеясь подорвать доверие к Благородному Гражданину Великобритании и сокрыть тем самым преступления коммунистов.

Взять, например, знаменитые автострадные танки, при помощи которых Сталин собирался оккупировать Европу, раскатывая на них по её замечательным дорогам как на гоночных автомобилях, только с дулами и башнями. Злые языки, отрицающие Непреходящую Ценность Европейского Миролюбия, говорят, будто Англия, Франция и даже Швеция тоже делали такие танки, так что, «если следовать логике Резуна (это они так называют нашего Светоча Истинной Правды), то развязать войну и всех оккупировать хотела в первую очередь Швеция, добившаяся в разработке и производстве колёсных танков заметных успехов».

Однако при помощи обсуждаемого метода мы можем дать достойный ответ злопыхателям: Швеция производила такие танки в порядке исключения, а СССР делал это специально! Само собой, шведское исключение правила не подтверждает.

С другой стороны, наличие некоторых ошибок в сочинениях Суворова, которые, к сожалению, уже не получается отрицать, — то самое исключение, которое как раз подтверждает: в главном он прав! Небольшое количество заведомо ошибочных сведений — исключение, только подтверждающее всестороннюю правоту Буревестника Правды.

Или, вот другой пример. Во время произошедшей в 1993-м году тоталитарной попытки вернуть обратно тоталитаризм известная своей чуткостью актриса Лия Ахеджакова вопрошала прямо с телеэкрана: «где наша армия, почему она нас не защищает от этой проклятой конституции»? Значит ли это, что чуткая актриса выступает в поддержку репрессивного аппарата, в тех случаях, когда конституция ей не нравится?

Конечно, нет. Конечно же, как и всякий Честный Человек, Лия против армии, стреляющей в собственный народ, и за конституцию. Закон ведь — самое главное, что есть в Демократическом Государстве. Просто это было исключение, подтверждающее правило. На самом деле актриса Ахеджакова выступала за то, чтобы армия защитила тех, кто хочет написать такую конституцию, согласно которой армия будет стрелять только в тех, кто против конституции, которая будет написана в будущем теми людьми, которых армия защитит. Это совсем не то же самое, что стрелять в противников прежней конституции, которая Честным Людям не нравится. Конечно, Демократический Выбор — Всеблаг, и его следует защищать всеми силами, однако, — в порядке исключения, — можно при помощи армейских танков расстрелять защитников демократически избранного парламента, если они, как и сам парламент, неправильные. И призыв к этому не делает демократа тоталитаристом, поскольку демократы совсем даже не тоталитаристы. Их исключительные действия только подтверждают это правило.

Конечно же, Лия Ахеджакова за демократические выборы. Только демократическим путём можно сформировать власть в Свободном Государстве. Но в порядке исключения можно силовыми методами устранить результаты неправильного выбора. Это исключение подтверждает правило: ведь демократический выбор — правильный. А если выбор оказался неправильным, то он, значит, не был демократическим.

Как вы наверно уже поняли, основная суть метода исключения лежит в общей парадигме двоемыслительного дискурса, базирующегося на четырёх законах, для которых не является исключением и метод исключения:

1.Если факт порочит хорошую сторону, то этот факт — исключение, подтверждающее правило, что хорошая сторона — хорошая
2.Если факт порочит плохую сторону, то этот факт — правило
3.Если факт обеляет плохую сторону, то этот факт — исключение, не подтверждающее правило
4.Если факт ещё сильнее обеляет хорошую сторону, то этот факт — правило

Например, если в европейских столицах на улице в изобилии валяются мешки с мусором и мусор без мешков, то это — исключение. На самом деле, сколько бы этот мусор на улице не провалялся, его выложили специально, чтобы убрать. И его обязательно уберут. Даже если он каждый день тут лежит. Поэтому за границей чисто.

А если мусор лежит в тоталитарной стране, например, в Советском Союзе, то из этого следует правило, что все русские — свиньи.

Если в Японии происходит авария на атомной электростанции, то это — исключение. Только подтверждающее, что в Японии забоятся о собственных гражданах даже во время стихийного бедствия, и вообще она — технологически развитая держава.

Если авария на атомной электростанции происходит в СССР, то это — правило. В СССР всегда так: на людей наплевать, и вообще, власти специально хотели уморить побольше граждан. И вообще, этих русских дикарей вообще нельзя подпускать к радиоактивным веществам.

В двадцатом веке СССР напал на Финляндию и Польшу. Обе страны за двадцать лет до этого сами нападали на СССР. Ещё одна страна, на которую СССР напал, — Япония, — до этого напала на союзников СССР. Наконец, был Афганистан…

США в двадцатом веке нападали на Вьетнам, Корею, Ирак, Афганистан, Югославию, Ливию. Чуть раньше, во время войны с Испанией, они отобрали у неё Кубу. Ещё раньше, во время войны с Мексикой, у последней была отторгнута в пользу США половина территории. Перечислять же страны, куда США вводили войска тайно или явно, можно очень долго.

Однако, как вы догадались, США — миролюбивое государство. Оно нападает только в порядке исключения, да и то, — подтверждая факт своей миролюбивости, — только ради установления демократических ценностей. Кто, например, сможет сказать, будто на отобранной половине территории Мексики не была установлена демократия? Никто. Даже бомбардировки Сербии имели результатом демократически избранное правительство и физическое уничтожение правительства недемократического.

Зато СССР — агрессор. У него на счету, конечно, меньше вторжений, но они — правило. Кто то спросит почему? Ответ очевиден: потому что СССР (и вообще Россия) — тоталитарная страна. У неё в правилах нападать на всех подряд ради своих низменных целей.

Сравните, например, ввод войск СССР и США в Афганистан. Первые тоталитарно ввели войска по просьбе тоталитарного афганского правительства. А вторые, — в порядке исключения, — ловили там Осаму бен Ладена. Которого они, в порядке исключения, до этого ловили по всему миру.

Первые тоталитарно истребляли талибов, пользовавшихся закономерной поддержкой всего населения. Поскольку у совка было правило: истреблять тех, кто пользуется поддержкой населения.

США же, как оплот Свободы и Демократии, никогда не стали бы делать такого. Поэтому истребляли талибов в порядке исключения: только лишь потому, что те были террористами, вызывающими отторжение у всего населения Афганистана. Запад ведь, он мирный, только, вот, мировой терроризм повсюду, — это из-за него всё. Приходится делать исключения. А это, как всем Совестливым Людям понятно, — совсем другой коленкор.

А взять, например, конфликт России и Грузии? Вполне понятно же, что Грузия в порядке исключения ввела войска в Абхазию. У Грузии ведь, в отличие от России, нет правила принуждать военной силой к территориальной целостности. Грузия такого никогда не делает. Только в порядке исключения, в 1992-м, 1998-м, в 2001-м, 2006-м и 2008-м ей приходилось использовать армию для установления контроля над Абхазией. В остальные разы она этого не делала и никогда подобным не занималась. А Россия делает это постоянно. Например, в 1941-м.

Я надеюсь, теперь метод [не]подтверждающего исключения читателям понятен и будет использован с целью укрепления позиций Свободы, Совести и Правды на территории всего мира.

(с) Алексей Кравецкий
http://www.odnako.org/

@темы: Политика, Статьи

---

Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

23.05.07


Один из тестов, служащих для изучения людского невежества. Большая часть народонаселения полагает, что шарик, вылетевший из кривой трубки, будет продолжать двигаться по кривой траектории. Рис. из обсуждаемой статьи в Science
Один из тестов, служащих для изучения людского невежества. Большая часть народонаселения полагает, что шарик, вылетевший из кривой трубки, будет продолжать двигаться по кривой траектории. Рис. из обсуждаемой статьи в Science

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.

Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.

Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.

1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира

Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.

Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.

Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).

Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».

Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.

Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.

Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.

2. Наука, говорите? Что-то не верится

Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.

В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.

Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.

Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.

Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.

В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.

Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.

Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».

Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.

Александр Марков

elementy.ru/news/430521

@темы: Статьи, Наука

---

16.06.2011 в 01:23

Пишет  падрэ Алькадес:

@темы: Позитив, Рисунки

---

15.06.2011 в 21:13

Пишет  TrashTank:

Эти дети прошли ВОВ. А ты свой WoW никогда не пройдешь...

@темы: Война, История, Фото

---

Originally posted by lj user="lex_kravetski" at Благополучие как обман зрения

«Вы говорите, что уровень благосостояния упал, но гляньте, как много на улицах дорогих автомобилей».



По мнению ряда граждан эта фраза — непробиваемый аргумент в пользу зашкаливающего роста благосостояния населения. А также сигнал о том, что и дальше надо продолжать в том же духе, не глядя ни на какие кризисы.



Когда-то наша страна была тоталитарным совком с неэффективной плановой экономикой. Потом честные и доблестные борцы с компартией, — многие из которых в этой партии по неясной причине состояли, — решительно поменяли положение вещей, чем наполнили полки магазинов колбасой, а улицы — дорогими автомобилями. Несколько странно: они и до разрыва с социализмом находились у руля, но что-то, видимо, мешало им сделать то же самое.Но не суть.



Суть в том, что теперь наконец-то наступили свобода и процветание, что можно запросто ощутить, просто посмотрев на проезжую часть. Где с раннего утра до позднего вечера неторопливо — со средней скоростью пешехода — движутся полчища красивых автомобилей.



Что тут, казалось бы можно возразить? Ну, например, можно запостить картинку.







На картинке изображены результаты занимательного эксперимента, поставленного группой мюнстерских энтузиастов (Мюнстер — это немецкий город такой). В первом кадре запечатлена группа людей и то место на дороге, которое они займут, рассевшись по личным автомобилям. Если, конечно, не будут соблюдать дистанцию и следовать по своей полосе — иначе ещё раза в четыре больше. Второй кадр показывает, сколько места они же займут в автобусе. Одном автобусе. Ну а на третьем — что будет, если они сядут на велосипеды.



После этого статью можно было бы и закончить, поскольку наблюдаемый эффект «множества автомобилей на дорогах» отлично раскрывается этими тремя кадрами. Но я, тем не менее, продолжу.



Якобы адское количество благосостоятельных граждан, наглядно иллюстрируемое, как некоторые думают, пробками из иномарок, на деле оборачивается тем, что благосостоятельных на самом деле мало, но зато они занимают много места. Чем услаждают взоры сторонников капитализма.



Много ли автомобилей в стране? Статистика свидетельствует: на 2009-й год в России зарегистрировано порядка 32 миллионов легковых автомобилей (www.driveonline.ru/news/kolichestvo_avtomobiley...). Сюда входят все автомобили, как находящиеся в личной собственности, так и в государственной, корпоративной, и даже те, которые давно уже сгнили на какой-нибудь богом забытой автостоянке, но не были сняты с регистрации. Оптимистично предположим, что в личной собственности и одновременно на ходу находится половина от этого количества. То есть, 16 миллионов.



Там же по ссылке написано, что за 2008-й количество автомобилей увеличилось на 6,5%. Положим, что та же тенденция сохранилась и в ближайшие годы. Тогда в 2010-м количество легковых автомобилей в личной собственности увеличилось примерно на миллион штук. То есть, их стало 17 миллионов.



Теперь, внимание, в РСФСР 1987-го года в личной собственности находилось порядка 7,2 миллиона автомобилей (www.abw.by/archive/278/v-ist3/ — там, правда, опечатка в разбиении по республикам, неправильно поставлен разделитель разрядов) . Это количество прирастало со скоростью примерно 600 тысяч штук в год. Если бы СССР развивался с той же скоростью и просуществовал бы до наших дней, то к 2009-му в нём было бы 20 миллионов личных автомобилей. Ну ладно, вычтем какое-то количество за счёт амортизации (хотя до сих пор многие ездят на машинах двадцатилетней давности). Однако, если так, то тогда и на развитие тоже накинем. Ну, немножко совсем. В общем, в сумме пусть будет 15 миллионов. В любом случае, разница не так велика, как с виду кажется.



Самое главное, в СССР была установка на развитие преимущественно общественного транспорта. Сейчас такой установки нет. Однако количество личных автомобилей (кроме того, в половине случаев ещё и импортных) почему-то примерно то же. Успех капитализма? О да. Ведь эти автомобили можно увидеть прямо посреди дня, собранные в одном месте.



Иными словами, основная заслуга капитализма не в росте количества автомобилей, а в отказе от генеральных планов развития инфраструктуры городов. Которое как раз и заставило автомобили стоять, а не ездить. Плюс, конечно, сосредоточение львиной доли средств личного транспорта (да и средств вообще) в Москве и ещё нескольких крупных городах. Зато, как оказалось, многим такое сильно радует глаз.



Конечно, в те страшные социалистические времена граждане были вынуждены ездить на ужасных совковых автомобилях, а теперь, пусть десятая часть населения, но всё-таки пересела на козы́рные иномарки. Хоть в этом плюс.



Чтобы оценить масштабы плюса, заглянем в статистику зарплат (www.gks.ru/wages/wag10.htm). И прикинем, сколько среднестатистическому гражданину придётся копить на козы́рную иномарку. Чтобы это было проще сделать, преобразуем статистические данные из распределения в иную форму — в график, на котором показана, какая часть населения имеет зарплату выше, чем то, что подписано на оси икс.







Из графика видно, что половина населения имеет зарплату ниже 15 000 рублей в месяц. Даже на сильно подержанную, совершенно некозы́рную иномарку, ценой в 300 000 рублей, им пришлось бы копить 20 месяцев. Если бы они откладывали всю зарплату, конечно. А учитывая, что им надо ещё платить за квартиру, что-то кушать, во что-то одеваться и т.п., они будут копить лет десять в лучшем случае. Лишая себя при этом отдыха на югах, больших телевизоров и прочих благ современности. А в худшем не накопят никогда.



Не ограничивая себя во всём, за разумный срок сумеют скопить денег те, у кого зарплата хотя бы выше 50 000. Таких, как видно из графика — 7% населения. У семи процентов теперь, через двадцать лет после развала проклятого нищего совка благосостояния достаточно для подержанной иномарки.



А чтобы купить неподержанную, козы́рную и при этом не жить двадцать лет на хлебе и воде… ну, если такая стоит тысяч семьсот, то наверно надо иметь хотя бы 75 000 зарплаты. А лучше даже 100 000. Однако людей с такой зарплатой полтора процента населения. Есть, конечно, ещё владельцы крупного и среднего бизнеса, но даже в сумме с ними вряд ли выйдет больше двух процентов.



Итого, всё видимое благолепие в слабодвижущихся городских потоках обеспечивает в лучшем случае одна пятидесятая часть населения. Обеспечивает, благодаря эффекту, наглядно раскрытому мюнстерскими энтузиастами.



Кто-то, конечно, берёт зверский кредит и после этого живёт чуть не впроголодь, но зато с козы́рной иномаркой, кто-то довольствуется изделиями отечественного автопрома, но всё равно даже абы какой автомобиль есть только у десятой части населения. При этом, практически то же самое было бы даже при сохранившимся и вообще не развивающемся СССР. Стоило ли ради того, чтобы дополнительные полпроцента населения получили личный автомобиль, ломать страну? Стоило ли ради возможности для сотни тысяч человек сесть на мега-роскошный автомобиль устранять социальные гарантии? Стоит ли ради нескольких сверхдорогих машин на улицах города превращаться из сверхдержавы в сырьевую неоколонию? Вообще, компенсирует ли чей-то личный автомобиль ту бедность, в которой живёт половина населения? Некоторые граждане считают, компенсирует. Сто́ит. Всё отлично.



Эта статья на «Однако»

@темы: Политика, Статьи