11.06.2010 в 20:26

Пишет  Тхурингветиль:

Жутчайший стеб ХD Сделано на основе извечных представлений о медведЯх и балалайках.


Комменты на Ю-тубе просто складывают

@темы: Юмор, Видео

---

11.06.2010 в 16:44

Пишет  Тхурингветиль:

Кому-то я уже озвучивала эти услышанные новости - теперь оригинал статейки.

Американские призывники не помещаются в танки

Около половины молодых граждан США (42%) в возрасте от 18 до 24 лет не могут пойти на службу из-за проблемы ожирения, сообщает Правда.ru.
Соответствующие данные приводятся в докладе "Слишком толстые, чтобы воевать", подготовленном сотрудниками неправительственной организации "Миссия: готовность". Отмечается, что избыточную массу тела имеют 11 миллионов человек призывного возраста. И хотя американская армия полностью контрактная, генералов тревожит проблема пополнения рядов вооруженных сил.
Наиболее "жирным" штатом является Алабама. Там лишний вес наблюдается у 51% молодых людей (218 тысяч человек). Наименьшее число толстых зафиксировано в Юте: 33% (98 тысяч человек).

Источник

Интересно. Будут в очередной раз искоренять гамбургеры - или люки в танках шире делать?...

@темы: Разное

---

Не везет, что-то полякам в последнее время (лет так триста, вообще-то). Теперь у них еще и потоп.

@темы: Разное

---

Сам Т-34 сам прекрасно обходился без дорог, но активно использовался русскими в дорожных работах. Так, например, проезжая осенью по проселочной дороге, Т-34 создавал на ней широкую и надежную разделительную полосу.
В качестве же верстовых столбов, особенно в открытой, степной местности, дорожные рабочие на Т-34 очень любили использовать немецкие танки. К примеру, подбитые рядом Pz-IV и “Пантера” означали 45-й километр, два “Тигра” – 66-й. Цифры 7,8 и 9 заменяли перевернутые танки Pz-I,II, III, а любой танк с сорванной башней обозначал 0. Иногда, для краткости обозначения, Т-34 пользовались и чешскими танками 35(t) и 38(t).
Самоотверженными усилиями “дорожных рабочих” различных родов войск
почти вся территория СССР к западу от Москвы получила наконец-то
полноценную дорожную разметку. В первую очередь ее, конечно, наносили
вблизи столицы. Командование направило сюда лучшие кадры дорожного
управления РККА во главе с лейтенантом Лавриненко, которые в кратчайшие
сроки разметили надлежащим образом Волоколамское шоссе. Правда, в
начале войны особенно не хватало для верстовых столбов цифр “5” и “6”,
поэтому, с подачи какого-то пехотинца из бывших зэков, отправленного на
лесоповал за странную науку с длинным названием, красноармейцы часто
пользовались двоичным кодом.
Так же в связи с дефицитом ручных
часов многие экипажи тридцатьчетверок использовали 37-мм пушки
педантичных немцев в качестве сигналов точного времени. Начало
двадцатого удара по броне соответствовало минуте от начала обстрела.

Тут про Тридцатьчетверок подробнее : www.diary.ru/~tankodrom/p112650245.htm

@темы: Война, Юмор, История

---

Читаю про последнюю разборку в Ираке с танкового сообщества:



По материалам Автобронетанкового управления армии США (TACOM) и центра изучения опыта сухопутных войск США (CALL) 3-й Механизированной дивизией за 21 день проведения операции огнем противника или в результате дружественного огня было поражено всего 23 танка M1A1 «Абрамс» и БМП M2/M3 «Бредли». Пятнадцать из них (включая девять «Абрамсов» и шесть «Бредли») были поражены из РПГ-7. Один танк этой дивизии в результате обстрела из стрелкового оружия и, как следствие, неуверенных действий механика-водителя, упал с моста в реку Тигр, экипаж погиб.



Вспомнил, где я видел очень правильную иллюстрацию к этому случаю:

@темы: Война, Кино, Позитив, Фото

---

Новенькое сообщество..

11.06.2010 в 05:45

Пишет  Мифическая личность:

Уря!
Пишет  Антон Юрьевич:

Ура, танчики!
Мопед не мой, экипаж не достиг и десяти человек, но не пропиарить не могу.
Танчики на дайри же.

@темы: Разное

---

Чего-то не пошла мне вчера впрок та полторашка "Голда". Улакался с нее в хлам, да и до сих пор состояние не очень то бодрое.

@темы: Жизненное

---

Красиво..

11.06.2010 в 08:27

Пишет  Гемма:

Сражение у Ор-Гаролис теперь и на Ю-тубе.


Автор живет здесь.

@темы: Война, Видео

---

11.06.2010 в 08:10

Пишет  падрэ Алькадес:

Пишет  Ос В.:

11.06.2010 в 00:04

Если мент лежит в кустах
Нож торчит из бока
Значит вы не далеко
От Владивостока!

URL комментария

@темы: Юмор, Стихи

---

Сегодня великий праздник..

Ровно четверть века исполнилась первой ласточке российского игростроя - Тетрису! Ура, товарищи!

@темы: Позитив, Разное

---

10.06.2010 в 20:21

Пишет  З. ГорынычЪ:

Правильная мысль.
Человек который хоть чего-то достиг, всяко выше свиньи, жрущей пиво перед телвизором.

08.06.2010 в 09:45

Пишет  Ярик:

Непонятная реакция
Я часто начинаю замечать, что в разговорах, когда речь заходит о лучших представителях человечества, народ начинает скукоживаться и пускать язвительные комментарии.

Показываешь им дайвера, который опускается без всего на 50+ метров и держит дыхание по 5 минут, тебе рассказывают что он наркоман с необратимыми последствиями для мозга.
Показываешь паркуриста, что пархает по зданиям, тебе рассказывают что у него будет артрит и проблемы с суставами.
Показываешь культуриста, что поднимает машины за бамбеп, тебе рассказывают что он явно стереидный, колеться всякой химией.
Показываешь математика, что способен считать как калькулятор, говорят фанатик без личной жизни

И т.д.

Я всегда удивляюсь этому! Это зависть что ль такая?
Говорят про то что у дайвера из-за большой задержки воздуха погибают мозговые клетки, а сами их травят водкой.
Говорят про паркуриста, что заработает проблему с суставами, а сами объедаются в Макдаке.
Говорят про культуриста, что он на стероидах, а сами курят, и пьют энергетики.
Говорят про математика без личной жизни, а сами идут просиживать себя в ВоВ.

Это высшие люди нашего общества, они талантливы и трудолюбивы, развивают себя в пик человеческой формы, бьют горизонты фантазии, ставят новые рекорды. То что они страдают от этого, заслуживает похвалы и одобрения, а не зависти и язвительности. Любой человек, которых хотя бы год посвятил себя какому-то дело, с полной самоотдачей, знает какие трудности ждут на пути ЛЮБОГО кто решил чем-то серьёзно заняться и что за победами и рекордами стоит тяжелая работа, которую надо уважать.

Для меня, реакция на таких людей, это один из показателей адекватности.

@темы: Разное

---

Резкий парень, хех..

10.06.2010 в 16:49

Пишет  Тигрокрыс с планеты Пенелопа:

Супермен!

@темы: Видео

---

Киношное..

Нужна компания на просмотр нового Пратчетта..

@темы: Жизненное, Кино

---

Статейка длинная, про экономику, но оченно наглядная..

01.06.2010 в 16:45

Пишет  My Precious:

Лекс в очередной раз раскладывает по полочкам
Без верстки, ибо некогда

Про эксплуатацию и производительность труда
lex-kravetski.livejournal.com/301958.html

Есть такой классический тезис:

По мере развития капитализма эксплуатация трудящихся нарастает

Я, честно говоря, без понятия, где именно у классиков это написано и как это правильно формулируется (если кто подскажет, буду благодарен), однако постарался передать смысл тезиса. Более того, эта формулировка для последующего разбора наиболее важна, поскольку, как бы ни было это написано в оригинале, в бытовом общественном сознании она «вспоминается» примерно в такой форме.

И именно в такой форме она получает основную массу возражений. Профессиональные и стихийные критики критикуют примерно в одинаковом ключе:

Вы посмотрите по сторонам. Двести лет назад простой человек в среднем денно и нощно пахал в поле по шестнадцать часов в сутки, ему не всегда хватало на еду, его били кнутом чуть что, а сейчас — восьмичасовой рабочий день, квартира с отоплением и большой плазменный телевизор. Причём, если в наших условиях мы ещё могли бы это «оправдывать» былым существованием советской власти, то в США-то никакой советской власти никогда не было. Там был только капитализм. И в результате — такой эффект. Наоборот, как мы видим, эксплуатация радикально снизилась. Жить стало лучше. Так что, с чего вдруг «капитализм — тормоз прогресса»? Ничего он не затормозил, наоборот привёл к процветанию.

Данные возражения базируются на целом ряде недопониманий и ошибочных трактовок, первым из которых является недопонимание термина «эксплуатация». Слова, как известно, со временем могут менять своё «интуитивное значение» и, даже если в словаре до сих пор осталось прежнее, интуитивно слово всё равно ассоциируется с чем-то другим.

Например, слово «довлеть» сейчас ассоциируется с «давить», «нависать», «угрожать», «тяготить», «господствовать». Нередко оно употребляется примерно «не, я в кино не пойду, надо мной довлеет завтрашний экзамен». Ну, типа пафос такой с оттенком старины для юмора. Однако же значение слова «довлеть» в оригинале — «быть достаточным».

Заслышав «его эксплуатируют», гражданам видится плантация, где, обливаясь потом, облачённые в лохмотья негры тащат на себе огромные снопы непонятно чего. А неподалёку, уперев руки в бог, стоит надсмотрщик в пробковом шлеме, с большой палкой и пистолетом за поясом. Вот это я понимаю — эксплуатация. А восемь часов пять дней в неделю — сказка ж просто.

Не отрицая ценности пяти дней в неделю по восемь часов с чайком и непринуждёнными разговорами на фоне снопов на плече под жарким солнцем, однако замечу: смысл слова «эксплуатация» в другом.

Эксплуатация — это присвоение результатов чужого труда в процессе неэквивалентного обмена.

Там, как обычно, есть всякие «желания найти грань», выраженные в вопросах вида «а эксплуатирует ли тебя нищий, когда ты ему даёшь рубль?» или «а гопник, отжимающий мобилку, он эксплуатирует?», но это всё — уход от проблемы. Эксплуатация подразумевает не бытовые ситуации, а производственные отношения. Даже не отношения покупателя и продавца — только производственные. Именно в этом смысле данный термин употребляли классики, поэтому даже если нам его значение кажется иным, при анализе высказываний классиков нам следует понимать под термином то, что понимали они. Поскольку сказанное ими верно именно для их определения термина, а не для вообще всех возможных.

Если представить смысл слова совсем схематически, то классиками подразумевается вот что: рабочий производит десять стульев, но деньги от владельца получает только за пять. Следовательно его эксплуатируют.

Это, уже гораздо более правильное описание термина, тоже находит свои возражения. Которые упираются преимущественно в две сопряжённые вещи:

Капиталист тоже внёс свой вклад, тоже трудился, поэтому те пять стульев разницы — его «зарплата».
Без капиталиста десяти стульев вообще, быть может, не было бы, а был бы в лучшем случае один, поэтому он даже облагодетельствовал общество и рабочего.

Оба возражения не содержат каких-то принципиально неверных предположений, однако имеют совершенно логически неверные выводы. Тем не менее, я не буду прямо сейчас давать им опровержение, вместо этого же опишу весь процесс в целом, смысл исходного тезиса в рамках разъяснения, а неверность же вышеизложенных двух пунктов после этого станет понятна сама собой.

Итак, для начала рассмотрим другое понятие: производительность труда. Стоящие за этим понятием явления — ключ к пониманию всей темы.

Под производительностью труда понимается, грубо говоря, полезный выход в единицу времени на человека. Кто-то за день делает один стул, кто-то — два. У второго, соответственно, при равном качестве стульев производительность труда выше.

Тут что важно: более высокая производительность труда не означает в общем случае, что кто-то трудится больше. И даже, что интересно, не означает, что кто-то трудится лучше. Возможных вариантов принципиально больше одного.

Первый каждые пять минут выходит покурить, а на месте ещё и пялится в окно. Второй при этом впахивает не разгибаясь. (интенсивность труда)
Первому семь лет, а второму — сорок. И он предыдущие тридцать занимался изготовлением стульев. Первый же только начал. (умения и опыт)
Первый трудится в тундре под открытым небом, облачённый в шубу и унты, а второй — в хорошо вентилируемом помещении с комфортной температурой (условия труда)
Первый пилит доски тупой ножовкой, а второй — на станке с ЧПУ (техническое оснащение)
Первый работает по шестнадцать часов в сутки семь дней в неделю, а второй — шесть часов в день, пять дней в неделю (физическая нагрузка на протяжённом отрезке времени)
Первый без одой руки и без одной ноги. А второй — нормальный. (неидентичность работников)

Как можно видеть, только первый вариант подразумевает под собой полную ответственность работника за собственную производительность труда. Во втором с некоторой натяжкой определённую долю ответственности тоже можно обнаружить (ну там, учиться надо усердно, работать над собой, всё такое), однако семилетний никакими своими действиями не может сделать себя сорокалетним с тридцатью годами опыта работы. Последующие же пункты от работника вообще не зависят, кроме как в том плане, что он мог бы как-то поспособствовать изменению условий труда, внедрению техники и так далее.

Трудом являются интеллектуальные и физические усилия, потраченные на производство полезного для общества продукта. Производительность труда — это аналог коэффициента полезного действия в физике. То есть, в какой пропорции соотносятся труд и его результат.

Кроме того, имеет смысл такое понятие, как «общественная производительность труда» или же «средняя производительность труда». Под ними подразумевается: если мы возьмём всех производителей стульев данного общества и высчитаем среднее от их производительность их труда, то мы получим характеристику того, сколько в среднем труда требует производство стульев в данном обществе. По этому критерию мы можем вычленить, в частности, тех, чья производительность выше среднего и чья — ниже. Но самое главное: мы можем узнать, сколько стульев общество вообще будет получать на данном этапе развития.

Данная характеристика особенно важна при объяснении ошибочности критических замечаний к исходному тезису. А именно: по мере развития общества производительность труда в среднем растёт. Растёт она вне зависимости от строя и характера общественных отношений, но, быть может, с разной скоростью растёт. Поэтому суммарный рост количества стульев — не есть доказательство особой прелести какого бы то ни было строя.

Охарактеризовать общественную полезность строя можно как максимум по скорости роста производительности труда. Но и это было бы неправильным. Ведь для общественной полезности важно не только суммарное количество каждого продукта, но и характер распределения этого продукта. Если, положим, у каждого по одному стулу, а у одного их — тысяча, то общественная полезность ниже, чем если бы у каждого было по два стула. Даже если бы в сумме стульев больше в первом случае, чем во втором.

Этот очевидный тезис, тем не менее, никак не помогает нам осознать ошибочность возражений против исходного. Однако он помогает нам осознать критерий оценки: важна не только сумма, но и характер её распределения между участниками.

Так вот, положим, что в точке времени 1 некоторое общество производило 100 стульев в месяц на сто человек. Стулья распределялись по штуке каждому. В данном случае нам не важно, что производились ещё какие-то другие продукты, от этого мы абстрагируемся. В точке времени 2 нашёлся талантливый предприниматель, который ловко реорганизовал процесс, поэтому стульев стало производиться 300 штук. Каждому доставалось по 2 стула, а остальные предприниматель забирал себе. Всем очевидно стало жить лучше, но сам собой назрел вопрос: не смотря ни на что, стулья по-прежнему делают всё те же люди, которые, не исключено, трудятся столь же интенсивно, сколько раньше, однако с помощью предпринимателя возросла их производительность труда. Предприниматель очевидно вложил какие-то усилия, однако какие? Как оценить его вклад?

Навскидку кажется, что вклад предпринимателя — 200 стульев в единицу времени, так что он даже поделился с остальными. Но тут тонкость: без производителей стульев было бы ноль, сколь бы талантливой ни оказалась задумка предпринимателя и как бы интенсивно он ни трудился над организацией труда нуля человек. То есть, мы вынуждены заключить, означенный прирост производительности результат не действий конкретно предпринимателя и не труда работников, а некоторого симбиоза первого со вторым.

Предприниматель безусловно заслуживает оплаты труда и награды за свои придумки, но размер этой награды невозможно вычислить, рассуждая в рамках «производительность, выраженная в количестве стульев». Соответственно, при справедливом (про смысл этого слова будет несколько позже) распределении очевидно не может быть такого, что всем по-прежнему достаётся по одному стулу, а предпринимателю — двести. Тем более, не может быть, что каждый будет получать меньше одного стула в месяц. Но и не может быть, чтобы предприниматель получал ноль стульев, а произведённые триста распределялись строго между работниками.

Тут мы определили диапазон допустимого. Как бы то ни было, каким бы смыслом из существующих мы ни наделяли слово «справедливость», граничные точки достигнуты быть не должны и, тем более, не должно быть выхода за их пределы. Это очевидно для всех и регулярное нарушение такового рано или поздно поднимет 100 рабочих против одного предпринимателя.

Выход за пределы очевидной грани допустимого порождает процесс, называемый «нарастание классовых противоречий». Впрочем, приближение к этой грани и даже разногласия по поводу правильного определения более узкого диапазона между разными классами тоже этот процесс порождают.

Рассмотрим развитие производства стульев. Положим, теперь наследник этого предпринимателя ещё что-то такое придумал, чем довёл производительность труда стульев до 1000. Работникам стало доставаться по четыре стула, а предпринимателю — шестьсот в месяц. Наследник наследника сам уже ничего не придумывал, а за сто стульев в месяц нанял спец-придумщика, который в результате своих трудов позволил производить 10 000 стульев. Работникам теперь выделили аж по десять. Но интенсивность их работы даже несколько снизилась.

Налицо прогресс. Имевшие раньше всего один стул, теперь имеют десять. Где эксплуатация? Всё ж вроде отлично?

Но. Сведём в табличку результаты на каждом этапе процесса.

Всего стульев 	Достаётся работникам	Достаётся каждому работнику	Достаётся предпринимателю	Достаётся придумщику
100 	100 	1 	– 	– 
300 	200 	2 	100 	– 
1 000 	400 	4 	600 	– 
10 000 	1 000 	10 	8 900 	100 

Уже, в общем-то закрадываются некоторые подозрения: циферки как-то вроде бы несинхронно растут в разных колонках. Однако, чтобы прямо совсем уже подозрения в понимание обратить, добавим этой таблице ячеек.

Всего стульев 	Достаётся работникам	Достаётся каждому работнику	Достаётся предпринимателю	Достаётся придумщику	Доля работников	Доля каждого работника	Доля предпринимателя	Доля придумщика
100 	100 	1 	– 	– 	100%	1,00%	0%	0,00%
300 	200 	2 	100 	– 	67%	0,67%	33%	0,00%
1 000 	400 	4 	600 	– 	40%	0,40%	60%	0,00%
10 000 	1 000 	10 	8 900 	100 	10%	0,10%	89%	1,00%

Вот теперь, по новым колонкам совсем очевидно происходящее:

Суммарное производство стульев растёт
Растёт количество стульев, достающееся каждому работнику
Растёт количество стульев, достающееся предпринимателю

Но при этом:

Доля каждого работника от суммы произведённого падает
Доля предпринимателя от суммы произведённого растёт
Количество стульев, получаемое предпринимателем, растёт принципиально быстрее оного у работников

Если в начале процесса работники получали все сто процентов от произведённого, и каждый из них получал один процент от стульев, то к концу процесса их суммарная доля составляла уже 10%, каждый же, соответственно, имел только 0.1%. В это время предприниматель имел уже 89%. В 890 раз больше каждого из них. В 8.9 раз больше того, что они все получают в сумме.

Рост производительности труда, таким образом, привёл не только к росту абсолютного потребления, но и к снижению доли непосредственно производящих стулья на фоне огромного возрастания доли предпринимателя.

Таким образом, рост эксплуатации — это уменьшение доли общественного продукта для трудящихся при увеличение доли предпринимателя. Всё большую и большую долю ими произведённого изымает капиталист. При этом суммарное количество продукта и даже количество продукта, получаемое каждым трудящимся, вполне может и возрастать.

Тут надо отметить, что предпосылки критиков базируются на верном соображении, которое неверно ими неверно абсолютизируется. Да, действительно на первых этапах предприниматель трудился возможно даже лучше самих рабочих. Он, возможно, ночей не спал, думал как производство стульев улучшить. Он рисковал своими средствами и жизнью, всё такое. Поэтому тезис «ему тоже следует что-то дать» совершенно верен. Однако совершенно неверно продолжение: «ему как раз что-то и дали, поэтому всё нормально». Важно ведь не «должны дать — дали», а «должны были дать столько-то, а дали столько-то». Не менее важно, что он через некоторое время не столько ждал, чего ему там дадут, сколько сам решал сколько взять себе, а сколько дать.

На первом этапе мы можем ещё теряться в догадках, взял ли он ровно сколько ему причиталось или нет. Но дальше уже по-любому какая-то ерунда получается: ведь рост доли от общественного продукта по любым понятиям подразумевает и рост собственного вклада, а именно повышение производительности собственного труда или же увеличение количества этого труда. Положим, на первом шаге предприниматель действительно каким-то чудом умудрился трудиться в 50 раз «лучше» среднестатистического работника, поэтому его справедливая доля была в пятьдесят раз больше. Однако его наследник, выходит, должен был уже трудиться в 890 раз лучше работников и почти в 20 раз лучше своего дедушки, который и сам по нашему предположению был ой как не промах.

Мы ещё можем предположить себе человека, который ввиду личных талантов и упорному труду работает лучше среднестатистического работника в 50 раз. Но даже интуитивно понятно, что где-то есть предел. В тысячу и, тем более, в миллион раз лучше среднестатистического никто из людей трудиться не может. И очевидно не может с такой скоростью расти относительное остальным качество труда наследников капиталиста. Последний, как мы видим, что-то придумывать сам вообще перестал — он нанял для этого придумщика. Да, организационный труд в этом акте присутствовал, но явно не тех масштабов. Не 890 к одному.

Ввиду вышеизложенного мы с необходимостью должны заключить: рост доли предпринимателя из примера был в крайне малой степени обусловлен его вкладом в общественное производство и являлся преимущественно следствием эксплуатации работников. Третий, да и второй наследники просто получали ренту с родительского капитала. В их доходах оплата их личного труда была почти незаметна.

Капиталистическое, — а до этого — феодальные и рабовладельческие общества, — функционировали именно по этой схеме. На ранних этапах рост доли династии обуславливался выдающимися качествами её основателя. Тот действительно был гениальным изобретателем или организатором, великим воином или чем-то типа того. Возрастание его благосостояния шло по-началу вровень, а то и отставая от его вклада в общественное благосостояние, а ближе к концу — уже, не исключено, опережая вклад, но на спорном уровне. В дальнейшем династия наращивала собственную долю резко диспропорционально реально ей сделанному. Труд в той или иной степени присутствовал, но он уже совершенно не соответствовал якобы за него награде.

В более поздние времена стало возможным уже за время собственной жизни добиться означенной диспропорции. И это действительно было следствием повышения общественной производительности труда.

Дело в том, что эксплуатация подразумевает наличие излишков над жизненно необходимым. Когда работник способен произвести продукта ровно на собственное выживание, его нет смысла эксплуатировать — если у него что-то изъять, то он просто умрёт. Когда есть небольшой излишек, его часть уже можно изымать подо всякими благовидными и неблаговидными предлогами. Но пока излишек мал даже с большой общности эксплуататору крайне тяжело получить радикально большую долю. Он всё равно будет «первый среди равных», всё равно будет в разы, но не в тысячи раз более обеспеченным.

При развитии производственных сил количество излишков (причём, в данном случае не обязательно материальных, быть может даже, трудовых) становится огромным. Когда один крестьянин может прокормить не только одного себя, а сразу тысячу человек, можно эту тысячу заставить работать строго для удовольствия эксплуататора — прислуживать по дому, персональную яхту размером с авианосец отгрохать и т.п. По сути, излишек труда как раз и есть целевой параметр эксплуатации, а рост производительности труда — её база.

Без эксплуататоров общество, пусть даже несколько замедлив прирост продукта в абсолютных показателях (ну там, всем же известно: не дай человеку миллиона, так он и придумывать ничего не станет), тем не менее, в относительных показателях — в виде реально получаемой каждым доли, а не делением всего произведённого на душу населения, — наоборот сильно бы ускорило прогресс собственного благосостояния. В сумме, быть может, производилось бы меньше, но каждому больше бы доставалось.

Кроме того, быстрее шли бы такие проекты, как сокращение рабочей недели, улучшение условий труда и тому подобное: ведь освободившиеся от обслуживания эксплуататоров трудовые ресурсы можно было бы направить в том числе и на эти проекты, раз непосредственно продуктов уже за глаза хватает.

Тут стоит поговорить ещё об оценке вклада. Выше мы определили диапазон допустимого. Планку распределения, ниже которой работникам нет смысла производить больше (ведь им после этого в абсолютных показателях достанется меньше), и планку, выше которой предпринимателю нет смысла чего-то делать, поскольку ему не достанется вообще ничего. Встаёт, тем не менее вопрос, об уточнении критерия: а сколько конкретно правильно-то? Сколько именно — справедливо? И вообще, что такое: «справедливо»?

Начну с последнего. Понятие «справедливо» как раз и является одним из основополоагающим разногласием между сторонниками разных социально-экономических подходов.

Для рыночно-либерального «справедливо» определяется как равноценный обмен лично произведённым продуктом в смысле рыночных цен на него.

Отмороженный либеральный вариант, конечно, предполагает, что любой обмен справедлив, если он не происходил под угрозой расстрела, но его по причине заведомой абсурдности проигнорируем.

Если вычленить из данного варианта целевую установку, то получится, что каждый участник отношений должен получить благ эквивалентно тому, сколько оных благ отдал наружу.

Социалистический вариант, напротив, говорит о том, что доля каждого пропорциональна его труду (как мы помним, труд — это по определению общественно полезная деятельность).

Казалось бы, в чём разница? Не выражаем ли мы тут одно и то же, но в разных показателях? На самом деле, нет. По социалистическому варианту доля трудящегося должна зависеть от количества и качества лично его труда, а не от общей производительности этого труда. То есть, если из-за каких-либо условий, не зависящих от этого человека, производительность его труда ниже, чем у кого-то, занимающегося тем же трудом, но в иных условиях, то эти два человека всё равно должны получать одинаковую зарплату и тем самым иметь одинаковую долю в общественном продукте. Грубо говоря, только первый и отчасти второй пункты возможных причин различия в производительности оказывают влияние на долю трудящихся в общественном благе. Либеральный вариант, напротив, подразумевает, что вне зависимости от причин, оплата пропорциональна результатам. Делал ли кто-то стул в условиях крайнего севера, делал ли он его на современной фабрике — это одинаковые стулья, которые продаются примерно по одинаковой цене, а выручка с их продажи — и есть оплата.

Тут надо понимать: социалистический вариант не говорит, что плохой результат идентичен хорошему.

Который из подходов верен? Я считаю, верен социалистический. И вот почему.

Положим в примере со стульями некто талантливый изобрёл станок. До этого брёвна пилили пилой, а потом долго шлифовали напильником, теперь это можно делать на станке и уже гораздо быстрее — в десять раз, положим. Произвести сто станков, чтобы дать станок каждому, не получится — этот процесс всё-таки требует времени. Однако обществу нужно минимум сто стульев. С одним станком их будет сто девять. Должен ли тот единственный получивший станок мгновенно получить десятикратную прибавку?

Он, конечно, стал выдавать десять стульев, пока остальные выдают один. Однако трудится он с той же интенсивностью, что и остальные. При этом — в лучших условиях. Другие бы тоже, не исключено, не прочь перейти на станки, да нет этих станков пока. Однако всем им бросить работу им тоже нельзя — обществу-то нужно не десять стульев, а минимум сто. Таким образом, непонятно за какие личные заслуги этот один вдруг удесятерил свою долю. Стал ли он больше работать? Нет. Стало ли ему тяжелее? Снова нет. Даже легче стало. Единственное, что у него возросло, так это его квалификация. Он ведь обучился на станке работать. Так значит и должен получить надбавку именно за квалификацию, а не напрямую за прирост выпускаемого количества стульев. Десятикратная она вряд ли, ну пусть двукратная.

Ровно по той же логике изобретатель станка/предприниматель не должен получить 900 стульев из 1000, хотя он вроде бы обеспечил именно такой прирост. Он получает надбавку опять же за рост квалификацию, а поскольку она, по-видимому, возросла не в момент изобретения, а за некоторое время до этого момента, то ещё и премию — как компенсацию разницы в оплате между фактическим приростом квалификации и событием, позволившим однозначно её диагностировать, повлекшим за собой регулярное увеличение оплаты + конечно, материальное выражение благодарности общества.

Дело в том, что оплата труда — это способ стимулировать человека следовать определённым, выгодным обществу стратегиям. Если мы рассматриваем либеральный вариант, то наилучшая стратегия: напрячься, правдами и неправдами сделать капитал, а потом жить на ренту с него. Действительно, сделанное изобретение фактически позволяет не делать следующих — разве что для собственного развлечения, что актуально для самого изобретателя, но не для его наследников. Сколоченный капитал сам по себе приносит гораздо больше денег, чем принесла бы любая оплата труда.

В нынешней реальности, конечно, основную долю доходов с изобретения получает не сам изобретатель, а его инвестор. Что как раз иллюстрируется третьим наследником из примера про стулья.

В социалистическом варианте наоборот, сделанное изобретение — факт для более высокой оценки квалификации, но чтобы получить за свою квалификацию материальные блага, надо продолжать эту квалификацию воплощать в реальные продукты путём собственного труда. Успешные инновации, таким образом, не побуждают положить с этого момента болт на всё, но наоборот — продолжать работать. За более высокую оплату, но ведь именно что работать, а не жить на проценты.

Кроме того, в общественном производстве так много взаимосвязей, что невозможно никакой рост производительности труда отнести строго на старания определённого человека. Это — комплексный процесс. Участников каждого прироста — миллионы. И как именно между ними распределялись усилия доподлинно неизвестно. Поэтому единственный относительно надёжный способ определения доли — через количество труда и квалификацию трудящегося. С поправкой, конечно, на особо неблагоприятные условия, в том числе, вредность работы.

Наконец, последнее соображение: выгодность обнародования производственных секретов. При оплате за результат выгодно никому не говорить, как этот результат достигнут. Ведь если такого же результата смогут достигать все остальные, то только что выросшая десятикратно доля снова сравняется с долей остальных: они тоже будут производить по десять стульев.

Тут уже подразумевается, что стулья делают не для личного потребления, а на продажу. При прочих равных, получивший оплату за десять стульев, будет иметь лучший доступ к благам, нежели получившие оплату за один. Если по десять стульев будут продавать все, то они составят конкуренцию первого в получении благ, чем снизят не только его долю, но и непосредственно количество им полученного.

При социалистическом же подходе обнародование, напротив, выгодно: стульев станет больше и они будут дешевле. А оплата от выпускаемого количества всё равно не зависит. Зато при обнародовании результата будет выдана крупная премия и повышена заработная плата — по факту повышения квалификации.

Может показаться, будто второй подход стимулирует халатность и порождает уравниловку. Ведь если некто выпускает адским трудом десять стульев, но получает столько же, сколько выпускающий один, то и выпускать десять стульев смысла нет. Такой вывод однако неправилен. Выпускающий заметно больше среднего — первый кандидат на повышение квалификации и премирование, если это обусловлено трудом по специальности, и на аналогичное же + удешевление данного продукта, если результат обусловлен инновациями. Работающий же хуже среднего при прочих равных, напротив, рано или поздно получит квалификации понижение или, не исключено, вообще будет уволен за профессиональное несоответствие.

В условиях производства огромного количества излишков самое время освободить трудящихся от эксплуатации и ввести социалистическую оплату труда. Чтобы там ни говорили сторонники рынка, эксплуатация при капитализме есть и она изрядно тормозит рост общественного благосостояния (хоть и не отменяет роста совсем). Торможение это выражается в расслоении общества и ещё большей разнице в получаемой разными классами доле от общественно произведённого. Столь масштабное расслоение, как и сами возможность для него, вдобавок провоцируют не улучшение качества работы, а переход на паразитическое существование тех, кто каким-то образом «прорвался», и особенно их наследников.

@темы: Политика, Статьи

---

Пра самалет многа, блин!

10.06.2010 в 07:57

Пишет  Мифическая личность:

Компьютерный вирус заражает … человека или Задача про самолёт

Учитель Чхишвабрашван спросил однажды у своего ученика Япутры:
- Как звучит хлопок одной ладонью?
Япутра, не раздумывая, дал Учителю пощечину.
- Не совсем верно, Япутра, но ты сделал это не раздумывая,
а значит, ты постиг Дзен. Иди с миром, ступай отсюда!
Так Шри Япутра сам стал Учителем.
Дао-какао

Компьютерные вирусы поражают не только сами компьютеры, но и тех, кто за ними работает. Через сеть легко "подцепить" мелодию, которая будет крутиться в голове целыми днями, шутку, от которой никак не отвяжешься или заразительную манеру писать с деццкими ошибками. Такую разновидность "вирусной инфекции", поселяющейся в нашей памяти, назвали мемами. Поскольку средой распространения мемов является сеть и другие виды СМИ, то есть еще одно название для этой напасти - медиавирус.

Один из таких мемов рассмотрен в этой статье - это школьная задачка про самолет, которую многие "решают" почему-то очень долго и, что характерно, никак не как не могут остановиться. Начать статью придется с небольшого количества элементарной физики. Итак, условие и решение "задачи про самолет", заблокировавшей не одно полезное обсуждение на форумах в Интернет:

Задача о самолёте на транспортёре: Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна....

Здесь было решение которое я специально пропускаю

...Значение задачи - задача является Интернет-мемом, запущенным в русскоязычную сеть в 2003 году на форуме avia.ru. Создает эффект строительства Вавилонской башни: каждый начинает отстаивать свою точку зрения, правильное решение в возникающем хаосе найти невозможно. Имеет свойство "заражать" форумы бесконечным обсуждением.

Типовые ошибки при решении задачи
Ошибка 1. "Интуитивно ясно, но хотелось бы услышать в явном виде..."
Главная ошибка - решать задачу с абсолютной серьёзностью, как будто перед вами не школьная задачка с бредово сформулированным условием, а сложная научная проблема.

Ошибка 2. Задача составлена некорректно - значит самолет не взлетит.
"Некорректное условие задачи" - это не волшебное заклинание против взлета реального самолета.

Ошибка 3. Задача составлена некорректно, значит и решить ее невозможно.
Вовсе не "значит". Это физика, а не математика.

Ошибка 4. Мне недостаточно данных для решения задачи...
Наоборот - данных слишком много.

Ошибка 5. Не учитывается масса колес, нелинейность силы трения в подшипниках, возможен эффект гироскопа ...
Это простая устная задача на сообразительность и проверку Вашего здравого смысла, а не докторская диссертация. Не растекайтесь "мыслию по древу".

Ошибка 6. Всё зависид атлёдчига.
Тоже правильно, но это не решение.

Ошибка 7. При определенных условиях самолёт взлетит, а при определенных не взлетит.
Попытка выдать бытовую умудренность и жизненный опыт за знание физики. Лучше покажите - что Вы можете как физик.

И т.д. и т.п. - смотри поиск в Интернет по ключевым словам "самолёт" и "транспортёр".

Мы покончили с элементарной физикой, установив (немного парадоксальный на первый взгляд) факт независимости разгона и взлета самолета от движения взлетной полосы. Эта независимость, собственно, и есть единственный адекватный ответ к несложной задаче, которую по силам решить даже школьнику. Но что же тогда делает “задачу про самолет” медиавирусом, о котором спорят на форумах, снимают видеосюжеты, пишут статьи?


Механизм работы медиавируса: павлина ранили стрелой...
Для того, чтобы ментальный вирус сработал, задача должна "цеплять" большое количество людей, подавляющая часть которых знает физику достаточно приблизительно и не имеют особого желания ею заниматься. Поэтому у задачи простое и интересное условие - такие задачи часто называют занимательными.

О чем идет речь кажется интуитивно ясным, задача провоцирует на быстрое и, что самое главное, неправильное решение и ответ.

Однако для того, чтобы мем-вирус заработал на полную мощность, нужно ещё дополнительно предоставить желающим, которые всегда будут, как можно больше возможностей оспорить правильные рассуждения и защитить свои - неверные. С этой точки зрения, для "спасающих свое лицо" оказываются очень даже полезными:

· неточности формулировки условия (которых предостаточно),

· рассмотрение всевозможных тонких нюансов и неоправданных усложнений,

· различные примеры и сомнительные аналогии из жизненного опыта.

Начинают детально разбираться многочисленные запутанные интерпретации требований условия, большинство из них тут же торжественно объявляются противоречивыми и невыполнимыми, на основании чего делаются глубокомысленные выводы.

После того как этот процесс пошел, мышеловка захлопывается уже окончательно и очередная жертва мема приводит новые и новые доводы и аргументы против очевидного с изворотливостью опытного адвоката.


Вы можете стать очередной жертвой вируса
Постороннему наблюдателю поначалу достаточно сложно сходу разобраться в изощренных умопостроениях очередной жертвы ментального вируса. С точки зрения здравого смысла, ему даже кажется вполне разумным поиск некой золотой середины - что возможны разные варианты ответа, давайте учтём то и это... Постепенно дискуссия завораживает наблюдателя, ему начинает мерещиться, что, наверное, в обсуждении есть какой-то смысл - ведь не бывает дыма без огня. И вот уже руки сами тянутся к клавиатуре, чтобы ответить очередному спорщику-софисту.

Вопрос, который необходимо задать в таком случае, - почему обсуждается именно эта задача? Откройте любой школьный задачник по физике или сборник занимательных задач. Вы найдете сотни и даже тысячи упражнений и примеров, большинство из которых можно точно также при желании оспорить на предмет существования альтернативных вариантов ответа и решения. Был бы, как говорится, энтузиазм. Если дотошно рассмотреть "под микроскопом" условие большинства физических задач, вы достаточно легко найдете там многочисленные "зацепки" для этого. В этом специфика и характерное отличие физики от математики.

Однако вы так не делаете, поскольку вас не вовлекли в обсуждение кажущейся легкостью решения интересной и простой задачи, вы не давали своих вариантов ответа и ваше самолюбие при этом не пострадало. Вы не ставили на кон свой авторитет, не примеряли на себя лавры великого физика (которых, разумеется, достойны) и не покрывались холодным потом, вдруг осознав, что сказали глупость. Все эти многочисленные задачи по физике, химии и ботанике просто не имеют к вам никакого отношения и вы, соответственно, спокойны и равнодушны.

Поэтому главное, что делает задачу мемом и медиавирусом, - способность вовлекать постороннего человека, делать его причастным. А затем - "ранить павлина стрелой". Именно в этом, а не в глубинах физики, кроется суть происходящего при "поражении вирусом".

“Он вылечит тех, кто слышит и, может быть, тех кто умен…”
Для приобретения иммунитета к медиавирусу недостаточно формального знания верного ответа и правильного способа рассуждений при решении задачи. Вместе с тем, вирус не сможет "заразить" человека, хорошо понимающего элементарную физику, либо же просто способного услышать других и посмеяться над своими заблуждениями. Причем второе, пожалуй, более важно, чем первое.

Бытовой опыт учит нас, что если мы находимся на подвижной поверхности типа эскалатора, то движемся вместе с ним. Задача обращает наше внимание на то, что это не всегда так. На взлетающий самолет движение взлетной полосы не оказывает привычное нам воздействие, что расширяет наше знание о мире и дает более глубокое понимание сути природных явлений.

Полезность задачи, ее смысл, ее юмористический аспект “читаются” с ходу, бросаются в глаза, не требуют длительных разъяснений (как хороший анекдот), но только при условии, что человек настроен доброжелательно и позитивно.

Если же человек просто формально знает физику, но не понимает её, либо же находится под воздействием каких-либо эмоций, уязвленного самолюбия и т.п., то свои знания он использует во вред. Вместо извлечения из решения задачи новых сведений об окружающем нас мире и объяснения сути физических закономерностей другим, он строит некие выхолощенные, но формально правильные цепочки рассуждений.

Именно такие или почти такие рассуждения и называют софистикой. Нечто красивое, но бессмысленное и даже вредное. Имеющее целью не выяснение истины, а доказывающее превосходство своего интеллекта, способности вывернуться из любой ситуации, загнать оппонента в ловушку из слов при обсуждении очевидного вопроса.


Типичные роли обсуждающих на форуме
Ареал обитания медиавируса "Задача про самолёт" - это форумы в Интернет. Вирус провоцирует длительные обсуждения, часто прерываемые модератором. Можно проклассифицировать участников таких обсуждений следующим образом:

''Наивные'''
Подвижное полотно взлётной полосы уводит решающего задачу в сторону, порождая у него многочисленные бытовые ассоциации с движущейся беговой дорожкой-тренажером, автомобилем и т. п. и, в итоге, к неправильному решению и/или ответу, кажущемуся ему вполне очевидным. Полная уверенность в своей мнимой правоте позволяет легко вовлечь в эмоциональное обсуждение. Достаточное количество людей, вовлеченных в обсуждение, является решающим для распространения "вируса" - это его питательная среда.

'''Полупрофессионалы'''
Эта категория решающих легко отвлекается на несущественные неточности в формулировке задачи, излишние для получения правильного ответа данные из условия, мелкие и ненужные детали, "неполноту", "некорректность", "противоречивость", "невыполнимость" и т. д. и т. п. Типичный пример - подробное обсуждение вопроса о скорости вращения колес. Поскольку эта скорость может быть любой, этот вопрос для успешного решения задачи вообще не важен. Однако именно ему уделяется центральное место, до самого решения дело так и не доходит, а элементарная задача начинает выглядеть как сложная научная проблема.

'''Изобретатели вечного двигателя'''
Неостановимые изобретатели вечного двигателя, часто из других областей, не имеющих отношения к физике - философы, гуманитарии.

'''Недобросовестные'''
Намеренно разжигающие флейм первоначальным вбросом задачи на форум, последующими ненужными уточнениями, бесконечными вопросами якобы “для пользы дела”, комментариями, использованием слабых мест и особенностей других решающих (см. выше), эмоциональными примерами из жизненного опыта и т. п. приёмами.

"Физики"
Профессиональные физики очень быстро понимают, что они лишние на этом "празднике жизни" и быстро покидают обсуждение. Ведь все равно толпа затопчет любое компетентное мнение.

"Модераторы"
Закрывают ветку форума, если тема его дискредитирует. Или наоборот - поддерживают, если хотят повысить посещаемость ресурса.


Интересные факты о "задаче про самолёт на транспотёре":

1. Слова "вращение колёс самолёта" в условие дописали русские

Интересно, что в изначальном тексте формулировки задачи на английском нет ни слова про "вращение колёс самолета" (A plane is standing on runway that can move (some sort of band conveyer). The plane moves in one direction, while the conveyer moves in the opposite direction. This conveyer has a control system that tracks the plane speed and tunes the speed of the conveyer to be exactly the same (but in opposite direction). The question is: Will the plane take off or not? Will it be able to run up and take off?). Тем не менее, даже в таком, достаточно корректном с точки зрения физики, варианте формулировки условия задача вызвала довольно бурные обсуждения.

Подобного рода "мутация" в сторону дальнейшего усложнения достаточно типична для медиавирусов.

2.Информационная помойка

Трудно по-другому назвать то, что выдают поисковые системы при попытке найти правильное решение задачи. Компетентные люди, как правило, в обсуждения на форумах не ввязываются. Даже если вдруг кто-то и высказывает правильные подходы и мысли - они немедленно погребаются горами информационного мусора и откровенного бреда, иначе обсуждение быстро затихло бы само собой. Вся эта развеселая суматоха и неразбериха длится уже много лет. Понятно, что описание решения в авторитетном источнике, типа "Занимательной физики" Я.Перельмана или популярном журнале, прекратила бы веселье прямой ссылкой на правильный ответ, но пока этого нет и не предвидится. Некое снижение активности обсуждений связано с тем, что задача (условие, но не решение и ответ) банально "засветилась", перестала быть новинкой, и стала достаточно хорошо известна как мем-провокатор, старый форумный "боян".

3. Сколько нужно лет, чтобы решить школьную задачу?

Не меньше 3-х лет. Именно столько времени статья о "задаче про самолёт" существует и развивается авторами-энтузиастами русской Википедии. Учитывая, что механику начинают проходить в конце школьного обучения, "последний звонок" для школьников уже прозвенел неоднократно. По состоянию на июль 2009, статья представляет собой пространный "научный" труд, занимающий более 5 страниц, не считая обсуждений. При этом информацию, содержащуюся в энциклопедии, нельзя считать полезной - в лучшем случае это забавная иллюстрация того как НЕ нужно рассуждать, решая задачу. В то же время, именно эта статья служит источником многочисленных ссылок на "правильное” решение, подливая масло в огонь обсуждений на форумах.

Примечателен факт столь долгого существования явно ошибочного материала на страницах популярного интернет-ресурса, претендующего на некую здравость и объективность, а также успешного использования его в целях энтузиастов, благополучно вносящих туда необходимые им изменения. Очень интересно пронаблюдать - какая из двух самоорганизующихся систем в итоге окажется сильнее: "фанаты" мема или администраторы Википедии? Самый же интересный вопрос - сколько ещё потребуется лет для решения методом всенародного консенсуса?
(с) anton7777777

UPD:
ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/21_и...
Как сказано в обсуждении, энциклопедичекой значимости не наблюдается, зато есть прямое нарушение ВП:ЧНЯВ: Википедия — не место для оригинальных исследований. Независимых источников нет. Удалена. Victoria 19:30, 22 августа 2009 (UTC)

lurkmore.ru/Взлетит_или_не_взлетит%3F
Гибнущая Педивикия не справилась с сабжем. Одмины сломали мозг, объявили явление «Не взлетит» незначимым и выпилили статью от греха подальше. Вирус затаился и ждет реванша.

Википедия не выдержала!

@темы: Статьи

---

10.06.2010 в 00:06

Пишет  L_e_D:

Чернуха, да. Но забавная.

«Раскольников»

«Дед MustDie и зайцы…»

© Иванов Игорь

@темы: Юмор, Рисунки

---

09.06.2010 в 23:35

Пишет  Имперский Инквизитор:

Готовимся к приему политэмигрантов
Чувствую, скоро в Россию потянется вереница свободомыслящих людей, уставших от оруэлловских условий жизни, а так же "настоящей демократии и подлинной свободы слова"
В качестве примера можно привести Юргена Графа. Наевшись говна "настоящей демократии и свободы слова" у себя на родине он уехал в Белоруссию, а сейчас живет в Москве.

09.06.2010 в 15:58

Пишет  BabyDi:

Новости демократии в ЕС
Парламент Венгрии вчера принял закон, согласно которому преступления коммунизма приравниваются к Холокосту, а их отрицание запрещено под угрозой тюремного заключения, сообщает ИТАР-ТАСС.
...
Инициаторами принятия этого закона выступили представители правящей правоконсервативной партии ФИДЕС.
...
Тем, кто осмелится отрицать эти преступления, ставить их под сомнение или принижать степень их серьезности, теперь грозит лишение свободы на срок от одного года до трех лет.
Тем лицам, которые трижды нарушат закон, запрещающий отрицать преступления коммунистов, будет грозить более суровое наказание. Срок их заключения может быть значительно увеличен.
http://historyfoundation.ru/ru/news_item.php?id=1302

Нормально, мыслепреступления в настоящей демократии должны быть наказуемы строго тюремным сроком. Главное чтобы они были демократично оформлены по всем нормам уголовного права. И тогда такие преступления будут освящены святым либерализмом и благодатной демократией, а следовательно никоим образом не могут идти в сравнение с кровавыми тоталитарными коммунистическими расправами!

(с)

Очень грамотный коммент на тему произошедшего:

Пишет  Вук Задунайский:

09.06.2010 в 16:27

Да это у них там что-то... климактерическое, в Европке-то

URL комментария

@темы: История, Политика

---

09.06.2010 в 23:40

Пишет  2(che)n:

Дельный совет
- Я его не вижу, проглоти меня Барлог! - Гэндальф в сердцах хватил посохом по зрячему камню. И посох, и палантир разлетелись на мелкие осколки. Маг в ужасе схватился за голову, - О, сверкающие престолы Валар! Что же я натворил?!
- Это уже не важно, мой друг, - Элронд положил руку на плечо мага, - Мы смотрели в Зеркало Галадриэль. Новости неутешительны.. Саурон теперь неуязвим, Средиземью конец и мы, эльфы, уходим в Валинор. Пойдешь с нами?
- Выбора нет, - печально кивнул Гэндальф, - Кажется, наш храбрый хоббит погиб.
- Ты не смог увидеть его? - спросил эльф.
- Нет, - маг утер глаза полой белого плаща, - Кто-то или что-то мощно экранирует нашего бедного хоббита. Я уловил лишь эманации его эмоциональной ауры. Там боль и.. дискомфорт.
- В лапах Саурона испытывают и то, и другое, - Элронд понимающе кивнул, - Хоббит погиб. Похоже, ты уловил эхо. Остатки.
- Боюсь, что так, - согласился маг, - Что ж, мы проиграли. Пора уходить.

- Я вам так признателен, мой дорогой друг! - Огненное Око заполыхало по краям пурпурным, выражая высшую степень благодарности.
Высокая, худая фигура, закутанная в черный плащ до пят, степенно кивнула головой, упрятанной в капюшон.
- Не о чем даже говорить, мой дорогой Саурон. Если мы с вами не позаботимся друг о друге, этого не сделает никто.
Из Огненного Ока выкатилась капля раскаленной лавы, прожгла пол и сорвалась куда-то в глубь замка. Послышался истерический вопль ошпаренного орка.
- Прошу прощения, - Око смущенно потупилось, - Слеза благодарности..
- Ничего страшного, - фигура в черном пожала плечами, - У всех свои слабости.
- Теперь ни Майар, ни их прихвостни, эльфы, мне не страшны! Стыдно, что я сам не додумался до такого изящного решения.
- Не те книги вам в детстве читали, мой дорогой Саурон.
- Скажите, однако.. - во взгляде Огненного Ока мелькнуло беспокойство, - Это действительно идеальный вариант? Никаких поводов для волнения не может быть?
- Ну разве что.. Хотя.. Вас ведь не интересуют жёны? Особенно чужие, мой дорогой Саурон?
- А.. для чего они мне? - Око слегка вылезло из орбиты, выражая недоумение.
- Ну там семейный очаг? Домашний уют? Супружеский долг? Нет?
- Ну что вы! - Око с облегчением вернулось на место, - Назгулы превосходно справляются, но при этом почти всегда молчат, не страдают мигренями и ничего не хотят взамен.
- Тогда волноваться не о чем, ваша тайна в полной безопасности! - решительно заключила фигура в чёрном плаще, - Позвольте в последний раз задать вам все тот же вопрос. Всё сделано так, как я вам рекомендовал?
- Безусловно! - Око обласкало фигуру полным уважения взглядом, - С учётом особенностей нашего мира, разумеется, но в целом, схема сохранена. Смерть в кольце, кольцо в хоббите, хоббит в орке, орк в тролле, тролль в сундуке.. Слышите, как орут?
- Вы бы слышали, как орали заяц и утка, мой дорогой Саурон!
И Саурон с Кощеем разразились оглушительным замогильным хохотом.

© kurtuazij

@темы: Рассказ

---

Голосовальное..

Не, ну как с людьми разговаривать то можно? Несколько часов вдумчиво расписываю девушке, как именно взлетает самолет, поставленный на конвейер. Стараюсь объяснять проще, доходчивей, наглядней. И получается все..
И тут появляется очередной, которому лень прочитать, что раньше написано! Тоже мне, Ниенна нашлась: "Не так все было!" - видите ли..

@темы: Негатив

---

15.04.2010 в 00:15

Пишет  Геннадий Павел Череп:

14.04.2010 в 16:27

Пишет  З. ГорынычЪ:

Но они все равно останутся для нас прежними...

14.04.2010 в 14:21

Пишет  BabyDi:

Герои нашего детства
http://exler.ru/blog/item/7853/

О том, чем сейчас занимаются актеры, сыгравшие в знаменитых детских советских фильмах.

Алиса Селезнёва работает научным сотрудником НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи. Изучает вирусы.

Коля Герасимов сел на наркоту, потом уехал жить в деревню и, пьяный, сгорел в бане.

Юля Грибкова трудится бизнес-консультантом в Вирджинии.

У Фимы Королёва вырос огромный второй подбородок, что не мешает ему работать в строительном бизнесе.

Том Сойер, он же Джим Хокинс, жил в Германии, а потом зачем-то был режиссером печально известного "За стеклом", которое было предтечей реалити-шоу на российском телевидении.

Гек Финн умер совсем недавно при до конца не понятных обстоятельствах. Говорят, давно пил и дебоширил.

Тим Талер занялся интернет-провайдингом, а Габи в конце 90-х, когда она работала актрисой, в видении явился лично Савва Морозов и она сменила отчество и фамилию - теперь ее официально зовут Елена Саввична Морозова.

Джельсомино торгует холодильниками в Санкт-Петербурге.

Пеппи Длинныйчулок не взяли в цирковое из-за сколиоза, работала официанткой, продавцом, секретарем.

Дениска Кораблёв, вместе со всеми своими рассказами - не кто-нибудь, а цельный губернатор Ивановской области РФ.

Мише Полякову, как оказалось, не стоило с детства общаться с холодным оружием в виде "Кортика" - неоднократно сидел, возглавил преступную группировку, расстрелян возле дома в 1995-м.

Славка Эльдаров не закончил ни одного из институтов, куда поступал, зато научился мастерски класть плитку, чем и зарабатывал на жизнь. Умер в феврале 2009 года.

А вот Генка Петров уже много лет работает водителем и очень доволен.

Суок больше двадцати лет проработала в отделе раритетов библиотеки Института истории, а наследник Тутти преподаёт русский язык.

Костя Инночкин - мастер спорта по самбо и конному спорту, но это, увы, не спасло его от серьезнейшей автокатастрофы в ноябре 2009 года.

А мальчик с сачком, который даже в титрах фильма "Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен!" обозначен лишь как "мальчик с сачком", хоть и снялся в пяти фильмах, включая тарковского "Андрея Рублёва", во взрослом возрасте работал грузчиком в винном магазине, уборщиком в подмосковной психиатрической клинике, продавцом мороженого, сторожем, дворником. Пил. Жил в Бутово. Умер в 2006-м.

Оля и Яло долгое время работали в "Интуристе", потом дежурными в военкомате. В 2005-м Оли не стало. Яло, вроде бы, жива.

Буратино снял два фильма из сериала "Убойная сила" и сорок рекламных роликов.

Артемона избрали почётным членом учёного совета бизнес-школы Конкордского университета в Канаде за монографию "Оптимизация коммуникации посредством децентрализации компании".

У Пьеро две клиники в Иерусалиме.

Арлекино закончил Высшую школу КГБ и не то живёт в США, не то находится в межгосударственном розыске по странам СНГ, объявленном Лидским районным отделом Управления внутренних дел Гродненской области Республики Беларусь, по обвинению в завладении имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере (ст. 209 ч. 4 УК Республики Беларусь).

Мальвина издала сборник стихов и живёт домохозяйкою во Внукове, в доме Василия Сталина.

И Нина Пухова, которая под "Три белых коня" рот открывает - домохозяйка. Раньше работала бильд-редактором. (Мальвина тоже вёрсткою занималась, пока не родила).

Маша Старцева развелась с ирландским писателем Джеральдом Майклом Брауном Маккартни и руководит издательским домом.

Фирма Петрова изготавливает пружины подвески для автомобилей, а Васечкин ныне известный хореограф и телеведущий.

Красная шапочка тоже работает телеведущей, ее как раз видно.

Майкла Бэнкса тоже видно, хоть и не всегда известно, что это он. Он большой скульптор, в частности, в соавторстве с отцом создал памятник Набокову в Монтрё.

Джейн Бэнкс - известная и успешная балерина, кстати, происходящая из династии Мессерер-Плисецких (перечитайте вступление). Это не помешало ей закончить Международную академию бизнеса и управления по специальности "менеджмент".

Петя Бачей дрессирует медведей в "Кремлевском цирке на льду", а его друг Гаврик Черноиваненко, пожив за границей, сейчас обитает в Симферополе и бизнесменит.

Маша, у которой вместе с Витей, сначала были "Новогодние приключения", а потом борьба против "диких гитар", стала философом. А Витя закончил Ленинградский военмех, а сейчас занимается компьютерами.

Макар Гусев закончил мореходное училище и ушёл во флот.

Майя Светлова живет во французском Лионе.

Чижиков ("Я не Рыжиков, я Чижиков!") живет в Германии и работает музыкантом - играет на ксилофоне, вибрафоне и маримбе в Дюсельдорфском симфоническом оркестре.

Сыроежкин руководит отделом корпоративных связей московских дилеров Автоваза.

Электроник был представителем Норникеля в красноярской администрации. Занимался таможенными делами. Облысел. Сыроежкин, кстати, тоже облысел.

А Лену "Чучело" Бессольцеву сейчас зовут Кристина Орбакайте. Тут все понятно.

(с) sasha2605

@темы: Разное