[Bercut_bird]

Оригинал взят у в Статистика оправдательных приговоров в судах РФ.

Как мы дошли до мысли такой?

8 апреля 2012 года я сидел перед монитором и смотрел на прототип проекта РосПравосудие с недоумением. Мне нужен был список адвокатов, которые добились оправдательного приговора для своих клиентов. На экране был список из нескольких десятков имен на всю страну. Ха, подумал я, у нас ведь всего 400 000 решений в системе, надо собрать еще.

Сейчас, два месяца спустя, в системе 13 миллионов решений, из них 1 миллион по уголовным делам. Знаете сколько там оправдательных приговоров? Семьсот шестнадцать. Давайте, я напишу это в виде числа 716! Адвокатов с оправдательными приговорами в анамнезе шесть сотен и четыре человека. Еще раз; 604. Всего адвокатов больше 60 000. Мы обработали 40% от общего количества решений судов общей юрисдикции за 2010-2011гг. Получается, что за последние 2 года от 1000 до 2000 адвокатов смогли выстрадать по одному оправдательному приговору для своих клиентов. Один из 50 адвокатов, примерно. В среднем, за 20 лет работы адвокат добивается 1го оправдательного приговора можно выдавать медали.

Для справки: всего в РФ примерно 3000 судов и более 20 тысяч судей.

Понимая, что выводы делать рано, мы по совету блоггера Самарка обратились к статистике судебного департамента, в которой указано количество людей поступающих на вход системы, осужденных и оправданных. С разбивкой по статьям (неполной). Все, что оставалось сделать, подсчитать процентное соотношение оправданных и осужденных по каждой статье. Результаты в таблице. 1% оправдательных приговоров там и не пахнет! 0,8% это по «оптимистичным подсчетам, но по факту в 4 раза меньше. О том как 0,2% превращается в 1% в самом конце.

Статья УК	Название	Поступивших людей	Осуждено человек	Оправдано человек	% осужденных	% оправданных
105	Убийство без смягчающих обстоятельств	14078	11486	146	81,59%	1,04%
106, 107, 108, 109, 110	Прочие убийства	2390	2429	27	101,63%	1,13%
111,112	Причинение тяжкого и среднего вреда здоровью	60796	47145	84	77,55%	0,14%
113, 114, 117, 118	Побои, истязания, легкий вред и неосторожность	7644	4944	10	64,68%	0,13%
131	Изнасилование	3847	3642	24	94,67%	0,62%
132, 133, 134, 135	Насильственные действия сексуального характера, принуждение, разврат и т.п.	4699	3830	14	81,51%	0,30%
158	Кража	326757	243317	116	74,46%	0,04%
159	Мошенничество	35852	26235	291	73,18%	0,81%
160	Растрата	11160	8258	68	74,00%	0,61%
161	Грабеж	60235	53016	43	88,02%	0,07%
162	Разбой	20382	16237	46	79,66%	0,23%
163	Вымогательство	3959	3327	10	84,04%	0,25%
166	«угон авто»	23953	18965	7	79,18%	0,03%
169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199	экономические преступления	7321	5799	69	79,21%	0,94%
204	Коммерческий подкуп	560	431	13	76,96%	2,32%
205	Террористический акт	34	29	0	85,29%	0,00%
205,206	Содействие и призывы к терроризму, захват заложников	16	18	0	112,50%	0,00%
207	Ложные сообщения о терактах	760	582	1	76,58%	0,13%
208, 209, 210	Бандитизм, ОПС, незаконные вооруженные формирования	1016	607	34	59,74%	3,35%
213	Хулиганство	2483	1621	12	65,28%	0,48%
222, 223, 224, 225, 226	оружие и боеприпасы — оборот, хранение и т.п.	9218	7936	32	86,09%	0,35%
143, 215, 216, 217, 218, 219	Проблемы с охраной труда и безопасностью работ	868	425	10	48,96%	1,15%
228, 229, 230, 231, 232, 233	Наркотические статьи	109789	104240	129	94,95%	0,12%
246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262	Экология, незаконная рубка, охота и т.п.	16585	12886	55	77,70%	0,33%
263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271	Нарушения пдд и эксплуатации различного транспорта	21628	13929	55	64,40%	0,25%
280,282	Публичные призывы к экстремизму и возбуждение ненависти	253	176	9	69,57%	3,56%
289	Незаконное предпринимательство	9	6	0	66,67%	0,00%
290	Получение взятки	2443	1992	63	81,54%	2,58%
291	Дача взятки	3112	2946	14	94,67%	0,45%
285, 286, 287, 288, 292, 293	Должностные преступления	5141	4094	231	79,63%	4,49%
294, 295, 295, 297, 298, 317, 318, 319, 320, 321	Преступления против представителей власти (различные)	19083	15863	37	83,13%	0,19%
По делам частного обвинения по заявлениям непосредственно от граждан	Умышленный легкий вред здоровью, побои и клевета	86950	16319	6801	18,77%	7,82%
По делам частного обвинения с обвинительным заключением	Умышленный легкий вред здоровью, побои и клевета	35416	17507	84	49,43%	0,24%
Прочие преступления		212927	156491	320	73,50%	0,15%
Всего человек		1111364	806728	8855	72,59%	0,80%

Стоит обратить внимание на нулевую терпимость к кражам и угонам автомобилей только 0,03% -0,04% подсудимых оправдывают по этим статьям. Вор должен сидеть в тюрьме максима продолжает быть актуальной.

Мошенников оправдывают в 20 раз чаще. Обвиняемых в коммерческом подкупе (взятка в негосударственных организациях) оправдывают в 30 раз чаще, а обвиняемых в бандитизме или создании организованных преступных сообществ в 100 раз. Начинает вырисовываться интересная картина.

Есть абсолютно симметричные статьидача взятки и получение взятки. Разумеется, взяткодателей больше, чем взяткополучателей, это понятно.

Но как объяснить тот факт, что вероятность быть оправданым за получение взятки в 5 раз выше, чем за её дачу?

А обвинительный приговор взяткодатели получают на 15% чаще, чем взяточники.

Эта же ситуация показана с другой стороны: преступления против представителей власти совершенные гражданами в 22 раза реже завершаются оправданием обвиняемого, чем должностные преступления совершенные представителями власти.

И дело не в обвинительном уклоне нашей системы правосудия.

Брать взятки безопасней чем давать. Совершать должностные преступления безопасней, чем преступления против людей с должностью. Мошенничать безопасней, чем воровать, а создавать ОПС и заниматься бандитизмом безопаснее, чем разбойничать и грабить.

Повышение прозрачности судебной системы заставит ужаснутся не только статистике по системе в целом, но и статистике по каждой статье, по каждому городу отдельно и по каждому судье отдельно.

Новый год в суде бывает чаще чем оправдательный приговор

Официально считается, что суды общей юрисдикции РФ выносят 1% оправдательных приговоров. Но действительность намного сложнее и интереснее.

Наиболее частые обращения граждан в суд по собственной инициативе (по уголовным делам) связаны с делами частного обвинения, когда граждане сами подают в суд против кого-то, избившего их или оклеветавшего. И именно по этим делам суды осуждают рекордно низкое количество человек всего 19% вместо 73% в среднем по больнице. А оправдывают рекордно высокое 8%.

Думаю, вы уже догадались как получается 1% оправданных в судебной системе 80% из них оправдывают по делам частного обвинения по статьям нанесение легких телесных повреждений побои и клевета. Так 0.2% оправдательных приговоров превращаются в 1% (надо же округлить эти неуютные 0,8%).

В этом году клевета была декриминализирована. Интересно, что теперь изобретут в судебном департаменте, что бы не ухудшать статистику в РАЗЫ?

1 из 500 запомните эти цифры. Таковы ваши шансы.

Примечание:

Если исключить дела частного обвинения (жалобы граждан в суд на побои и клевету), то примерно 20 000 судей в год НЕ ВЫНОСЯТ НИ ОДНОГО ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА.

Судей больше 20 тысяч человек, в год выносится 2 тысячи оправдательных приговоров, следовательно за 10 лет каждый судья может вынести по 1му оправдательному приговору (в среднем).

Примечание2:

Мы проверили эту статистику по своим данным цифры сходятся. Оснований не доверять статистике Судебного Департамента нет.

---

Исходные данные.

@темы: Политика внутренняя, Статьи

Comments

[Neoprime]

утащу к себе.

Есть меленькая ложь, если большая ложь, есть бессовестная ложь, а есть статистика.
К вашим выводам она имеет прямое отношение. Потому что они глупы, бессмысленны и основаны на абсолютно порочных предпосылках.
Если бы вы взяли на себя труд задуматься, включив мозг и мыслительный процесс - вы бы пришли не к глупейшим фразам "

Брать взятки безопасней чем давать. Совершать должностные преступления безопасней, чем преступления против людей с должностью. Мошенничать безопасней, чем воровать, а создавать ОПС и заниматься бандитизмом безопаснее, чем разбойничать и грабить.

а к тому, что доказать экономические преступления - достаточно тяжело, просто потому что доказательства дожны быть неопровержимыми. Доказать участие в незаконных бандформированиях и ОПС - тоже очень сложно. Зато доказать более простые преступления - намного проще, чем участие в организованных группах, ибо участие в таковых - автоматическое ужесточение наказания.

А вообще, эта статистика безотносительно статистики того, сколько и каких дел не доходят до суда - по причинам отсутствия доказательств, отсутствия состава преступления и т.д. - говорит ровным счетом НИОЧЕМ. Потому что у нас многие дела, где нет веских оснований для передачи дела в суд - до суда не доходят. И дело не в коррупции. А в том, что слушаются обычно уже дела, где, по мнению прокуратуры, есть достаточная доказательная база.
Вот в США, к примеру, большая часть дел идет в суды.

[Bercut_bird]

aasheron, есть мнение, что от перестановки слов с:
"

Брать взятки безопасней чем давать. Совершать должностные преступления безопасней, чем преступления против людей с должностью. Мошенничать безопасней, чем воровать, а создавать ОПС и заниматься бандитизмом безопаснее, чем разбойничать и грабить.

"
к
"

доказать экономические преступления - достаточно тяжело, просто потому что доказательства дожны быть неопровержимыми. Доказать участие в незаконных бандформированиях и ОПС - тоже очень сложно.

"
Смысл вот ну нифигашеньки не поменяется.

Объективная реальность утверждает повышенную безопасность взяткобрателя перед взяткодателем в обоих "изречениях".

Внимание вопрос: с чего истерика то, гм?

А вообще, эта статистика безотносительно статистики того, сколько и каких дел не доходят до суда - по причинам отсутствия доказательств, отсутствия состава преступления и т.д. - говорит ровным счетом НИОЧЕМ. Потому что у нас многие дела, где нет веских оснований для передачи дела в суд - до суда не доходят. И дело не в коррупции. А в том, что слушаются обычно уже дела, где, по мнению прокуратуры, есть достаточная доказательная база.

Охохонюшки.. Факт в том, что у нас и в США разные юридические системы. Факт в том, что у нас есть еще и досудебное разбирательство, а у них - нету. И еще факт в том, что если суд выдает обвинительное заключение по практически ста процентам дел, то либо суд является эдакой чисто умозрительной картинкой для публики и от него можно безболезненно отказаться обществу, либо где-то конкретное наебалово.

Bercut_bird, истерики нет. Но ваша подмена понятий "сложно доказать" на "безопасней давать"...
Напомню, что есть такая вещь как презумция невиновности. И если в деле убийств, грабежей, краж, хулиганства - вообщем-то обычно доказательства обычно существуют таковые, что их отбросить невозможно (отсюда и низкий процент оправдательных приговоров, и слова о "толерантности к преступлениям" вообще звучат как насмешка, ибо зачастую оправдание в данном случае - следствие брака работы прокурора и следователей), то в экономических преступлениях - мошенничестве, даче взяток (если факт не зафиксирован должным образом, а основывается на косвенных доказательствах), как и доказательства участия в ОПС или бандформировании - зачастую прямых доказательств либо совсем немного, либо они могут быть по разному интерпретированы, при этом основная доказательная база опирается на косвенных фактах. Отсюда и более высокий уровень оправданий - если косвенные доказательства суд не сочтет достаточно высомыми. По той самой презумпции невиновности. И речь о "толерантности", повторяю - вообще неуместна. Речь о том, доказана ли вина человека или не доказана. И на этом фоне ваши выводы можно смело и открыто назвать одним словом - клевета.

Охохонюшки.. Факт в том, что у нас и в США разные юридические системы. Факт в том, что у нас есть еще и досудебное разбирательство, а у них - нету. И еще факт в том, что если суд выдает обвинительное заключение по практически ста процентам дел, то либо суд является эдакой чисто умозрительной картинкой для публики и от него можно безболезненно отказаться обществу, либо где-то конкретное наебалово.

Ваша беда в том, что вы смотрите на циферки и не понимаете. Вы не понимаете, что если преступления доказаны - преступник должен попасть в тюрьму. Вне зависимости от процентов оправдательных или обвинительных дел. Ибо статистика тут неуместна. Оправдаьельнывй приговор характеризует плохо тех, кто подготавливал дело в суд, ибо они должны были либо полностью собрать доказательную базу либо найти настоящего преступника либо закрыть дело. да, возможна ситуация, когда по ходу разбирательства всплывут обстоятельства, не всплывшие на следствии - показания свидетелей и т.д., которые ведут к оправданию подозреваемого. Но за исключением таких случаев оправдание - это некачественная работа органов следствия. И вы правильно сказали о разнице в судебных системах. Только вот грамотные вываоды из этого сделать не смогли.

А вот насчет "наебалова" (с) - это статистика из вашего поста как раз и есть. Ибо говорит совсем не о том, о чем говорят ваши выводы. Почему - я уже расписал выше.

[Av@rya]

По своей сути,оправдательный приговор-это брак правоохранительной системы. И я не понимаю, почему считается,что брака должно быть много.

[Bercut_bird]

aasheron,

Но ваша подмена понятий "сложно доказать" на "безопасней давать"...

Моя подмена понятий? Становится все интереснее..

Напомню, что есть такая вещь как презумция невиновности. И если в деле убийств, грабежей, краж, хулиганства - вообщем-то обычно доказательства обычно существуют таковые, что их отбросить невозможно

И т.д., и т.п.
Вы ведь говорили про сложность доказательства в предыдущем посте. Зачем повторяете, гм?

И вы правильно сказали о разнице в судебных системах. Только вот грамотные вываоды из этого сделать не смогли.

Мой вывод из этого, что по стаду преступлений суд - придаток чисто для красоты, для зрителей. Кусок системы, который стоит денег, но не производит реальных действий, ибо все уже решено заранее.

И закину еще сюда текстик. Эт всего-лишь слова заинтересованного в очернении человека, да и политики там лишней хватает, но мне импонирует, что он побывал и судьей и адвокатом и имеет конкретное мнение и о той работе, и о другой, перекликающееся с заглавным текстом: publicpost.ru/theme/id/1522/nezavisimost_sudey_...

[Roboute Guilliman]

интересно, а какие мотивы двигали авторам когда он писал...хм.. это? при условии, что он был и судьей, и адвокатом, и имел конкретное мнение?

[Bercut_bird]

Разумеется, самые мерзкие .

[Av@rya]

Bercut_bird, а мне интересно,почему он не привел для сравнения,по какому количеству дел,им расследованных,были оправдательные приговоры. И еще можно отметить явную ложь о том,что за примирением дела почти не прекращаются. Когда есть основания,дела по ст.25 УПК РФ прекращаются почти всегда.

[Bercut_bird]

Av@rya, говорю же: эт он все по самым мерзким мотивам.

От вас мне таки интересен ответ на незамечаемый вопрос: зачем нужны суды по куче видов преступлений, если решения по ним заранее известны с практически стопроцентной вероятностью?
Мой вариант ответа: чисто для внешней картинки.

[Roboute Guilliman]

Bercut_bird, А зачем проводить итоговый контроль в спорте? и так ведь все видно
мой знакомый Валерий П - адвокат, бывший начальних следствия- полгода назад защищал убийцу. Обвиняемый-обычный русский мужик за полтинник лет убил пасынка-наркомана, котрый изводил свою мать, его жену. во время разборки сзватил охотничье ружье, тело спрятал в прорубь, неделю помучившись, все рассказал, собрал сидор, пришел сдался. Валера ему во-первых меру содержания выбил (хотя никто особо и не был против, включая прокуратуру) под подписку и срок свел до символических 3 лет. Вроде не оправдательный приговор, но как посмотреть.

[Bercut_bird]

Roboute Guilliman, точняк! Решение судей не обсуждается, даж если оно заранее точно известно!

[Roboute Guilliman]

Bercut_bird, а суд высшей инстанции?

[Bercut_bird]

Roboute Guilliman, это сейчас было: все туда попадем??

[Av@rya]

Bercut_bird, решения суда заранее неизвестны,ведь хоть и редко,но бывают оправдательные приговоры? Плюс очень часто суд переквалицирует вмененные следствием статьи на менее тяжкие. На мой взгляд вообще было бы оптимально судебное следствие без предварительного,проще,быстрее,экономичнее. Сейчас наше законодательство дает слишком большие возможности для избежания виновным ответственности. Если б люди знали,сколько в ментовских архивах лежит полураскрытых дел,где лицо известно,а доказательств-нет,то им бы казалось,что наоборот много оправдательных,учитывая,какие жесткие требования по делам,направляемым в суд

[Bercut_bird]

Av@rya, вот сейчас вы сказали именно то, что я вижу в данной системе:
Суды для красоты, все решается сильно до. По той причине, что в случае оправдательного приговора крайними оказываются ребята из прокуратуры, следаки, и:

наше законодательство дает слишком большие возможности для избежания виновным ответственности. Если б люди знали,сколько в ментовских архивах лежит полураскрытых дел,где лицо известно,а доказательств-нет,то им бы казалось,что наоборот много оправдательных,учитывая,какие жесткие требования по делам,направляемым в суд

Умница, чо!

Текст указывает: у нас не суд, а какая-то херня. Вы указываете: у нас не законоддательство, а какая-то херня. Я согласен с текстом и с вами: херня и есть.

[Jenious]

А всё же выходит, что суды нужны - они своими высокими требованиями к делам изводят следствие, что оно берега не потеряло

[Av@rya]

Jenious, следствие в основном прокурор держит в черном теле с требованием к делам.
И я порой не знаю,хорошо это или плохо. Бывают ситуации,когда есть только противоречивые показания потерпевшего и подозреваемого, и больше ничего. И тут автоматом потерпевший в проигрыше, дело в данном случае в суд не пойдет.

[Jenious]

Av@rya, быть может, создатели этих принципов рассуждали в смысле сокращения самих возможностей для злоупотреблений? Дескать, лучше мы осложним жизнь множеству хороших следователей, чем развяжем руки нескольким плохим...

[Bercut_bird]

А у плохих в такой ситуации сильно связаны руки, гм? Свобода от суда - недостаток доказательств. Ловить за руку задолбаешься.

[Av@rya]

Bercut_bird,
Ну при таком раскладе невиновного точно хрен привлечешь.
Но есть и оборотная сторона- часто и виновного никак не привлечь.
С одной стороны, потерпевший обладает меньшими правами, чем подозреваемый, с другой стороны- страховка от оговора.
На мой взгляд, лучше действительно не привлечь виновного, чем привлечь невиновного. Но с другой стороны виновных это расхолаживает, начинают верить, что можно творить что угодно и не отвечать за это. К счастью, обычно теряют осторожность и все-таки попадаются уже с доказательствами.

[Bercut_bird]

Av@rya, при таком раскладе система заточена под то, чтобы толком и не пытаться сажать преступников, окромя пойманных прям за руку, ибо крайним получится какой-нить следак. Плюс следаку буквально двойная выгода договариваться насчет доказательств за бонусы: меньше геморроя с подачей дела. Понятно, что и на то балансиры есть, но тенденция прослеживается.

[Av@rya]

Bercut_bird, ну не то чтобы за руку,доказуху же можно по-другому искать. А на твой взгляд может быть как-то иначе? Ведь понятно,что без доказательств нельзя привлекать,иначе что начнется? Захотел-оговорил любого,его и осудили. Я вижу лишь несколько моментов,которые можно изменить для упрощения сбора доказательств,но все они будут являться нарушением прав граждан,и граждане сами будут против.

[Bercut_bird]

Av@rya,

ну не то чтобы за руку,доказуху же можно по-другому искать. А на твой взгляд может быть как-то иначе? Ведь понятно,что без доказательств нельзя привлекать,иначе что начнется? Захотел-оговорил любого,его и осудили.

Неверно. Тут я вижу систему, слишком большой кусок которой лежит на достаточно мелкой фигуре - следователе. Он крайний, если кого не досудят, и у него же хватает возможностей под крайность не подставляться. Дисбаланс получается, в котором суд никому нафиг не сдался, и в первую очередь тому, кто ищет доказательства.
Оно и выходит, что активная работа будет идти по вернякам, а за сомнительные дела берешься и раскручиваешь их буквально на свой страх и риск.

Небольшое отступление: я вижу именно дисбаланс, а не нерабочую систему. Т.е. не в том дело, что следователь будет заминать сколько-нибудь сомнительные дела, но в том, что в эту сторону у него большая комфортность действий. Эдакое легкое, но вполне ощутимое подталкивание.

Не на следователе должна лежать вина за результат суда, и не на прокуроре, а сейчас она примерно там и оказывается. Работа следователя - искать, не более того. Прокурора - обвинять. Адвоката - защищать. Судья слушает каждого и делает вывод. Никто из них не оказывается виноватым (если работу выполняет как положено), но все заняты своим делом. Это несколько более равновесная система.